Sind node/4143174686
node/13805885701
Und (mit den meisten versionen) node/4143174685
Nicht alle dasselbe objekt? Oder gibt es davon tatsächlich drei stück vor ort?

Bzgl way/667255519/
Da sind mehrere sachen falsch, das cycleway:left:oneway=yes müsste cycleway:left:oneway=-1 sein, da linksseiting und entgegen der linienrichtung.
cycleway:left:segregated=yes stimmt nicht, da ist nur ein weg vorhanden, ohne teilung.
Das verlinkte mapillary bild zeigt, dass die aufteilung hinter der bushaltestelle aufhört, bis dort wäre das segregated=yes dennoch falsch, da der teil links der linie kein gehweg sondern bushaltestellen-wartebereich ist. Und an der stelle wäre auch das cycleway:left:separation:left=kerb falsch, dort ist es eine linie.

Außerdem ist der gehweg/radweg als separate linie eingetragen, weswegen obiges hinfällig ist, da alles an diese linie getaggt werden muss statt an die centerline wo nur ein cycleway:left=separate (das bicycle:backward=optional_sidepath ist schon getaggt)
Sidewalk:left=separate und sidewalk:right=separate könnte man zu sidewalk:both=separate kombinieren, ist aber kein edit wert nur dafür. Aber dieser tag sagt ja schon, dass es separate (geh-)wege gibt.

SCEE fragte grad, welche farbe dieses haus hat; way/713708323/
Ich nehm an das war ein versehen, ich "zeichne" ja auch gern mit dem buildings tool rechtecke.
Hab das korrigiert.

Ist das no-u-turn hier notwendig?
Ist nicht falsch, aber ich frag mich, warum hinzufügen?

Alternativ, mit nur einer relation das gleiche abbilden, nämlich nur rechts abbiegen vom parkplatz aus erlaubt. Fänd ich logisch gesehen besser, da es weniger relarionen sind, die das gleiche abbilden.

Moin ed,
meinst du das Gebäude selber hat den Namen "2320"?
Denn; an way/928976333 (die Wache an sich, nicht das Gebäude) ist das die `ref`.
Siehe osm.wiki/DE:Key:ref

Siehe Note note/3665486

Siehe Note note/3665486

warum hast du die radwege nebst der B96 aus dem tagging entfernt?
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/139764850

Waren das einzelne building:part? Oder hätte man das damit lösen können pkus zusätzlichem hausumring? Zwecks 3D mapping mit unterschiedlicher höhe
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/165001518

Falsch sind die meisten tags nicht direkt, aber vielleicht eher überflüssig, redundant, da es standardwerte gibt die, die sowoeso angenommen werden. Zb gilt motor_vehicle=no automatisch auf radwegen, ist ja klar. Ob da aber fußverkehr erlaubt ist, nach stvo eigentlich ja nicht, zeichen 237 ist eindeutig.
Nurzungspflichtig ist das teil sowieso schon lange nicht mehr, wegen dem schild am waidmannsluster damm, dass es radwegachäden gibt.
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/164477677

Und am gehweg bicycle=signed=no hat ähnliche bedeutung, hilft aber zb StreetComplete das korrwkt darzustellen, ob das notwendig ist oder überflüssig ist eine andere frage

Hallo, hier ein paar gedanken von mir, ohne wertung;

oneway bezieht sich nur auf fahrzeuge, nicht auf fußverkehr, also kann man oneway:bicycle direkt taggen als oneway. Dann betrifft das auch e-roller, etc.

An der centerline kann man per bicycle:forward=optional_sidepath angeben, dass daneben ein separat gemappter radweg existiert.

cycleway:right=separate ist notwendig an der centerline, um anzugeben, dass ein unabhängiges objekt existiert.

traffic_sign=none am gehweg gibt an, dass kein zeichen zb 237-241 existiert.
---
#REVIEWED_GOOD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/164478599

way/24403109 meine ich.

way/1297686329
hat aber genauso inkonsistentes tagging

auf mapillary sehe ich in den vorhandenen bildern, neueste von 2022 keine radspur, ist das richtig?
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/153371512

oh, das war ja passend.
ich hatte mich grad vorbereitet die bäume, etc. in der hohenheimer zu prüfen mit SCEE, dabei hatte ich die fehlenden gehwege gesehen, und wollte die auch eintragen.

du kannst in frohnau sehr gut die alten "straßenbefahrung 2014" daten nehmen bei den gehwegen, die sind da noch aktuell genug.

ich hab sowieso vor hier alle bäume und alternen mal zu importieren, wenn da was falsch ist mit den gehwegen merk ich das hoffentlich.

Sicher, dass dies keine Dublette ist?
node/9725270639/

Sicher, dass dies keine Dublette ist?
node/9725270639/

vielen dank

das war schon richtig, dadurch dass dort zwei schulen sind kann man an die fläche die tags der schule nicht anfügen und damit node ersetzen.
jetzt gibt es quasi 3 schulen, zwei als node mit namen, und eine anonyme als area
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/135350868

ups, danke