Ist das no-u-turn hier notwendig?
Ist nicht falsch, aber ich frag mich, warum hinzufügen?

Alternativ, mit nur einer relation das gleiche abbilden, nämlich nur rechts abbiegen vom parkplatz aus erlaubt. Fänd ich logisch gesehen besser, da es weniger relarionen sind, die das gleiche abbilden.

Moin ed,
meinst du das Gebäude selber hat den Namen "2320"?
Denn; an way/928976333 (die Wache an sich, nicht das Gebäude) ist das die `ref`.
Siehe osm.wiki/DE:Key:ref

Siehe Note note/3665486

Siehe Note note/3665486

warum hast du die radwege nebst der B96 aus dem tagging entfernt?
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/139764850

Waren das einzelne building:part? Oder hätte man das damit lösen können pkus zusätzlichem hausumring? Zwecks 3D mapping mit unterschiedlicher höhe
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/165001518

Falsch sind die meisten tags nicht direkt, aber vielleicht eher überflüssig, redundant, da es standardwerte gibt die, die sowoeso angenommen werden. Zb gilt motor_vehicle=no automatisch auf radwegen, ist ja klar. Ob da aber fußverkehr erlaubt ist, nach stvo eigentlich ja nicht, zeichen 237 ist eindeutig.
Nurzungspflichtig ist das teil sowieso schon lange nicht mehr, wegen dem schild am waidmannsluster damm, dass es radwegachäden gibt.
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/164477677

Und am gehweg bicycle=signed=no hat ähnliche bedeutung, hilft aber zb StreetComplete das korrwkt darzustellen, ob das notwendig ist oder überflüssig ist eine andere frage

Hallo, hier ein paar gedanken von mir, ohne wertung;

oneway bezieht sich nur auf fahrzeuge, nicht auf fußverkehr, also kann man oneway:bicycle direkt taggen als oneway. Dann betrifft das auch e-roller, etc.

An der centerline kann man per bicycle:forward=optional_sidepath angeben, dass daneben ein separat gemappter radweg existiert.

cycleway:right=separate ist notwendig an der centerline, um anzugeben, dass ein unabhängiges objekt existiert.

traffic_sign=none am gehweg gibt an, dass kein zeichen zb 237-241 existiert.
---
#REVIEWED_GOOD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/164478599

way/24403109 meine ich.

way/1297686329
hat aber genauso inkonsistentes tagging

auf mapillary sehe ich in den vorhandenen bildern, neueste von 2022 keine radspur, ist das richtig?
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/153371512

oh, das war ja passend.
ich hatte mich grad vorbereitet die bäume, etc. in der hohenheimer zu prüfen mit SCEE, dabei hatte ich die fehlenden gehwege gesehen, und wollte die auch eintragen.

du kannst in frohnau sehr gut die alten "straßenbefahrung 2014" daten nehmen bei den gehwegen, die sind da noch aktuell genug.

ich hab sowieso vor hier alle bäume und alternen mal zu importieren, wenn da was falsch ist mit den gehwegen merk ich das hoffentlich.

Sicher, dass dies keine Dublette ist?
node/9725270639/

Sicher, dass dies keine Dublette ist?
node/9725270639/

vielen dank

das war schon richtig, dadurch dass dort zwei schulen sind kann man an die fläche die tags der schule nicht anfügen und damit node ersetzen.
jetzt gibt es quasi 3 schulen, zwei als node mit namen, und eine anonyme als area
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/135350868

ups, danke

Ne, stört mich nicht, ist nur überflüssig, die Argumentation ist aber dennoch richtig.
Ich schaute nur nach wegen wo bicycle=yes dran ist, da ich einen gehweg gesehen hatte der das routing kaputt macht weil oneway=yes fehlte (und verbindungen zu querstraßen).
Und dieses teilstück war halt auch mit in den ergebnissen von overpass-turbo.

Ich frag mich allerdings ob das irgendein router benutzt, und diese fahrbahn bevorzugt.

Ich würd gern wissen, warum du an der B96 (way/23623892) hier bicycle=yes getaggt hast
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/152134825

Seltsam ist, dass die in dem alkis hausnummernlayer vorhanden ist/war. Aber on the ground nicht, da sich niemand gemeldet hat mit anderem grund ist es ok, dass die jetzt weg ist.