Ja, mein Eindruck mag am noch lichten Bewuchs gelegen haben. Dass es kein generelles Wegegebot in Rheinland-Pfalz in NSG gibt, ist interessant. Ein paar Kilometer weiter in NRW gibt es das. Es bleibt allerdings der Schutzgedanke; dafür braucht es vermutlich kein explizit erwähntes Wegegebot. Ich habe jetzt der Touristeninformation geschrieben. Mal hören, was deren Einschätzung/Wunsch ist. Die Erosion zwischen Zwergenloch und Burg Are habe ich in der E-Mail angesprochen.

Hi. Vor etwa drei Jahren war ich hier. Dort gab es ein Verbotsschild oben bei der Burg. Und ein Schild, das ich nicht so recht interpretieren konnte, stand am südlichen Ende des Engelsleygrates. Das Schild am südlichen Ende ist mir nicht mehr aufgefallen, ich habe aber auch nicht danach gesucht (es war damals etwas versteckt). Nach dem Schild an der Burg habe ich gesucht und nichts mehr gefunden.

Damals war der Weg in einem Zustand, sodass er wie ein nicht oft genutzter Trampelpfad wirkte. Dieser Eindruck war gestern ganz anders. Es mag am Untergrund liegen, aber ich hatte teilweise den Eindruck, als würde der Weg offiziell unterhalten. So wie man dies von ordentlich gebahnten, schmalen Wegen aus den Alpen kennt. Auf mich wirkte die Erosion im steilen Bereich des Zwergenlochs auch höher als beim Aufstieg zur Burg.

Es gibt für mich also einige Indizien, dass es nicht verboten ist, den Weg zu gehen. Letztendlich lässt sich dies aber nicht zweifelsfrei anhand der Vor-Ort-Lage klären. Da der Weg ja doch recht beliebt ist, hätte ich durchaus Verbotsschilder erwartet, wenn das Begehen unerwünscht ist.

Ich kann mal bei der Touristeninformation nachfragen.

Aus meiner Erinnerung (wirklich darauf geachtet habe ich nicht) war es ein weißes Schildchen mit schwarzer Schrift. Es stand zudem etwas wie "Rundweg" o.Ä. darauf.

Hi,

ich war gestern dort. Es gibt am Aufgang auch die offizielle Plakette, die den Weg ausweist. Er macht einen Zick-Zack-Kurs durch die Fangzäune.

Viele Grüße

Hallo Zrop,

ja, da hast Du recht. Es ist jetzt eine Fahrradstr. mit Kfz frei. Ich habe noch weitere Details in der Umgebung überarbeitet.

changeset/166844289#map=18/50.935211/6.924257
changeset/166844541

VG crodthauser

Korrektur des CS-Kommentars oben: Nicht "Anlieger frei", sondern "Kfz" frei; siehe changeset/166844541.

Die PM betrifft diesen Changeset hier, 165811121, 165811187 und 1206736803.

Ich bin da durcheinandergekommen und von traffic=*?uselang=en hatte ich noch nie gehört. Ich werde area:highway=traffic_island verwenden und zunächst die Art der Insel in description=* oder note=* unterbringen. Dass crossing:island nicht an Flächen verwendet werden soll, finde ich falsch, aber so steht es in der Wiki.

Dass traffic_calming umstritten ist, sehe ich nicht. Ich sehe eher das Gegenteil und eine ungünstige Dokumentation. Die englische Wiki schreibt sehr deutlich, dass traffic_calming auch nur für Verkehrsberuhigung verwendet werden soll. Die deutsche Wiki widerspricht sich bereits im Beschreibungstext und in der Einleitung. Der Disclaimer wurde aufgrund einer Formulierung einer alten Fassung der engl. Wiki verfasst. Und das dient jetzt der Legitimierung, auch (weiterhin) nicht verkehrsberuhigende Inseln als traffic_calming zu taggen. Es ist wie eine selbsterfüllende Prophezeiung. Die Threads https://community.openstreetmap.org/t/verkehrsinsel/91220 und https://community.openstreetmap.org/t/traffic-calming-island/95745 zeigen auch einen starken Konsens im Mehrheitssinn.

PM: Hallo crodthauser,

warum entfernst Du “traffic_calming=island” und ersetzt es mit “crossing:island=” + “traffic=” ?

“crossing:island=” + “traffic=” sind lediglich Subtags, die so keinen Sinn ergeben.

“crossing:island” wird nur in Verbindung mit “highway=crossing” verwendet und gibt an, ob ein Fußgängerübergang eine Mittelinsel besitzt
“traffic” wird auf “highway=*” verwendet um die Verkehrsdichte einer Straße zu beschrieben

Ob “traffic_calming=island” nur für Verkehrsberuhigung verwendet wird ist immer noch umstritten, aber es gibt ja auch noch die Alternative “area:highway=traffic_island”

Perfekt. Dürfte man alles korrekt eingetragen sein.

Das ändert nichts daran, dass die Schranke geschlossen ist. Dass dies den Öffnungszeiten (+- ein paar Minuten) von Netto entspricht, ist ja naheliegend. Jetzt fehlt diese Information. Eine Approximation ist besser als keine Information. Die Informationen sollten möglichst an der Schranke sein, damit klar ist, dass sie sich darauf beziehen. Der Parkplatz dahinter ist dann eine Ableitung dieser Information.

Hallo Zrop,

im Knoten node/11216028544 hast du die "Öffnungszeiten" der Schranke gelöscht. Warum? Jetzt fehlt die Information, dass die Schranke außerhalb der Öffnungszeiten von Netto geschlossen ist.

Hallo pitfire,

danke für's Aufpassen! War wohl zu spät ;-) Habe es korrigiert.

Viele Grüße
crodthauser

Hallo zusammen,

ich war heute zufällig genau an dieser Stelle. Es sind rundherum weiterhin alles Fußwege (DE:239), also der Weg zur Brücke, die Brücke selbst und der Weg entlang der Agger.

Viele Grüße
crodthauser

Hallo zusammen,

es gibt auf der Brücke nicht viel Platz. Vermutlich ist (bzw. war) dies daher ein reiner Fußweg. Ich würde mich wundern, wenn das Fahrradfahren hier erlaubt wurde.

Viele Grüße
crodthauser

OK. Habe es zu "service" geändert.
VG crodthauser

Hey, highway=track finde ich für einen Baustellen-/Fuß-/Radweg zu unpassend. Das würde an der Stelle ja darauf hinweisen, dass der Weg hpts. von der Landwirtschaft genutzt wird.

Hey. Dann vielleicht highway=service. Für mich hatte es den Anschein eines neuen und reinen Geh- und Fußweges (und Rollerblades etc. ;-)). Falls aber nur ab und zu mal ein Baustellenfahrzeug das der Bequemlichkeit halber nutzt, dann würde ich es bei highway=path belassen. Entsprechend Straßen NRW ist dies auch als Fuß- und Radweg so vorgesehen: https://www.strassen.nrw.de/de/meldung/b51n-k27-durchfahrt-am-koelnberg-in-koeln-ab-montag-gesperrt.html

tree_row passt auch nicht wirklich. Zumindest sieht dies auf dem Luftbild zu unregelmäßig und nach verschiedenen Bäumen aus. Also Einzelmapping wie auf der gegenüberliegenden Seite?

Hallo Petra,

willkommen bei OpenStreetMap!

Ich habe ein paar Anmerkungen zu den Eintragungen:
1) Ein Baum wird als "natural=tree" eingetragen. Dazu im iD-Editor nach "Baum" suchen. Zugegeben, das Symbol für "natural=wood" (Wald ohne forstwirtschaftliche Nutzung) ist ungünstig gewählt; es zeigt auch einen Baum.
2) Als Name wird ein geläufiger Eigenname eingetragen, was nur für sehr wenige Bäume zutrifft ("Der Dicke Olson"). Andernfalls wird der Name freigelassen.
3) Im Änderungskommentar beschreibt man die Änderungen bzw. was hinzugefügt wurde bzw. die Motivation dafür.

1) und 2) müssten angepasst werden.
3) lässt sich im Nachhinein nicht anpassen.

Viele Grüße
crodthauser

Hi Laslo,

I understand your concern.
According to the following thread, and additionally to the stance "lack of physical barrier --> one way", using multiple ways in close proximity can confuse geolocation and, thus, lead to dangerous situations as well:
https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=61995

I'm under the impression that the new (change:lanes) tagging is not a niche alternative but required, as the Wiki page does not mention an alternative mapping scheme. In that case, we should strive for consistency and not explicitly map lanes using ways, even if that works well as a workaround.

However, this topic is far off my area of expertise, and I cannot comment on the prevalence of or current issues with this type of tagging scheme.

I propose we take this topic to the German forum to discuss issues and get some guidelines. If you are fine writing in German, I recommend we choose the German forum.

Best,
crodthauser