Ich verstehe das Tagging in osm.wiki/DE:OpenRailwayMap/Tagging#Halteposition so, dass es so wie es hier ist, korrekt ist. railway=halt wäre ein Haltepunkt, aber hier ist ja keiner, sondern nur eine Abzweigstelle, womit es bei railway=stop bleiben müsste.
Beste Grüße

Moin :)
ich habe gerade gesehen, dass du ref wieder zurück auf addr:housenumber geändert hast. In meinen Augen ist das falsch. Schau mal z.B. hier [1]. Und es ist ja auch eigentlich keine postalische Adresse...
PS: Wahrscheinlich ist "für Sichtbarkeit" in diesem Fall wohl eher ein tagging-für-den-renderer.

Vielleicht könntest du auch schauen, ob du das auch an anderen Stellen (wohl falsch?) geändert hast und es da auch wieder zurückbasteln?

Frohes Tagging und einen schönen Abend :)

[1] osm.wiki/DE:Tag:allotments%253Dplot

Moin :)
Welche anderen landuses meinst du?
Nach dem ganzenOpenrailwaymap-Tagging, wie ich es verstehe, sollte es von Einfahrsignal zu Einfahrsignal und das ist es. Seitlich finde ich immer deutlich schwierigerzuentscheiden. Aber es sieht ja schon so aus als wenn der Eingang mit drin ist, ich wüsste also nicht, was da mit dazu sollte.
Hast du vielleicht noch Beispiele der landuses?
Beste Grüße, jetzt aus Braunschweig

Mh, danke für den Hinweis. Das wird wohl eine Betriebsstellenrelation sein. Da ist noch ein bisschen eine Definitonslücke. Diskussion dazu habe ich zumindest angestoßen auf der Openrailwaymap-Liste. Mal sehen, ob da was bei herumkommt.

Hey :)
Perfekt, danke!
Ich glaube der Punkt mit gemeinsam/getrennt mappen von Kombinationen aus Vor-/Hauptsignal ist definitiv nicht so eindeutig. Ich nutze auch beide Varianten immer mal wieder (vielleicht eher, dass wenn es 1 Mast ist, sind beide zusammen?) Allerdings schaue ich vorher noch einmal, ob nicht z.b. am Hp auch schon ein Vr-Signal dran ist (und das war es hier, also ja, da setze ich oft railway:signal:distant und railway:signal:main an denselben Node). Ob das ganz richtig ist, weiß ich auch nicht, aber 2x das Vorsignal getaggt zu haben, sieht auf jeden Fall falsch aus. (ich glaube du hattest zusätzlich zum schon getaggten main+distant an 1 Node noch einen weiteren Node ergänzt..)

Beste Grüße

Moin, danke schon für das umändern in proposed:* Tags. Könntest du trotzdem noch einmal drübergehen und die frequency- und voltage-Tags solange entfernen, bis die tatsächlich auch in der Oberleitung anliegen?
Liebe Grüße

Moin hulocal,
willkommen beim Eisenbahnmapping :)
Ich hätte noch einen Hinweis. Laut der Taggingdoku werden die Vorsignaltafeln direkt an Vorsignalen nicht explizit gemappt. ("Vorsignaltafeln an Vorsignalen werden nicht gesondert erfasst. " auf osm.wiki/DE:OpenRailwayMap/Tagging_in_Germany#Ne_2_Vorsignaltafel) Zudem war an mindestens einer Stelle ein neues Vorsignal eingetragen, das schon am Hp-Standort mit getaggt war, und somit Doppelung eingebracht hat.
Könntest du vielleicht die Doppelungen wieder herausarbeiten?
Beste Grüße

Moin, ich wundere mich gerade, warum du ein nahezu identischen Node für das Museums-Stw Lpf in Lehrte hinzugefügt hast. Die Redundanz sollte eigentlich nicht nötig sein, weil das Gebäude selbst ja schon so getaggt ist.

Moin Roland,
ich hab mich da anuf osm.wiki/DE:OpenRailwayMap/Tagging#Halteposition bezogen, wo auch die Nutzung für u.a. Abzweigstellen genannt ist, was dann auch weiteres Routing verbessert ermöglichen sollte. Also ja, ist Absicht (und hoffentlich richtig). Der ganze andere Kram mit public_transport und wie dann Betriebsstellenrelationen etc. mit zu berücksichtigen sind, ist noch eine andere Frage, die noch nicht ganz klar ist (hatte schon auf der Liste nachgefragt, kam aber bisher auch eher wenig Resonanz).
Beste Grüße

PS: Zu den Weichen: Kann sein, dass die JOSM-Vorlagen da noch optimal sind (ich kann da gern nen PR zu schreiben). In der Doku auf osm.wiki/DE:OpenRailwayMap/Tagging#Weiche gibt es noch weitere Unterteilung zu den Weichentypen, insb. ABW/IBW als inner_curved / outer_curved (oder wye...).

Das Problem mit 70W613 in Köln sehe ich definitiv. Ich habe es glaube ich bisher nicht liniengerecht einfach als 1 Punkt getaggt, aber so ist aus einer anderen Perspektive in meinen Augen auch ganz nett (aber sicher schwieriger für automatisierbare Auswertungen..). Gibt es da nicht eigentlich noch das Tag railway:switch:configuration=inside/outside für, um das darzustellen (s. Doku)?. Das macht es dann auch alles etwas übersichtlicher.
Machst du das eigentlich auch so, dass der Node auf den Weichenanfang kommt (so mach ich es zumindest), also etwa in Position des Weichenantriebs?

Moin, ich habe für die Weichen in Overpass nach
[out:xml][timeout:90];
{{geocodeArea:Deutschland}}->.searchArea;
(
nwr["railway:signal:direction"]["railway"="switch"](area.searchArea);
);
(._;>;);
out meta;
gesucht. In den Fällen ,in denen du die zuletzt angefasst hast, scheint es leider kaputt zu sein. (und damit kommst du dann an die node-IDs ran (das sind auch nur insgesamt 40 nodes, das lässt sich noch händisch durchprüfen).
Die Brücke war im changeset/112576403 (Viktoriastraße; und von mir schon korrigiert). Aber es würde mich nicht wundern, wenn sich da noch welche als Weichen verstecken.. Es scheint insgesamt Changesets von Ende 2021 bis mind. 6/22 zu betreffen. (und wahrscheinlich wäre es sinnvoll, mal durch die Changesets z.b. in achavi durchzuscrollen, ob da noch mehr Fehler passiert sind.) Wenn es halt nur in 1 Changeset gewesen wäre, wäre es mir auch gar nicht aufgefallen und ich hätts halt stillschweigend übernommen, aber da es mehrere sind, wäre es schon gut, wenn das systematisch geprüft würde :/
Danke für die Antwort :)
Beste Grüße
Björn

...und ich direkt nochmal, sorry :D
dass in einem ähnlichen Changeset auch noch eine Weiiche auf der Kreuzung einer Brücke mit einem durchgehenden Gleis liegt... Achte da mal mehr drauf, was du tust (und falls das ein automatischer Edit ist, gehört da eigentlich auch eine Diskussion dazu und gute Kontrolle...)
Schau dir also bitte mal deine Changesets noch mal an und pass sie am besten noch mal an, sodass offensichtliche Nicht-Weichen keine Weichen-Tags erhalten.
Aber es sind schon viele hilfreiche dabei.
Was dann auch noch eine Frage wäre: Ist railway:switch=default immer richtig? Sobald es eine Bogenweiche ist, ist das ja nicht mehr so eindeutig, auch wenn ich da vielfach auch beim händischen Eintragen nicht immer ganz exakt arbeite.
Viele Grüße
Björn

Moin :)
ich habe an ein paar (wenigen) Stellen gesehen, dass du aus Signalen Weichen gemacht hast beim Nachtragen von Weichen. Für Niedersachsen bin ich da schon wieder durchgegangen und hab das korrigiert (inkl einiger meiner eigenen Fehler). Aber vielleicht könntest du da ein bisschen drauf achten. (an den Stellen waren vorher Tags zum Signal inkl. railway=signal vorhanden; und nach der Bearbeitung wurde dann railway=switch draus, die railway:signal:*-Tags blieben).
Schönen Abend noch und happy tagging
Björn

Moin, ich kenn mich mit KLGV-Mapping nicht wirklich aus, aber sind das nicht eigentlich eher Parzellen oder Häuser oder was auch immer mit einer Nummer und nicht Nummern als Hauptmerkmal? Sodass dann statt nur ref=* noch Tagging für die Parzelle/Haus/was-auch-immer da ist genannt würde. Bin da nur zufällig beim Bahnmapping drauf gestoßen... Aber ja, Postadresse scheint definitiv falscher zu sein :D
Happy mapping :)

Moin, sind diese Punkte Kleingartenhäuser? Könntest du vielleicht das noch mal passend ändern? Wäre super, wird dadurch sicher verständlicher :)
Danke und schönen Abend

Moin, ist das richtig, dass das so ein perfekter Kreis des GVH-Übergangsgebiets? Mir ist das auch schon mal passiert, dass ich auf einen falschen Button gekommen bin. Leider krieg ich auf die Schnelle nicht raus, wie das eigentlich gehört. Kannst du dir das noch mal anschauen?

Moin, danke für den Hinweis. Ich hab das grade nicht mehr genau vor Augen, habs aber mal gemäß bing geändert.

Moin, schön, dass hier schon einiges an Hydranten drin steht :) Die Information unter name (also Unterflurhydrant [500]) ist allerdings unter name falsch aufgehoben und ist v.a. halt kein Name, also gern im weiteren nicht weiter so taggen, wenns geht ;)
Viele Grüße

Moin,
Sollte behoben sein, danke für den Hinweis. Was für ein nerviges "Feature"... Ein paar "operator" waren auch noch in Helmstedt falsch.
Schönen Abend noch :)
Björn

Moin, ich habe eben noch malin die Daten reingeschaut und es sieht aus, als wären die Grenzen schon großzügig... Habe erstmal die östlichen Grenzen vorläufig verkürzt auf plausiblere Werte. Da wird sich aber wohl noch was mit Eintragen der Einfahrsignale ändern (die ja die Grenze des Bf ergeben und damit die Stelle, an der die landuse enden sollen, die in die Relation kommen...). Also Danke fürs Aufmerksammachen.
Happy Mapping ;)