Hallo, genau das ist der Punkt: es handelt sich um Diskussionen. Rechtlich betrachtet ist das aber weder gesetzlich begründet noch sonst irgendwie nachvollziehbar. Transparenz sieht anders aus. Btw in den Diskussionen geht es um durch Totholz blockierte Wege und keinesfalls um historische Wege. Schon aus diesem Grund (Sachlage komplett verschieden) scheiden die angeführten Diskussionen als Begründung aus. Also bitte jetzt mal eine stichhaltige und vor allem belegte Begründung anführen.
Vielen Dank
Ben

Hallo Michael,
also erst einmal besteht keine Pflicht zur Antwort.
Zweitens erwähnst du hier eine angebliche Übereinkunft, dann bitte auch die Originalquelle verlinken. Soviel zum Thema Transparenz die dir ja scheinbar so wichtig ist. Ansonsten kann ja jeder alles behaupten.
Drittens verführe ich nicht zu Ordnungswidrigkeiten (was im übrigen auch gar nicht justiziabel wäre), sondern stelle lediglich auch alte und ehemalige Wege dar. Jeder ist für sein Handeln selbst verantwortlich und hat sich vorher über die geltenden Regelungen im Nationalpark zu informieren.
Viertens weise ich die unterschwellige Drohung mit der Sperrung des Accounts zurück. Im Gegenteil: Leute wie du die tatsächlich vorhandene Dinge immer wieder aus Karten entfernen wurden schon mehrfach gesperrt, das widerspricht nämlich tatsächlich den Community-Regeln.
Und fünftens erfüllt die Bezeichnung als Sockenpuppe den Tatbestand der Beleidigung (was auch justiziabel ist). Das allein ist schon traurig und zeugt nicht gerade von Respekt gegenüber den Mitmenschen und der Community. Solltest du obendrein sogar Mitarbeiter der Nationalparkverwaltung sein (und dein eigener Wortlaut lässt diesen Schluß durchaus zu) dann macht es das nicht besser. Bei solchem Umgang bräuchte sich dann die Nationalparkverwaltung auch nicht über die überwiegend ablehnenden Reaktionen wundern.
Ben