There's no guarantee that brouter will implement area routing any time soon, but maybe the ideas can be ported over from OSRM, or maybe OSRM could be the routing backend. And I don't know exactly how it's done in OSRM either in terms of applying it to other area types than pedestrian areas, which has been the focus of testing.

I'll check the map in a few days to see what's happened :)

I assume that government databases includes these virtual lines for the same reason they've been added to OSM -- no one has implemented automated generation, and it greatly helps in water flow routing and calculations.

It seems that automated support is being implemented now, though, and the solution is neither theoretically nor practically complex. It requires some pre-processing of the data set, but nothing out of the ordinary. In summary, for a water body, all the waterways that start or end on the water's edge are identified, and virtual ways connecting every inlet to every outlet are added to the local database (not to OSM). This is done on the fly during data import.

Specifics will depend on the implementation, but I assume it will contain a configuration identifying the type of area, the type of ways to connect, and how to "tag" the virtual ways that are created. Afterwards, the router will work in exactly the same way as it has always done -- no changes needed. Support for this algorithm has been merged in OSRM, so we can expect to be able to it in the near future.

In terms of #2, I don't think there's much to do if even routing along the edge of a lake isn't possible. Here's an example of a canoe trip I did with my daughter a few years ago, but I can't make brouter propose anything but a hike.

https://paddlemap.net/#map=14/59.0107/7.2723/standard,waterways,opentrailmap-canoe-pois,opentrailmap-canoe&lonlats=7.236557,59.024435;7.212524,58.993489

Hey man. Thanks for the feedback. I appreciate it. I stopped short of the recommendation to tag nodes with canoe=portage, since this was at odds with the infobox, but followed the rest. canoe=no seems very absolute and has a legality/signage ring to it, whereas practical navigability seems like a more subjective matter. Speaking of data consumers, I was looking at PaddleMap a week ago and was wondering if there was a way to 1) make it work without tagging flowlines everywhere (ref https://community.openstreetmap.org/t/should-river-lines-be-mapped-through-lakes-estuaries-gulfs-and-other-large-water-bodies/104438) and 2) improve the routing somewhat (at the moment brouter recommends that I do a land-only hike whereever I try to get a route, so it doesn't even try to get me onto water at all). If I can help with anything, I'd be happy to contribute.

I will either change back to natural=coastline or remove natural=* altogether from the relation, which seems to also be a solution, if you do not have any other suggestions.

Hey. I'm looking at relation/4248865 and notice that you've reverted my edit. I acknowledge that the single member of the multipolygon already is natural=coastline. That does not make natural=heath correct for the relation. The islet is not a heath. Please refrain from reverting this to heath. If you have objections to the multipolygon having the same natural=* as the member, please achieve the desired outcome in another way.

Hei. Jeg ser at du har endret highway=cycleway + foot=designated til highway=cycleway + foot=yes + bicycle=yes på mange steder. Opprinnelig tagging er i tråd med dokumentert taggemåte på norsk wiki. Hvorfor endrer du?

OK. Det pågår fremdeles arbeid på ridestien, så det er fremdeles maskiner og gjerder på stedet. Men det pågår jo ikke arbeid på Sykkelstamveien, slik det arealet antyder. Likevel, jeg var mest nysgjerrig. Tror ikke noen bruker dette til noe :)

Hei. Hva er hensikten med way/834187607? Den ser ut til å også ha feil utstrekning.

Tror det er planlagt 16 skifter mellom sykkelfelt og enveis-sykkelve i Oalsgata.... på hver side....

Blir komplisert, men korrekt, tagging. Ikke så komplisert i dette tilfellet, for det er bare ett segment hvor de gjør om til sykkelfelt, men Oalsgata i Sandnes skal ha dette i hvert kryss, så da blir det mer omfattende.

Du tenker å avslutte de tegnede sykkelveiene og bytte til cycleway=lane på denne strekningen?

Det er litt uklart akkurat her, for to turstier har en g/s-skilt i den ene enden, men ikke i andre enden, og ingen andre har. Men alt er grusede turstier, og ingen henger sammen med noe g/s-nettverk, så det spørs hva som var tenkt med de to enslige skiltene.

Hei. Hvorfor ble turstiene langs sjøen endret til g/s-vei?

Hei. Lenge siden sist. Har vært ute og kikket på de nye sykkelveiene til nye SUS. På en liten del av strekningen er de rampet ned til ordinære, oppmalte sykkelfelt. Lurer på om du har noen innspill til hvordan dette kan tagges?

Vil legge til at hvis det ikke er skiltet g/s-vei i slike tilfeller, så skal det heller ikke tagges g/s-vei. En ordinær kjørevei som er stengt for enkelte kjøretøy med en bilsperre blir ikke til en g/s-vei. Det er f. eks. fremdeles fullt mulig å kjøre MC gjennom en slik bilsperre, og så lenge skiltingen ikke sier g/s-vei er det også fullt lovlig. Det er også fullt lovlig å kjøre bil helt inntil bommen fra begge sider så lenge det ikke er skiltet g/s-vei. Da er det riktigere å tagge bilsperren med access og sette destination ihht skilting.

OK, så det betyr at nyregulering etter 2022 må ha tosidig, hvis man også har bestemt at N100 gjelder for den aktuelle veien. Men det betyr vel ikke at man går og nedgraderer anlegg regulert før 2022 uten eget vedtak på det...

Hvis jeg skulle bestemt, så ville jeg tagget cycleway:right=track og ikke fortau. Og så er det en kantholdeplass som egentlig bare er tilgjengelig ved kryssing av veien akkurat der. Men det er din by, så du får ta den endelige avgjørelsen :)

Jeg vet ikke om at det må være opphøyd sykkelfelt på begge sider for å være godkjent? Er det helt nytt? Vi har flere slike nybygde de siste to årene som er ensidige.

Forøvrig tenker jeg det er feil å tagge det som fortau når det helt tydelig er et opphøyd sykkelfelt (ser jo malingen og merkingen på flyfoto) og det rampes ned til sykkelfelt i vest.

Samtidig er det jo helt åpenbart noen som har en skrue løs som legger en kantholdeplass for buss på et sted hvor det kun finnes opphøyd sykkelfelt.... Herregud.

Finnes det noen man kan spørre om dette? Det ser ganske gammelt ut.

Beklager, det var ikke du som gjorde det :)

I Troldhaugvegen, er det virkelig både opphøyd sykkelfelt (track) og fortau? Siden du angir cycleway:left:segregated=no, antar jeg at du egentlig henviser til fortauet?

Ser ikke ut som at Havnegata har fortau på venstre side der hvor det er opphøyd sykkelfelt, men du har lagt til sidewalk:left=yes sammen med cycleway:left=track?