Hej Anton,

At OSM skal afspejle virkeligheden kan være to sider af samme spejl.
Den ene virkelighed er den du ser på stedet, og den anden virkelighed er den navigationsprogrammer og andre systemer ser.

Jeg er fuldt med på, at det vi ser på stedet også skal afspejle data i OSM. OSM er jo ikke kun for dig og mig, men benyttes også af mange andre systemer.
Det er derfor jeg er tilhænger af at man navngiver officielle ting (via SDFE Stednavne) såsom veje, åer, havne, etc.
Mange af disse har jo ikke lige et skilt sat på sig, men derfor har de jo et navn alligevel. Deri kommer relationen til Julsøvej ind. Sidevejene tilhører Julsøvej som relation, og man kan spare skiltet ved at benytte henvisningsskiltningen i stedet. Dette er jo en indirekte måde at fortælle "vores virkelighed", at vi nu er ved en sidevej, som tilhører den samme vej vi befinder os på.
Men andre systemer ved ikke, at denne sidevej faktisk tilhører Julsøvej eller i det mindste hedder det samme. For disse systemer er vejen no_name=yes.

Du har jo flere muligheder til at navngive ting, og en af dem er alt_name=*, loc_name=* eller helt konkret en Relation. Så kan vejen, åen eller andet få opgivet sin helhed i OSM.

Jeg er også med på, at der er (alt for) mange navngivne cykelstier og path, som har fået et navn ud fra den vej det går langs eller kommer fra. Disse vejnavne mener jeg slet ikke hører hjemme, da deres navne enten er redundante eller overflødige, da deres officielle navnestatus ikke findes nogen steder. Er der et skilt på vejen, så er det ok, men ellers ikke.

Mvh Flemming

Hej Anton,

I min optik er vejene en del af Julsøvej og tilhører denne.
Et tilsvarende eksempel ligger i Farum
osm.org/#map=19/55.80948/12.35493
Lillevangsvej har en del sideveje, som alle tilhører Lillevangsvej. Men det kan være svært at finde adressen, hvis man ikke ved, at sidevejene faktisk er en udvidelse af hele højre side af Lillevangsvej. Du kan se at nummerserien or lige og ulige forskyder sig op af vejen.
Skal man ind til nummer 74, så ligger den over for 47 og ikke overfor 71 eller 73.

Jeg kan ikke se, hvorfor dine veje ikke skulle have et navn, da de som udgangspunkt er Julsøvej.

Hvis du i https://sdfekort.dk søger på "Julsøvej 8600 Silkeborg", så kan du se hvilke strækninger, som Julsøvej officielt består af. Jeg mener ikke at du kan se bort fra denne information, på trods af at vejnavnet ikke er sat på selve vejen med et skilt. Den er jo indirekte givet på baggrund af denne relation.

Hvis du ser på OSM som en database, hvilket den jo er, så vil informationen af vejens navn hjælpe andre systemer. Det benyttes jo også af navigationsprogrammer, som vil tage vejens navn med sig i oplistning af ruten.

Et andet eksempel kunne jo være, at nogle vandaler har nedtaget et vejskilt. Når en OSM-mapper kommer forbi, så vil vedkommende fjerne navnet, selvom det officielle navn er sat.

Min pointe er, at selvom virkeligheden skal tegnes ifølge OSM, så er vi også nødt til at have det officielle datasæt med i ligningen. Ellers kommer vi til at divergere fra hvad der er nyttigt at have og hvad der findes på stedet.

Jeg tegner selv orienteringskort og her er man tvunget til at tegne virkeligheden. Der er ingen navne på vejene, ingen husnumre at se.
Men kortet er mest nyttigt for en orienteringsløber, da alle informationerne er til stede. Fjerner man stier fra kortet, så "findes de ikke" for løberen, selvom han støder på dem i virkeligheden, men han skal se bort fra dem i hans løb.

På samme vis er det med OSM. Fjerner man rettidig information, så mister det værdi for brugerne.

Håber at det giver mening

Mvh
Flemming

De to veje har et navn ifølge DAR

way/140479710

way/140479709

https://sdfekort.dk/spatialmap?mapheight=838&mapwidth=1925&label=&ignorefavorite=true&profile=sdfekort&selectorgroups=gst-grundkort+adresser+dhym&layers=theme-dtk_skaermkort_daf+theme_forvaltning2_vejnavne_basiskort&opacities=1+1&mapext=537029.1276262472+6221853.49948142+537472.4445246193+6222045.834364933&maprotation=

Så osmviborg har ret i at villaveje som udgangspunkt har et navn. Også set ud fra adressepunkterne langs disse vejstykker.

Og postkassen ser heller ikke ud til at eksistere.

note/3295566

Hvad bruger du som kilde til dine rettelser?

Måske kender du åbningstiderne på dette toilet so du har sat ind.

note/3295567

👍

Kan den ikke bare få alt_name sat på med Pile Alle? Så kan den findes igen i Nominatim

Please delete this point as this information is not open data source.

Hej mitty,

Det er ikke så godt at du ændrer i adressepunkterne. De bliver helt automagisk rettet fra AWS, så dine fine ændringer bliver overskrevet.

Du skal hellere oprette apoteket som et separat punkt (POI). Det ska ligge ved adressepunktet, men ikke oven i. Evt. kan du lægge adressedata ind i dit nye POI, så det kan findes af diverse navigationsmidler.

Jeg vil nu give osmviborg ret i, at den lille bakke, som godt nok rager lidt op i landskabet, nok skulle betegnes som natural=hill.

Kurverne i området ser således ud:

https://sdfekort.dk/spatialmap?mapheight=846&mapwidth=1925&label=&ignorefavorite=true&profile=sdfekort&selectorgroups=stednavne+dhm+dhym&layers=theme-dtk_skaermkort_daempet_daf+theme-dhm_kurve_0_5_m_hoejdekort_daf&opacities=1+1&mapext=606364.885800213+6232566.943704223+607709.4884585767+6233155.907681141&maprotation=

Der er jo andre bakker i samme område og hvilken nogle skal så være dem man angiver som peak.
Der ligger jo en "bakke" som rager hele 5 meter op mellem de to på hhv 12 og 13 m. Skal den med eller hvor går grænsen for peak?

Jeg er selv lidt modstander af, at vi bruger peak alle steder i DK, men synes det er fint nok at bruge tagget, når stedet har et navn.
Hill kan jo godt have en højde på sig og, synes jeg, svarer ganske godt til naturligheden i den danske betegnelse; en bakke.

Det er lidt forskelligt fra landsdel til landsdel hvad der er blevet brugt:

natural=hill
https://overpass-turbo.eu/s/1jSf

natural=peak
https://overpass-turbo.eu/s/1jSh

Jeg forsøgte at tage emnet om hill vs. peak i Talk-dk op i maj 2021:
https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-dk/2021-May/thread.html

Det kom der lidt tanker ud af.

Men det lader til at peak er det man bruger i dag for højdepunkter og hill er for områder.

Forklarende mail er afsendt til bruger Opspind

I am not sure this opinion is the best way to do the mapping. How will new mappers find your way of mapping if it is not described?

Thank for you comment but I dont see why you should go you own way when mapping. If we agree on the wiki then this must be the common one to do.

historic=manor

"How to map
Draw an area along outline of the building. If that is infeasible, set a node at the center of the building.

Add the tag historic=manor and name=*."

building=manor is not accepted in the wiki as the "manor" tag should be set on historic=manor.

The type of the building can be anything than this. I can see now the manor has it own node just beside the building. I should have merged the building and the node.

Hej Niels, Kan se at du har fikset det 👍. Tak for hjælpen.
Det var et historisk tag, der var kommet med i mit changeset.

Please don't use OSM as testbox. And pls. remove your testcases after you have done it.

Yes you can set all the tags you want. But I think it will be preferable to use the tags that the wiki describe.
These are the one that we agree on.

At the moment there are 10333 historic=manor
https://taginfo.openstreetmap.org/tags/historic=manor

way/999582130/history

I can see you have changed "building" from "yes" to "manor".
building=manor is not a tag in OSM.

Instead of using building=manor you should use the combination
building=yes
historic=manor

Pls. take a look into the wiki for more information.
historic=manor

Må jeg spørge, hvordan kan du finde mit changeset så hurtigt efter jeg har lavet det? Blot nysgerrig.