Von der bäckerei war übrigens keine Spur mehr. Da wird es keinen Nachnutzer geben

Oh, danke für den Hinweis. Ich habe Osmand benutzt. Da muss man offenbar besonders aufpassen.

Oh, tut mit Leid. Danke, dass du aufmerksam bist. Ich habe (hoffentlich) meine Fehler mit zwei Changesets behoben:
changeset/157515546
changeset/157515745
Passt es jetzt?

Sollte jetzt freigegeben sein.

Someone deleted the name in castellano. Should it be readded as name:es ?
Are all house numbers really still missing?

Nach meinem Verständnis gab es den klaren Konsens, dass bereits ein Grünstreifen als Trennung es erforderlich macht, einen Geh/Radweg als gentrennte Geometrie zu mappen. Der Steindamm hat sogar eine Hecke als Trennung. Für mich ist das hier ganz klar. Ich habe vor mehreren Jahren auch relativ viel Zeit gerade mit dem Steindamm investiert, um ihn korrekt (mit den vielen Relationen) zu mappen. Es ist natürlich ein bisschen frustrierend, wenn jemand (natürlich mit besten Absichten) die Mühe rückgängig macht, aber darum geht es nicht. Es soll natürlich korrekt gemappt werden und ich fürchte, dass es ein Fehler war, die Geh/Rad-Wege als getrennte Geometrie zu löschen.

Ich habe vergessen zurückzuschreiben: Ich habe vor fast zwei Wochen deinen Vorschlag an mich so umgesetzt (hoffe ich). Diese Änderung: changeset/111562818

Es gibt Vieles in Bezug auf Radroutenmapping noch zu klären (und Manches wird ungeklärt bleiben), aber in dieser Changeset-Diskussion sollten wir doch darauf zurückkommen: du hast entdeckt, "meine" relation/12915441 eine bereits vorhandene Relation überlagert. Das ist ein guter Hinweis und dass soll auch nach meiner Meinung nicht so bleiben. Ich habe vorgeschlagen, in zwei Relationen zu trennen. [Zwar meine ich, dass die Route in OSM nicht existieren soll, wo sie nicht beschildert ist. Aber jemand hat es wichtig gefunden, die Route (als Proposed) einzutragen und ich würde mich nicht anmaßend zu entscheiden, seine/ihre Arbeit zu löschen] Deinen Vorschlag habe ich nicht verstanden. Könntest du genauer erläutern?

Ground Truth / on the ground ist ein sehr zentrales Prinzip bei OSM. Ich weiß, dass es proposed gibt, aber es steht schon ein bisschen im Widerspruch zum Grundprinzip. Für mich ist die physische Ausschilderung keine Formalie, sondern genau das, was in OSM gehört. Verschiedene highways und relationen als proposed gibt es dennoch sehr lange in OSM und schlage auch nicht vor sie sofort zu löschen.
Aber der ausgeschilderte Teil der Route soll nicht als proposed eingetragen sein. Der ist ja da und der Landkreis Meißen hält das Projekt (hier II-16) in ihrem Bereich wohl für abgeschlossen. Es kommt also nichts mehr. Leider hat das SMWA keine Rountenbezeichnung ausgewiesen - weder Symbol noch Name. Name und Nummer sind nur anhand der Tabellen herauszufinden (hier II-16). Das könnte man als ref nehmen, widerspricht aber ground truth. Ich tendiere inzwischen dazu, keine ref einzutragen und nach dem tagging-proposal osm.wiki/User:JochenB/proposed_feature/basic_network vorzugehen. Ich hatte für neue Relationen angefangen ref=SNR einzutragen, aber habe inzwischen damit aufgehört und würde in meinen "alten" Relationen demnächst diesbezüglich aufräumen.

Wäre es für dich dann doch akzeptabel, die Route zunächst in zwei Relationen aufzuteilen, eine für den beschilderten Teil und eine für den bisher unbeschilderten/proposed Teil?

Ich bin generell dabei, eine Wikiseite für SachsenNetz Rad vorzubereiten: osm.wiki/User:Avena701/SachsenNetz_Rad

Ahja, danke für den Hinweis. Was ich eingetragen habe (neue Relation), ist wirklich beschildert. Der südliche Teil der Radroute II-16 ist *nicht* beschildert. Im Falle von SachsenNetz Rad bin ich persönlich nicht dafür, unbeschilderte Abschnitte einzutragen, auch nicht als proposed. Um aber jetzt keine Diskussion darüber zu starten, schlage ich vor, das beide Relationen bleiben, aber die alte (proposed) Relation abgekürzt auf den unbeschilderten südlichen Abschnit wird. Das kann ich auch gerne machen. Gib mal ein Zeichen, was du denkst.

network:type=network ist für Fahrradknotenpunktnetzwerke. Ich weiß nicht, was du hier gemeint hast? Ich lösche die zwei network-Tags. Viele Grüße

Wie hast du editiert? Es ist für mich herausfordernd, Änderungen in Relationen nachzuvollziehen...
Zum "Relationsabschnitte als Teil Themenradrouten mit aufnehmen": Ich denke, dass alle Auswerter damit klarkommen müssten, jedoch soll es wohl leicht anders gemacht werden: Ich denke an das gewachsene Konzept mit Routen und Superrouten. Perspektivisch könnten wir Relationen wie "Spreeradweg [Lübben↔Beeskow]" komplett auflösen und stattdessen die Knotenpunktrouten direkt in die Superrelation "Spreeradweg" aufnehmen. Dadurch bekommen die Superrelationen zwar deutlich mehr Einträge, aber das sollte immer noch händelbar sein?

Hallo Sven, danke! Kannst du dir auch anschauen, wie ich im Berech Groß Wasserburg / Krausnick die Wegabschnitte aus den gewachsenen Relationen zu Gurkenradweg, Spreeradweg und Radweg B-DD gelöscht und stattdessen die neuen Knotenpunktrelationen (zB 12-13) in die drei genannten Relationen aufgenommen habe? Das ist sicherlich noch nicht "richtig" gemacht, aber es wäre ein Riesenfortschritt, wenn ein belieber Wegabschnitt in LDS künftig nicht mehr in zig (Radrouten-)Relationen enthalten sein muss, sondern je nur in einer Relation (z.B "12-13"). Viele Grüße, avena701
PS: Wir waren neulich wegen Radweg Berlin-Dresden in Kontakt.

Hallo Gerd,
es ist (oder war zumindest damals) auch üblich, die highway=traffic_light an sämtlichen Haltelinien zu mappen. Es ist (oder war) in der Wiki so dokumentiert. Alternativ nur einmal in der Kreuzungsmitte. Nur in der ersten Variante können Informationen über Grünpfeile eingetragen werden. In Dresden haben ich 2016-2017 sämtliche Ampel überprüft und Grünpfeile eingetragen. In dem Zuge habe ich viele Ampel umgetaggt. Ich habe es nicht genau beobachtet. "Beschwerden" habe ich jedoch keine enthalten.
Viele Grüße

Hallo yxcvbnmüäö, warum hast die Ampel bzw. die zur Ampel gehörenden Haltelinien an der Apotheke gelöscht? Die Ampel wurde doch nicht tatsächlich abgebaut?

Hej Winbladh, er du sikker på placeringen af node/2933160897 ?
Jeg har overnattet på det jeg tror er højskolens overnatningsplads. Det var her:
way/364537209#map=19/55.52487/9.70643

Hi Zmianowy,
What is this:
node/3179667572
?

Mistake?

Thanks!
Regards, Nils

hvordan følger du egentlig ændringer i OSM?

altså med backcountry=yes, motor_vehicle=no ? Tak for tippet!

I'm sorry, I can't remember what I was mapping there. Thank you for cleaning up. Feel free to undelete ...