Carissimo,

potrei cominciare col precisare che non ho derivato i toponimi da fonti esterne, mi sono limitato a verificare che le fonti concordassero con quanto già ampiamente noto sulla base di conoscenza diretta del territorio.

Ma poiché sono stato io a indicare IGM come fonte e poiché non l'ho fatto per caso, veniamo al punto.

Intanto ti consiglierei di leggere questo articolo di Maurizio Napolitano
https://napo.medium.com/openstreetmap-conquista-anche-listituto-geografico-militare-bfcb889c8a48

Poi ti invito a scaricare dal sito di IGM
https://www.igmi.org/it/dbsn-database-di-sintesi-nazionale
qualche sezione del database, aprirlo con (esempio) QGIS, consultare il layer loc_sg.
Il database è rilasciato con licenza Open Data Commons Open Database License (ODbL) ver. 1.0.

In alternativa, se l'utilizzo di un sistema informativo geografico ti dovesse provocare qualche prurito, lo stesso layer, non a caso si chiama toponimi_igm, lo trovi sul Geoportale Nazionale Mase.
https://gn.mase.gov.it/portale/home
I dati in questo caso sono distribuiti con licenza CC BY 4.0

Ma anche a prescindere dalle licenze, quello che ti direbbe qualsiasi avvocato è che in questo caso è chiara, anzi chiarissima,
la volontà del legislatore di recepire la direttiva Direttiva UE 2019/1024.

Vorrei pacatamente aggiungere che a tutto quello che ti ho segnalato saresti potuto arrivare da solo senza bisogno di commentare il changeset.

Ma almeno tu non sei stato inutilmente aggressivo al limite della maleducazione.

Poi se quanto ti ho segnalato non ti dovesse convincere fino in fondo, magari è l'occasione buona per postare una RFC sulla lista di discussione di OSM Italia.

Un saluto. Paolo

E per fortuna che la qualifica di cane da guardia te la sei affibbiata da solo.

Allora facciamo così. Io la mia opinione te l'ho detta, adesso tu controlla se hai ragione o hai torto, come capita pure a te anche se te ne dimentichi. Poi torna e, magari senza abbaiare, spiegami perché non dovrei indicare IGM come fonte di verifica di questa tipologia di dati.

Paolo.

Premetto che potresti evitare terminologia offensiva, altrimenti la voglia di risponderti tende ogni volta di più al ribasso. E non è detto che duri per sempre.

Non ho copiato nulla. Ho consultato le mappe, che sono accessibili a tutti, gratuitamente, sul PCN. Ho preso nota dei toponimi e li ho riportati su OSM. I toponimi non sono una proprietà intellettuale protetta da copyright.

Se i toponimi in questione li avessi inseriti tu magari non avresti inserito la fonte?

Paolo Cecchini.

Ciao Gianni.
In questo caso invece non concordo. Conosco la discussione che segnali, non mi pare conclusiva nè in un senso nè nell'altro.
Io in Val di Zoldo ci abito, vacci adesso su quei path e magari i piedi te li bagni :)
Poi ammetterò anche che i warning dell'editor rompono le scatole ... ma il vero motivo è che io adesso giro prevalentemente in MTB e con la bicicletta non salti, è piuttosto più probabile che vai muso in avanti se finisci su una zona di guado senza aspettartelo. Poi con la bicicletta di solito ai guadi bisogna scendere e spingere, quindi per onestà verso i fruitori cerco di segnalare i passaggi non ciclabili. Ma sarà una mia deformazione ...
Sei sceso dal Coldai per le Ziolere? Se è così hai incrociato Hammer Trail ormai a valle, dove passa promiscuo sui track e sì, temo che a quella quota cartelli che indicano percorso MTB non ce ne siano più. Posso suggerire di aggiungere qualcosa. In alto ci sono. Ora, secondo me, il fatto che cicleway non sia del tutto adatta non dipende (solo) dai cartelli, perchè allora ti confermo che i cartelli ci sono, dipende proprio dall'uso del tag che sembra specifico per percorsi, diciamo così, paved o simil paved, e non per MTB. Manca molto ancora per la descrizione di percorsi MTB.

Per inciso ... sto valutando di usare *solo* highway=path bicycle=designated nei tratti creati ex novo per uso MTB, mentre aggiungerei foot=designated segregated=no nei tratti più ovviamente promiscui

Ciao Gion, grazie per i commenti.
Parto dalla fine, perchè sarà un messaggio lungo ... direi che hai ragione, quindi vedo cosa ne viene fuori ad usare highway=path con bicycle=designated foot=designated segregated=no
Aggiungo però che ...
I tracciati in questione sono stati ripristinati e segnalati dal personale delle seggiovie in ottica MTB. Ovviamente per incentivare la vendita di risalite e/o le presenze di biker in valle. Sono segnati con bolli gialli, non rossi. Ci sono cartelli specifici all'inizio e in molti punti di incrocio, anche se oggettivamente non in tutti i punti di incrocio.
Poi va da se che non sono vietati ai pedoni, e che ci sono tratti necessariamente promiscui, anche se per certi versi se ne vorrebbe sconsigliare l'uso ai pedoni almeno dove ci sono alternative non indicate all'uso in MTB. Ma concordo sul fatto che non si tratta di percorsi specifici di bike park, che sarebbero stati vietati ai pedoni.
IMHO la mappatura di percorsi MTB in natura e non strettamente in bike park è ancora poco affrontata e poco descritta. La creazione delle relation è possibile ma secondo me non risolutiva perchè tende a non rendere chiaro che l'utilizzo principale di quei path è MTB.
Servirebbe una voce wiki dedicata e servirebbe razionalizzare il render dei vari tag specifici, in primis mtb:scale, sui motori dedicati all'escursionismo.
Paolo

mtb:scale:imba su una via ferrata? E' un refuso immagino, tag da eliminare? Ovviamente anche sul precedente tratto della via normale all'Agner ...

Ciao. Paolo

Amen.

Ti rispondo tramite messaggio perché qui la stiamo facendo decisamente troppo lunga. Paolo.

Cosa vuoi ottenere?

Voglio ottenere di suggerire che sono percorsi dedicati alle biciclette, non sono *classici* sentieri, anche se non posso mettere foot=no perchè non c'è il cartello di divieto.

Lorenzo, apri una request for comments su talk.it

Poi questa frase che scrivi NON ha senso ...

Usare questo tag assieme a highway=path non è diverso da usare highway=cycleway direttamente

Vedi la wiki. Vedi overpass. Non scambiare le opinioni con i fatti.

Alla fine ...
Sono appositamente designati per le biciclette? Sì
Sono percorribili da *tutte* le biciclette? Non è la domanda giusta ma se lo fosse, la risposta è sì, è un tag di tipo legal e non un consiglio sulla salute.
Per quanto riguarda la salute. c'è la scala delle difficoltà.

Paolo

Lorenzo, sarò anche d'accordo che allo stato attuale tag specifici per queste way non hanno superato lo stato di proposed, però allo stesso modo ti potrei rispondere che highway=path non può essere destinato a tutti quelli che camminano ... per esempio se è taggato *anche* sac_scale=mountain_hiking.

E' specificamente destinato alle biciclette e il tipo di bici sta su mtb:scale

Comunque se per caso non l'hai già fatto usa overpass ... Ti ho messo mtb:scale=2 giusto per far capire che non sono cycleway. Vedi Finale per esempio

[out:xml];
(
way
["mtb:scale"="2"]
["bicycle"="designated"]
({{bbox}});
);
out meta;
>;
out meta qt;

Suvvia ... ti ho già chiesto cosa proporresti, ma per favore tieni presente che, ripeto, si tratta di percorsi dedicati alle mtb, percorsi che hanno visto gare enduro ..

Ciao. Paolo

Paolo

Grazie per il commento, però magari vedi osm.wiki/Mountain_biking

Grazie della segnalazione, spero di aver sistemato. Ciao. Paolo.