Lieber Till, danke fürs Checken und Anpassen!
Herzliche Grüße
Antje Seidel
#lgmaps

Lieber Roger Wilco,
aus unserer Sicht hat die Erfassung an einem einzelnen Knoten den Vorteil, dass man auch als iD-/OSM-Einsteiger:in direkt erkennen kann, dass an diesem Standort (Koordinate) mehrere Schilder an einem Pfosten hängen (während man direkt übereinander gemappte nodes u. U. nicht sieht und in iD sogar eine Fehlermeldung dazu bekommt). Ich verstehe aber auch Deinen Ansatz: ein Schild ist nur das runde Hauptverkehrszeichen oder ein eckiges Zusatzzeichen. Wir haben bisher so argumentiert, dass das reale Objekt, das wir mappen, das "physische Gesamtobjekt" repräsentiert, also ein Pfosten, an dem mehrere Verkehrszeichen befestigt sind (i. d. R. ist der Pfosten ja auch nur aufgestellt worden, um das Verkehrszeichen zu halten; es gäbe ihn ohne das Schild gar nicht; Ausnahmen bestätigen die Regel: Verkehrszeichen an Laternenmasten zum Beispiel). Die Zeigerichtung lässt sich auch bei mehr als zwei Verkehrszeichen angeben (ggf. sogar mit wiederholter Richtungsangabe, wenn z. B. mehrere Hauptzeichen dieselbe Zeigerichtung haben: funktioniert mit direction=W;W;E, sofern die Reihenfolge+Anzahl der durch Semikolon getrennten Hauptzeichen der Reihenfolge+Anzahl der direction-Angabe entspricht). Auf welchen Streckenabschnitt sich das Zeichen dann bezieht, lässt sich dann wiederum aus dem Tagging an der Linie erkennen. Ich denke, beides hat seine Vor- und Nachteile. Im Wiki steht lediglich, dass man Verkehrszeichen als nodes erfassen und dies auf der Linie oder am tatsächlichen Standort tun kann.
Ich hoffe, das erklärt, warum wir hier so gemappt haben?
Herzliche Grüße
Antje Seidel
#lgmaps

Lieber Roger Wilco,
danke für den Verweis dorthin. Ich klinke mich dort direkt ein.
Herzliche Grüße
Antje Seidel
#lgmaps

Lieber Roger Wilco,
wir haben hier zwei direkt übereinander gemappte Verkehrszeichen-Punktobjekte: Deinen unten genannten node und unseren (node/12117513708). Da hier zwei Schilder an einem Pfosten angebracht sind (239er mit 1022-10, Zeigerichtung Nord für Fußweg innerorts und 240er, Zeigerichtung Süd für kombinierten Rad-/Gehweg außerorts), haben wir nur einen einzelnen node angelegt mit zwei Himmelsrichtungen direction=N;S. Die Schilder haben wir in der gleichen Reihenfolge angegeben: DE:239,1022-10;DE:240, um die direction=* zuordnen zu können. Das ist ein "Hilfskonstrukt", um nicht zwei Objekte anlegen zu müssen, wenn diese an der selben Koordinate liegen (für uns ist ein Schilderpfosten ein Objekt, auch wenn dort mehrere Schilder mit ggf. unterschiedlichen Richtungen befestigt sind). Im Editor iD werden beide Zeigerichtungen am node richtig angezeigt. Spricht aus Deiner Sicht etwas dagegen, das so zu handhaben? Ggf. reduzieren wir das Tagging an unserem traffic_sign-node. Im Moment haben wir durch die zwei nodes eine Redundanz.
Danke und herzliche Grüße
Antje Seidel
#lgmaps

Lieber Langlaeufer,
danke fürs Reparieren! Viola ist eine unser Studierenden im Projekt #LGMaps. Die Erhebungen dieses Semesters wurden Mitte September abgeschlossen. Wir bemühen uns zwar, Fehler schnellstmöglich selbst zu beheben, aber Mapper wie Du sind dabei oft schneller als wir (und kennen sich vor Ort außerdem oft sehr gut aus). Das hilft uns sehr, denn natürlich sollten Fehler nicht länger als unbedingt nötig in den Daten bestehen bleiben!
Fragen zum Projekt gern per PN direkt an mich stellen, ich antworte schnellstmöglich.
Herzliche Grüße
Antje Seidel
#lgmaps

Hallo Till, bitte entschuldige! Hier war ich vorschnell davon ausgegangen, dass die Umlaufsperre versehentlich von uns gelöscht wurde (Projekt LGMaps; unser Student hatte alle Tags bis auf den Mapillary-Tag entfernt). Das aktuellere Mapillary-Bild habe ich übersehen. Freue mich, dass diese hakelige Sperre jetzt endlich entfernt wurde! Danke fürs Wiederherstellen!
Herzliche Grüße
Antje Seidel
#lgmaps

Liebe Greta,
kannst Du hier bitte nochmal die cycleway-Angaben überarbeiten? Der Tag cycleway:left:backward=yes separate ist verquer. Wenn auf beiden Seiten Radwege vorhanden sind, müsste es cycleway:both=separate heißen.
Danke Dir!
Herzliche Grüße
Antje Seidel
#lgmaps

Lieber Roger Wilco,
bitte entschuldige meine späte Reaktion. Ich bin erst seit gestern wieder am Campus. Ja, am Ende hast Du natürlich recht. Ich kann nicht zu 100% ausschließen, dass die Beschilderung hier tatsächlich so gewollt ist. Die Erfahrung aus den letzten Jahren Projektarbeit zeigt einfach, dass auf solchen Verbindungswegen die absoluten Durchfahrtsverbote eigentlich immer nur für den motorisierten Verkehr gedacht waren und durch 260er-Schilder ersetzt werden können. Das haben wir an zahlreichen Beispielen mit unserem Projektpartner beim Landkreis Lüneburg durchgespielt und nun ist es an den Gemeinden, bei diesen von uns gemeldeten Fälle dann den entsprechenden Schildertausch vorzunehmen. Hoffen wir, dass das auch hier zeitnah passiert und damit dann Rechtssicherheit für alle hergestellt ist.
Danke jedenfalls an Dich fürs aufmerksame Begleiten unseres Taggings und die konstruktiven Rückmeldungen!
Herzliche Grüße
Antje Seidel
#lgmaps

Hallo Roger Wilco,
danke Dir, ja, mit Deiner Note wird es klarer. Wir tragen hier noch die Wegesbreiten nach, da hatte unser Studi leider unsauber gearbeitet. Die Wege sind zu schmal für eine ERA-konforme Anordnung von Benutzungspflichten (auch wenn die ERA natürlich nur Empfehlungen sind, kein Gesetz, aber sie sind fachlicher Standard, an den sich die Gemeinden üblicherweise schon halten/halten sollten). Wahrscheinlich muss es am Ende darauf hinaus laufen, die Benutzungspflichten innerorts in Amelinghausen komplett aufzuheben und nur per 1022-10 ein Benutzungsrecht anzuordnen (ohne 239er-Schild). Das wäre eine pragmatische Übergangslösung, um wenigstens halbwegs rechtssicher zu beschildern und wird die Empfehlung sein, die wir ggü. Landkreis/Gemeinde aussprechen. Mal sehen, was dann daraus gemacht wird. So wie es jetzt beschildert ist, ist niemandem geholfen. Am Ende bräuchte es bei dieser stark befahrenen Straße eigentlich einfach einen vernünftigen Radweg, denn wer hier auf der Straße fährt, muss schon ein ganz schön dickes Fell haben.
Danke für den Post im Forum!
Herzliche Grüße
Antje Seidel
#lgmaps

Hallo Roger Wilco,
ja, hier bin ich auch ins Schwitzen gekommen... :-D Die Beschilderung ist wirklich verquer. Einer dieser Fälle, bei denen ich froh bin, dass es aktuelle Mapillary-Bilder der Schilder gibt, damit man das Tagging halbwegs nachvollziehen kann. Ich hatte mir hier erstmal mit einer note=* beholfen.
Dass die Beschilderung inkonsistent ist, melden wir in Kürze direkt an den Landkreis, der die Meldung dann an die Gemeinde weitergibt. Hoffen wir, dass hier bald Abhilfe geschaffen wird, dann lässt sich das Ganze auch bald wieder nachvollziehbar taggen (abgesehen davon, dass ich mich als Radfahrerin vor Ort natürlich auch über klar verständliche Schilder freuen würde).
Danke fürs Gegenprüfen und auch fürs Nachfragen im Forum! Hättest Du einen Link zum Thread? Dann hänge ich mich da dran.
Herzliche Grüße
Antje Seidel
#lgmaps

Lieber Roger Wilco,
danke für die ausführliche Rückmeldung. Der allgemeine Umgang mit bicycle=yes ist aus meiner Sicht nicht nicht ganz so einheitlich, wie es Deine (sehr gut nachvollziehbare!) Erläuterung eigentlich ermöglichen sollte. Ich denke, das Hauptproblem ist einfach, dass der Radverkehr beim Aufstellen der 250er-Schilder meistens nicht mitbedacht wurde, weshalb wir hier nun ein Problem bei der Interpretation der Beschilderung für die OSM haben. Kaum ein Radfahrender fühlt sich von diesen Schildern angesprochen, gerade weil die Wege sehr häufig attraktive Alternativen zu Strecken entlang von Hauptstraßen oder eben als Radroute beschildert sind. Darum werden dann leider oft auch die Verbote, die tatsächlich sinnvoll sind und gelten sollen, missachtet (Dein Friedhof-Beispiel oben).
Ich bin nach wie vor der Ansicht, dass gerade bei Fällen wie hier, wo es sich nur um einen Fehler der Beschilderung handeln kann, ein bicycle=yes oder zumindest permissive getaggt werden könnte (auch wenn Radfahren hier laut Schild nicht legal ist, was ja aus dem traffic_sign=DE:250 ohne Zusatzzeichen auch schon klar wird). Du hast aber auch recht, wenn Du schreibst, es ist Aufgabe der Datenauswerter, die Tags für das Routing zu interpretieren.
Da der Fall im Herbst zusammen mit weiteren Mikrohindernis-Meldungen an den Landkreis und die Kommunge geht, hoffe ich, dass sich das Problem hier bald "von selbst" löst und wir ein 260er-Schild bekommen.
Herzliche Grüße
Antje Seidel
#lgmaps

Liebe franzista,
bei den hier bearbeiteten Wegen, z. B. way/229651226, hatte ich gestern den abandoned-Hinweis wieder entfernt, weil die Wege zumindest teilweise noch existieren, wie anhand der Mapillary-Bilder erkennbar ist. Auch wenn sie mit dem Fahrrad möglicherweise nicht (mehr) durchgängig passierbar sind, ist zumindest der oben verlinkte Weg noch deutlich über die von Ihnen per Mapillary dokumentierte Strecke hinaus befahrbar. Bitte daher mit dem abandoned-Präfix sehr vorsichtig umgehen und die hier verlinkten Wege nochmal genau prüfen. Teilweise erscheinen z. B. Wege von einer Seite nicht zugänglich, sind aber von der anderen Seite durchaus noch passierbar. Den gesamten Weg als abandoned zu taggen ist dann nicht richtig.
Danke und herzliche Grüße
Antje Seidel
#lgmaps

Liebe MSchnieders,
bitte hier mal schauen, ob der traffic_sign-Wert stimmt. Es müsste DE:240 heißen, nicht 250, oder?
Dankeschön und herzliche Grüße
Antje Seidel
#lgmaps

Lieber Paul Hölscher,
bitte am Radweg neben Im Dorf (Oedeme Richtung Heiligenthal/Rettmer: way/908914995 und Fortsetzung) den highway-Value von cycleway auf path ändern. Bei kombinierten Rad-/Gehwegen ist path der korrekte Wert.
Danke und herzliche Grüße
Antje Seidel
#lgmaps

Lieber thorescharnweber,
das Zusatzzeichen "Privatweg, Anlieger frei" gilt für das Hauptzeichen "Durchfahrtsverbot für Fahrzeuge aller Art" (StVO-Z 250). Der hierarchisch sehr weit oben angesiedelte Tag access=private würde sich nicht nur auf Fahrzeuge, sondern auch auf Zufußgehende auswirken. Daher würde ich hier ein vehicle=private;destination taggen und access=private löschen.
Herzliche Grüße
Antje Seidel
#lgmaps

Liebe MSchnieders,
danke für die Rückmeldung. Auf dem von mir verlinkten Weg wirkte der Untergrund mit dem Rad gerade noch befahrbar, daher meine Bitte, die Wege in diesem Changeset noch einmal dahingehend zu prüfen. Wenn die Wege mit einem normalen PKW nicht mehr befahrbar sind, passt smoothness=very_bad.
Herzliche Grüße
Antje Seidel
#lgmaps

Lieber thorescharnweber,
bitte bei Wegen, die mit StVO-Z 250/260 und ggf. Zusatzzeichen beschildert sind, noch den vehicle-Tag gemäß Verkehrszeichen-Tool ergänzen (z. B. bei way/211251005 siehe https://osmtools.de/traffic_signs/?signs=250,1020-30).
Danke und herzliche Grüße
Antje Seidel
#lgmaps

PS: bitte auch noch den vehicle-Tag gemäß Verkehrszeichen ergänzen (https://osmtools.de/traffic_signs/?signs=250,1026-38).

Liebe:r mschoene,
bitte den tracktype-Tag ergänzen (war grade3, aber wenn der Weg durchgängig asphaltiert ist, muss es grade1 heißen).
Danke und herzliche Grüße
Antje Seidel
#lgmaps

Lieber LukasBr11,
bitte auf richtiges Tagging an den Verkehrszeichen achten. Hier war traffic_sign=traffic_sign=DE:240 getaggt (habe ich korrigiert).
Danke und herzliche Grüße
Antje Seidel
#lgmaps