solenoid jam, вот вы всё по кругу гоняете. Снегоход по ширине равен квадроциклу, а манёвренность у него хуже, чем у квадра. Тем не менее, по вашему, по тропе снегоход проедет, а квадр нет. И в реальности многие старые пешеходные тропы квадры изгадили до невозможности, там, где снегоход зимой и не пролезет. И без троп, напрямую, через лес, квадр едет отлично. На Ниве и УАЗике, особенно подготовленных, можно и просто по полю проехать, без дороги, по просеке, просто по лесу пропилиться и т.п., т.е. бездорожью. Нива узкая, почти как квадр, в лесу манёвреннее, чем уаз. Только это всё частные нюансы, не относящиеся к теме, к чему они здесь.

Действительно, моё фото сделано 2 года назад. Но так на вашем фото с заезда, которое вы опубликовали, https://panoramax.openstreetmap.fr/sequence/025b5d44-0755-42de-9925-e59db5500ca9#photos ситуация ровно такая же, как и на моём, более старом фото, т.е. очевидно стабильное состояние местности - мочажина и высокая нетронутая трава со старыми колеями. А сейчас что там, поскольку лето в московском регионе достаточно сырое? Остальные фото - это же не дорога для автомобилей, а типичная квадроциклетная тропа (видно по ширине колеи). М.б. вы перепутали автоследы с квадроциклетными? Квадроциклы отлично ездят по пешеходным тропам и, как вездеходная техника, просто по направлениям. Возможно, в данную местность они заезжали не по этой мочажине с полей (нет следов), а напрямую ломились через лес, болота или со стороны р. Поля или ещё как. Кроме того, после однократного проезда туристов на нескольких квадрах в сырых местах, надолго остаётся разбитая колея, несмотря на то, что там больше никто не ездит. И зарастает она потом очень долго, особенно если там тень. Когда регулярно ездят, в сырых местах, разбитость дорог/троп совершенно иная. На спутниковых снимках, в малонаселённой местности, в т.ч. и этой, часто видно множество временных следов проезда квадроциклов, в т.ч. по болотам и прочей труднопроходимой местности. В реальности никаких дорог там нет, летом просто сплошное высокотравье или подобное.

Я смотрю, вы сделали откат, несмотря на попытки договориться. По данному вопросу я думаю обратиться к @mavl. Как он решит, так и будет.

По поводу дороги 1286936767. В прошлом году я подъезжал по просеке ЛЭП к этому месту, к окраине леса, где вроде бы должна начинаться эта дорога. Но она была перерыта противопожарным рвом, без следов проезда и закапывания её автомобилистами. И дальше, в лесу, она имела давно неезженный вид, по типу просеки, м.б. даже подзаваленной. Сомневаюсь, что она там есть, так как скорее всего мостов или нормальных бродов через канавы, которые ближе к Бордукам, скорее всего нет. От Бордуков я никакой очевидной дороги в ту сторону не нашёл, но и тщательно не искал. Я это место изучал не достаточно плотно, поэтому ничего править не стал.

Поэтому я предлагаю компромисс. Со своей стороны, на текущий момент я признал там наличие тропы для пешеходов, квадроциклов и мотоциклистов. Например, в следующем году, если нам с вами будет интересна эта тема, можем сделать дополнительную разведку местности, более детальную. Как понимаю, вы приезжаете на сход регулярно, и в следующем году он вроде бы планируется на том же месте. Я собирался туда заехать в этом месяце, но не уверен, что получится, из-за проблем с бензином.

Вах, испугался. Видимо, никакие аргументы, кроме своих, вы не учитываете - практика показывает, что остальные аргументы вы полностью игнорируете. Тов. командор-вахтёр-гам, будете вредить, будем разбираться через DWG.

То, что я не был на местности - это ваши фантазии. Я разместил пруфы выше. Старые заболоченные колеи не являются признаком действующей дороги, писал выше (вы видимо не читаете). Большинство просек в лесу выглядят именно так. Вандализм, в данном случае, будет с вашей стороны. Характеристика вашей риторики, тем более, на основе конкретных фактов, не является переходом на личности, см. например https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BF%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D1%8F%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%BA_%D0%BB%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8

@mavl, хорошее решение, поддерживаю.

@solenoid jam, так вы же в июне сами написали эту статью, когда у меня возник резонный вопрос "откуда дровишки", а потом ссылались на неё, как на пруф. Если вы не будете использовать риторику демагога, то и характеризовать её я так не буду. Причём здесь переходы на личность?
По сути вопроса. Скажем, есть две прокопанные канавы, совершенно одинаковые на местности. И там, ввиду своих физических свойств, они играют одинаковую роль - препятствие для всех. Но вот по документам лесничества у них свойства разные, одна противопожарная, а другая вообще отсутствует. Но почему им надо давать разные теги? Например, двум строениям, или дорогам, имеющим одинаковые физические свойства на местности, но по документам имеющие разные названия, мы же не присваиваем разные теги? Просто в дополнительном атрибуте name ставим разные названия, да и всё. Противопожарность рва - это же тоже его свойство, в некотором роде, бумажное, а не физическое. Любой похожий ров, выкопанный для любых целей, способен так же остановить низовой пожар.
Дороги такими рвами часто перекапывают. Даже в том месте, о котором мы ведём речь, дорога вдоль ЛЭП была трижды перекопана этим рвом. Автолюбители в нужных местах для проезда его просто подзакопали назад, да и всё. Вы видимо не обратили на это внимание.

@mavl, я над этим глубоко не задумывался, так как противопожарные рвы прежде всего воспринимаю с туристическо-практической, барьерной точки зрения (как препятствие). Первое, что пришло в голову, как писал выше, дополнительный тег ditch=firefighting, или ditch:type=firefighting, по примеру описанных в wiki на странице barrier=ditch тегам ditch=ha_ha и ditch:type=bank_and_ditch.

Если опять возвращаться к предметному обсуждению. Вы видели, как делают, например, в болотистых местах (Рязанская обл. и т.п.) противопожарные рвы, на границе леса и болота? Экскаватором вырывают ("ров" - произошёл от слова "рыть") траншею, глубиной метра полтора-два, пологую с одной стороны. Это что, тоже борозда? Или что? Или тут начинают размножаться сущности - есть противопожарный ров, а есть борозда? Хорошо, а с какой глубины кончается борозда и начинается ров? А если ров-борозда переменной глубины? И почему они должны отличаться тегами, если оба варианта есть одна суть - барьер для транспорта, человека и огня?

@solenoid jam, вы - это кто? Может быть, вы так же придумываете новые слова, новый язык? Война - это мир, свобода - это рабство, незнание - сила? Выходит, Козьма Прутков, со своим «Если на клетке слона прочтешь надпись «буйвол», не верь глазам своим» уже безнадёжно устарел? :))
Не нравится мне масса демагогии с вашей стороны, которую вы умудрились использовать даже в данном абзаце, который я сейчас комментирую.

Здравствуйте, @mavl. Для начала, возьмем значение слов "ров" и "борозда", например, из Большого толкового словаря русского языка.
РОВ, рва, предлож. о рве, во рву; м. Длинное углубление, вырытое в земле. Противотанковый р. Выкопать, засыпать р. Глубокий р. Крепость окружена рвом.
БОРОЗДА́, -ы́, вин. бо́розду и борозду́; мн. бо́розды, боро́зд, -а́м; ж. 1. Неглубокая длинная канавка, образуемая при вспашке земли плугом, для посева семян, отвода воды и т.п. * Старый конь борозды не испортит (Посл.). // Углубление между грядами для прохода и стока воды. 2. Разг. О месте пахоты, возделывания или уборки сельскохозяйственных культур. Пройти две борозды (разг.; прополоть, убрать и т.п. такое количество). 3. обычно мн.: бо́розды, боро́зд. Продольные углубления (вмятины, прорезы, складки и т.п.) на поверхности чего-л. Борозды больших полушарий. Кора дуба изрезана бо́роздами. Лицо в глубоких бороздах (морщинах). Боро́здка, -и; мн. род. -док, дат. -дкам; ж. Уменьш. Сделать бороздки. Бороздки грампластинки. Бороздно́й; бороздово́й, -а́я, -о́е. С.-х. (1 зн.). Б. посев, полив.
То есть, в соответствии с определением из толкового словаря, слово "борозда", применительно к явлению на земле, больше подходит к результату сельскохозяйственных работ, но никак не противопожарных. Кроме того, по определению тега barrier=ditch из русского wiki сообщества: "Канава или траншея — длинная и узкая искусственная преграда, вырытая в земле для предотвращения доступа на другую сторону. Характеристики траншеи таковы: искусственное сооружение, и его основное назначение — препятствовать доступу на другую сторону. В нём может быть мало воды или даже большую часть года быть сухо.". Напомню, как выглядит типичный противопожарный ров - https://vao.mos.ru/upload/medialibrary/193/protivopozharnye-polosy.jpg Он вполне себе подходит под описание рва в толковом словаре и wiki, а также является серьёзным препятствием для автотранспорта, и чуть менее серьёзным - для пешехода. Просто его основное предназначение - преграда от огня, а преграда для остального является дополнительным свойством. Но это формально, а по внешнему виду непосвящённый в тонкости ровостроения человек может не отличить, для чего нужен ров в данной местности - от пожара, или просто перекопали, чтобы нельзя было проехать на автомобиле, например (более очевидно). Иногда перекапывают таким рвом заезды в лес, которые с точки зрения лесничих не нужно использовать. На мой взгляд, логично, что если нужно характеризовать ров, как именно противопожарный, требуется ввести дополнительный уточняющий тег к основному barrier=ditch. Но слово "борозда" в русском варианте для его описания совсем не подходит (см. определения из словаря).

Не готов продолжать обсуждение в условиях такой жЫрной демагогии.

Это не переход на личности, а характеристика вашей риторики. Я пишу "Я видел множество мест в лесах, где прослеживаются колеи ещё 60-70-х годов прошлого века, а деревья посреди такой "дороге" растут уже толщиной 20-30 см." А вы на это пишете "Вместо сбора информации с местности, вы выдумываете, что по дороге сто лет ни кто не ездил, хотя на ней есть следы. Что между колей проросли деревья, хотя их там нет." И похожим образом практически во всех вопросах. Это ли не демагогия? По остальному мне добавить нечего.

Если углубляться в тему, то по мне, чтобы не плодить сущности, для противопожарного рва подходит более логичная схема тегирования с уточняющим тегом, типа barrier=ditch, ditch=firefighting. Но отсутствие такого уточняющего тега лично меня не сильно беспокоит.

Устоявшаяся в вашей голове. Остальное сообщество мапит противопожарные рвы, как ditch, что правильно. "У нас" - это у вас. Противопожарный ров так же является препятствием для человека и особенно транспорта. Вы же пытаетесь расплодить ненужные, лишние сущности, без одобрения сообщества, подменяя сообщество собой, чем противоречите концепции OSM. Вынесите на голосование сообщества тег barrier=furrow, и уже по его результатам будем судить, нужен тег, или нет.
Кто-то ещё ничего не будет исправлять, это чисто ваша фишка.
Про лес вы вообще передёргиваете и всё традиционно, как вам свойственно, путаете, приписывая мне чужие правки.

Вы, как обычно, передёргиваете. "Не выиграл, а проиграл и т.п." В прошлый раз, не год, а два года назад, речь была про временную тропу, протоптанную участниками схода по заваленной деревьями просеке. На данный момент она пропилена, там постоянная дорога (перемаплено).
Если мягкий грунт, что через несколько проездов местность становится непроходимой на автотранспорте + плюс дорога становится перепаханной, никакой травы и чистой воды в колеях.
Позаимстововав у вас кеды, я могу пройти в любом направлении, даже по болоту. Для этого не нужна ни дорога, ни тропа. Даже если вы проедете на авто, там будет каша из грязи, плюс это будет однократный проезд, а не дорога. Также, на авто можно ездить в любом направлении, где нет деревьев, в т.ч. оставляя колеи, и это не будет являться постоянной дорогой.
Вы знатный демагог, абсолютно не прислушивающийся к аргументам другой стороны. Вот вам надо, чтобы была дорога, и хоть трава не расти.
Повторюсь, я тоже умею пользоваться ревертером. Будете вредить, удалять данные, буду откатывать.

Эта статья на данный момент ничего не значит. Для официального использования необходимо появление этого значения на странице barrier=* Ещё раз повторю, свои правки тегируйте, как хотите, мои правки, сделанные в соответствии официальным описанием тега, не трогайте. Появится ваше значение в wiki на странице тега barrier, одобренное сообществом - будет совсем другой разговор. А на данный момент, если есть подходящее значение, одобренное сообществом, оно всегда будет в приоритете. Сообщество должно следовать единым гайдам, иначе будет бардак.
В моей правке было всё плохо только на ваш, весьма специфический взгляд. Я умею пользоваться ревертером не хуже вас. Просто, вероятно, я более бережно отношусь к труду других людей.
Последний ваш абзац - золотые слова. Прислушайтесь к ним.

Колеи в такой местности после проезда транспорта сохраняются многие годы и даже десятилетия. Если бы по этой местности проехались бы недавно (в этом сезоне), вместо коричневой, чистой воды и травы там бы было грязное месиво. Просто старые колеи с водой не являются признаками дороги. Я видел множество мест в лесах, где прослеживаются колеи ещё 60-70-х годов прошлого века, а деревья посреди такой "дороге" растут уже толщиной 20-30 см. Я знаю, о чём пишу, поскольку имею большой опыт проезда и наблюдения подобных мест. Вы видимо в этом вопросе не разбираетесь, но читать, что я пишу (пишу я это не в первый и даже не второй раз), а также смотреть мои фото оттуда, не считаете нужным.