Hello EagleFly,
you changed relation/11681980 from a forest to parking. I assume this is not correct. Can you please check and change back?

Danke für den Hinweis. Nein, ist natürlich genau andersherum. Die Wege verliefen mal dort, sind jetzt aber auf der westlichen Seite. Habe den Changeset revertiert. VG

Hi mueschel, den Verlauf der Wanderwege habe ich korrigiert, danke.
Beim Aufteilen eines Kreisels ändert sich für Busrelationen eigentlich nichts - der Verlauf bleibt gleich (entlang des ganzen Kreisels, was eigentlich nicht korrekt ist). Nur die Validatoren haben damit leider Probleme. Ich verstehe jedoch das es oftmals für Busrelationen von der Handhabung her leichter ist Kreisel einfach ganz zu lassen. Ich habe deshalb den Kreisel hier wieder zusammengefügt.

Hi user _5359, danke für den Hinweis mit den Tags - da ist wahrlich irgendwas schief gelaufen. Ist korrigiert und all die Tags sind entfernt.
alo8

Hi,
die Relation: Via Jacobi (Konstanz - Rapperswil-Jona) (2106264) ist auch betroffen. Ich stelle sie wieder her.
Gruß

Hallo Feuerstein,

seit dieser Änderung von dir ist die relation/37360 (Fernwanderweg E1, Schweiz) leer, d.h. ohne Mitglieder. Ich gehe davon aus, das dies versehentlich war und stelle die Relation wieder her.
Gruß, alo8

Kleine Verständnisfrage: Der Zuweg Pfälzer Höhenweg zur Ruine Randeck ist nicht mehr ausgeschildert?

Hi Gino,

>wie so oft gibt es im Forum keine eindeutige Meinung :-((

Ja, aber sonst wäre es ja auch fast schon langweilig ;-)

>Jedes Tool, Router oder Validierer sollten natürlich nur den Teil des Kreisels berücksichtigen, der auch auf der Route liegt. Und das auch bei einem geschlossenen Kreis.

Hmm, woher sollte ein Router bei einem geschlossenen Kreis wissen welcher Teil auf der Route liegt? Ob z.B. ein Wanderweg links oder rechts herum ausgeschildert ist kann bei geschlossenem Kreis nicht hergeleitet werden.

>Im konkreten Fall meckert der JOSM die Relationen an, weil jetzt ein Teilstück der Relation nicht auf der Route liegt. Bei einem geschlossenen Kreis wird das entsprechend berücksichtigt.

Ja, JOSM bring dann leider eine Warnung – das ist unschön. Ist aber aus meiner Sicht eher ein JOSM Problem. Genauso wie JOSM es bei einem geschlossenen Kreis berücksichtigt, könnte JOSM dies bei Kreisstücken die zusammen einen geschlossenen Kreis bilden berücksichtigen. Sind ja alle als roundabout getagged und zusammenhängend. Dito für PTV.
Dann wären alle zufrieden, oder?

Aber da das noch nicht so ist habe ich den Kreisel wieder zusammengefügt...

VG

Hallo Gino,

ob man einen Kreisel in OSM aufteilt oder nicht ist immer mal wieder diskutiert, z.B. https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=56452
Fazit: Es ist eine Frage Detailliertheit vs. Einfachheit. Falsch ist beides nicht.

Deine Aussage warum die Busrelationen dadurch beschädigt sein sollen kann ich nicht nachvollziehen. Bei beiden Teilstücken sind alle Busrelationen enthalten. Bitte um Erklärung.

Der Grund für die Aufsplittung ist der Verlauf des Wanderwegs Burgen-Pfad den ich in diesem Änderungssatz bearbeitet habe. Der Pfad knickt in diesem Kreisverkehr ab und geht nicht einmal im ganzen Kreis herum. (Auch die Längenberechnung des Wanderwegs ist damit (minimal) korrekter).
Ja - das sind sicherlich kleinste Details...

Falls es Dich arg stört kann ich den Kreisel aber natürlich wieder verbinden.

Viele Grüße

Alex

Alles klar, danke für Info!

Der Gebrauch von role=alternative ist aus meiner Sicht auch nicht falsch, jedoch so viel ich weiß nicht offiziell sonder nur vorgeschlagen. Der Grund warum ich das nicht so passend finde ist, das die meisten Darstellungen einer Routenrelation dieses Tag nicht beachten (ist ja auch nicht offiziell) und deshalb die Route inkl. der alternativen Member darstellt. Das sieht dann seltsam aus, insbesondere in diesem Fall hier wo die Alternativen nur Buchstücke sind.
Dein Argument mit nur einer Relation zum runterladen kann ich nachvollziehen. Deshalb folgender Vorschlag: Wir legen eine neue Superrelation an die sowohl den Hauptweg als auch die Alternative-Relation beinhaltet. Dann kann man über diese allein auch auf beides zugreifen. OK?
Gruß alo8

Kleine Frage:
Die Wanderweg relation/2181080 wurde in diesem Changeset gelöscht. Bedeutet das, das die Wege jetzt nicht mehr als Wanderweg markiert sind?

sollte jetzt passen...

sollte jetzt passen...

Sollte jetzt passen...

Version 74 wurde von KlausB erstellt. Möchte ich ungern revertieren ohne das KlausB dazu involviert ist oder klar ersichtlich ist das daran etwas falsch ist. Gruß alo8

Hier eine Übersicht über alle Taunusklub Routen in OSM:
http://overpass-turbo.eu/s/unr

Weg 26 und 29 habe ich entsprechend angepasst auf v74 / v42.

@fkMohr: Die Taunusklub Routen 15,21,26,29 laufen in OSM südlich der Bahnlinie d.h. nicht an der Burg vorbei. Ist das nach deinem Wissen so korrekt oder gab es da auch Änderungen?

Danke für den Hinweis. Ist revertiert. Gruß alo8