Mir ist aufgefallen, dass sämtliche mir bekannten Router von der Burtscheider Straße zur Franzstraße einfach geradeaus über die Lagerhausstraße und dann mit way/76845905 durch das Marschiertor routen. In der Praxis geht das so aber nicht, denn man landet je nach Straßenseite entweder auf way/1551891504 oder auf way/4964409, beide führen nicht durch das Marschiertor.

Klar kann man jetzt sagen die Router sind schuld, dass sie nicht eine geeignete Stelle zum Überqueren der dreispurigen Bundesstraße finden. Aber meiner Einschätzung nach ist es auch nicht trivial einen Algorithmus zu erstellen (der mit verschiedenen internationalen Gegebenheiten klar kommt) und entscheidet, ob hier die Straße geradeaus überquert werden soll, oder ob - und in welcher Distanz - man eine Querungsmöglichkeit finden soll. Auch der Jakobsweg verläuft in OSM geradeaus, statt über die Fußgängerampeln zu routen.

Mit dem separaten Erfassen der Seitenwege würde das besser funktionieren.

Das löst auch beim Radweg in der Franzstraße das Problem, dass man - oben angekommen - erst rechts auf den Boxgraben abbiegen soll und kurz später nach links zum Überqueren abbiegen soll, obwohl man tatsächlich nur geradeaus über den Boxgraben fahren muss.

Die Sperrung wundert mich. Bislang waren dort immer wieder mal Bauzäune o.ä. auf dem Weg, diese konnte man aber immer umfahren. Ist der Geh- und Radweg jetzt wirklich komplett gesperrt, auch für Fußgänger? Aus dem Eintrag im BSIS geht eine (geplante) Sperrung jedenfalls nicht hervor. Ich frage mich, ob das so geplant ist oder ob die Baufirma da Unfug treibt und das ggf nur von kurzer Dauer ist. Ich schaue mir das gerne auch noch mal vor Ort an. Im ALLRIS habe ich keine geplante Änderung des Radwegs dort gefunden. Allerdings soll es aufgrund der Baustelle "Möglichst keine Auswirkung auf die öffentliche Verkehrsfläche" geben.

Ich habe nochmal drüber nachgedacht und einige Änderungen in changeset/187965872 rückgängig gemacht. Den Geh- und Radweg in der Franzstraße habe ich allerdings separat erfasst, damit das Routing auf dessen "Verlängerung" die Burtscheider Straße hoch nicht leidet. Was denkst du dazu?

Hi und danke fürs Aufpassen!

Da ist mir tatsächlich ein Fehler unterlaufen. Ich hatte im Vorbeigehen vom Marschiertor aus nur das Schild mit VZ 209-30 + 1022-10 gesehen und mir gemerkt. Später habe ich das dann wohl mit dem vorderen der beiden Schilder gleichgesetzt. Das verlinkte Bild wo man beide Schilder gleichzeitig sieht war mir nicht aufgefallen. Mir ist also durchgerutscht, dass es dort zwei Schilder hintereinander gibt. Ist korrigiert in changeset/187947195.

Bezüglich way/1551891510: Dort ist in der Ampel in Richtung Hbf eine Streuscheibe mit Fußgänger+Fahrrad-Piktogramm (https://www.mapillary.com/app/?lat=50.768116399972&lng=6.086840199999983&z=18.44896382778898&focus=photo&pKey=859715462113116&x=0.6203092073639223&y=0.421529281720894&zoom=2.5041305525460458). Demnach ist diese Überquerung auch für den Radverkehr gedacht. Da man dort dann aber auf dem Gehweg strandet und direkt links davon der Schutzstreifen startet, habe ich dieses kurze Stück als mit dem Rad befahrbar markiert. Wie das dort gedacht ist, ist mir unklar. Dass man die Furt in Richtung Kreuzung verlassen soll ergibt sich mir aus der Markierung nicht. Auch kreuzt man dann ggf den Fußverkehr an der dortigen Ampel. Mir ist nicht bekannt, dass sich die beiden Grünphasen der Fußgängerampeln überschneiden, aber das wäre zumindest denkbar und man kann sich nicht darauf verlassen. Lange Rede kurzer Sinn: In changeset/187948221 habe ich den separat erfassten Gehweg dort entfernt. Jetzt ist es nicht mehr "unser" Problem ;)

Den Bürgersteig vor dem Marschiertor habe ich separat erfasst, um etwas genauer zu erfassen, wie man zwischen Marschiertor und Burtscheider Straße verkehr. Zuvor war der Gehweg durch das Marschiertor direkt mit der Burtscheider Straße verbunden.

Ich habe diese Änderung mit changeset/155581811 rückgängig gemacht, weil es hier keine derartige rechtliche Zugangsbeschränkung gibt. Ein Verbot für Radverkehr oder Pferde gibt es hier nicht, dort befinden sich sogar Fahrradbügel und eine VeloCity-Station.

Mit changeset/155581893 habe ich aber die Situation für Router etwas verbessert und die Poller-Nodes auf den betroffenen Wegen hinzugefügt, damit diese von Routern besser berücksichtigt werden können.

Von der Franzstraße aus kann man aufgrund der Schranke von motor_vehicle=no ausgehen, von der Borngasse aus allerdings nur von motorcar=no. Zu den Details dazu siehe die note bei way/569717326/history/7

thanks! can you also remove the barrier=block from the footpath? Then it's perfect.

hey tjark, you have marked the entire footpath as a barrier. you probably meant to create barriers on the path instead.

to do this, please remove the barrier tag from the footpath and create a single nodes along the way (close to where the block is located), using barrier=block, foot=yes, bicycle=yes on it. make sure to connect these nodes with the path, so routers know they're blocking this path.

thanks!

Moin, ich bin mir ziemlich sicher, dass sämtliche Gehwege auf dem Mittelstreifen der Monheimsallee das Zusatzzeichen "Radfahrer frei" haben, also bicycle=yes gilt.

Falls du das korrigierst, könntest du evtl noch motor_vehicle=yes durch bicycle=yes ersetzen? Da hab ich mich wohl u.a. hier (way/808608745) mal verklickt :P

Danke

Hey, you added a memorial with the name "Ding". That's not the actual name, is it?

See note/3742419.

You also added a tree of species Ulmus minor (German Feldulme) with the name "Feldulme", but that's just the species, not the given name of this specific tree, right?

Oh, das hab ich glatt überlesen. Das heißt man kann jetzt entweder links auf den Gehweg, mit der Ampel wieder nach rechts über die Ringstraße und dann mit der Ampel über die Trierer Straße oder absteigen, rechts auf den Gehweg und dann mit der Ampel über die Trierer Straße?

Klingt beides umständlich, kann also gut sein :D

Aber ohne Besichtigung bekommen wir hier wohl keine Klarheit.

Die Stadt schreibt dort "Die zur Nordstraße orientierten Radfahrenden müssen vor dem Zeichen 267 StVO [Verbot der Einfahrt] auf den rechten Gehweg wechseln und dort zu Fuß die Fußgängerampel über die Trierer Straße nutzen".

Durch den danach erfolgten Austausch der Streuscheibe darf man die Trierer Straße jetzt auch fahrend überqueren, allerdings muss man weiterhin vom Verbot bis zur Trierer Straße auf dem Gehweg der Ringstraße schieben, was somit als Fuß- und nicht mehr als Radverkehr erfolgt.

except=bicycle ist jedenfalls nicht richtig, weil es ja keine Ausnahme des Verbots gibt. Für Fußgänger (also auch Radfahrer, die ihr Rad schieben) gilt das Verbot ohnehin nicht.

Anders wäre es, wenn der Gehweg in der Ringstraße auch freigegeben ist. Das behauptet die Stadt aber nicht, und falls das der Fall sein sollte, muss das schlecht ausgeschildert sein und wohl auch schon weit vor der eigentlichen Sperre. Weil da sind ja rechts überall Parkplätze, da kommt man also mit dem Rad gar nicht auf den Gehweg.

Unter https://www.mapillary.com/app/?focus=photo&pKey=199720459574909&x=0.77&y=0.49&zoom=1.82 kann ich aber auch keine Rückseite eines Schildes erkennen, auch im Layer "Radverkehrsanlagen" im Geoportal der Stadt ist hier kein freigegebener Gehweg eingetragen.

Richtig wäre in dem Fall dann sidewalk:right:bicycle=yes ab dem Schild bis zur Trierer Straße. Aber bis jemand behauptet, dass der Gehweg in der Ringstraße freigegeben wäre, denke ich dass das Tagging so korrekt ist und solange heißt es dann "wer sein Rad liebt, der schiebt" ;)

Stimmt, hast recht. Hab leider die nächsten Tage keine Zeit fürs fixen, würdest du das machen? Sonst entferne ich das später. Danke fürs reviewen!

Wie im verlinkten Thread erklärt wurde, geht es um ohnehin bereits gewollt öffentliche E-Mail-Adressen. So steht es auch um die anderen Kontaktdaten wie Telefonnummer, Fax und Postanschrift. Würde man deiner Logik folgen, müsste man auch diese Daten löschen, schließlich könnte ungewollte Werbung ja auch über die anderen Kontaktmöglichkeiten kommen. Die Mail-Adresse nicht mehr in OSM zu speichern macht sie aber auch nicht mehr nichtöffentlich und ist deshalb wenig zielführend.

Das Eintragen von Mail-Adressen in OSM ist ein etablierter Standard und findet sich laut taginfo an über 800.000 Objekten. Falls du die OSM-Community davon überzeugen möchtest, dass man das generell nicht mehr tun sollte, dann diskutiere das gerne im Forum oder auf der Mailingliste. Im Alleingang einzelne Daten löschen sollte aber nicht der richtige Weg sein.

Im konkreten Fall hier hat die Firma die Mail-Adresse auch ohne irgendwelche komischen Schreibweisen oder andere teschnische Verschleierungsversuche selbst im Internet veröffentlicht. Ein Verstecken der Mail-Adresse ist von der Firma also offensichtlich nicht gewollt.

Ich habe sie deshalb wieder eingetragen. Ich hoffe diese Erklärungen waren verständlich genug und es gibt keinen Editwar ;)

E-Mail-Adressen bitte immer in richtiger Schreibweise eintragen. So wie hier eingetragen ist es falsch, deshalb hat der iD-Editor dir auch eine Warnung angezeigt. Diese Warnungen sollte man üblicherweise nicht ignorieren.

Für Spamschutz ist das Ersetzen durch "[at]" und Ähnliches zwar beliebt, aber komplett unwirksam und nur Lästig für den Nutzer.

Ich hab's mal korrigiert.

Danke für die Rückmeldung. Hab in changeset/133757760 jetzt oneway=no und eine note gesetzt.

Falls du Fahrradrouting verwendet hast, lag es daran, dass ich die (falsche) Ausnahme für Radfahrer erst vor zwei Tagen entfernt habe. Andernfalls ist es wohl ein Fehler in der Anwendung. Da Magic Earth nicht open source ist und es offenbar auch keinen issue tracker gibt, lässt sich das nur schwer sagen. Probier mal Organic Maps oder OsmAnd :)

Hallo Philipp, heißt das, dort wurde jetzt ein neues Verkehrsschild "Einbahnstraße" aufgestellt? Oder ist weiterhin nur das Einfahren von der Ringstraße aus in die Trierer Straße per Schild "Einfahrt Verboten" nicht erlaubt, wie es bisher der Fall war?

Falls es ein neues Schild gibt, sollte die Relation relation/12007212 gelöscht werden.

Falls nur das Einfahren verboten ist, aber kein Schild "Einbahnstraße" vorhanden ist, wäre oneway=yes nicht korrekt und das Verbot durch ebendiese Relation bereits eingetragen.

Gruß

Die Verwendung von local_ref und ref ist leider nicht ganz einheitlich. An Bahnhofsgleisen wird üblicherweise ref verwendet; am Aachener Hbf ist aber auch beides parallel in Benutzung. Auf der englischen Wikiseite steht "it is much more common to use ref=* instead", was sich auch mit taginfo bestätigen lässt: https://taginfo.openstreetmap.org/tags/public_transport=platform#combinations. Dort ist sowohl ref= als auch ref=1 und ref=A jeweils häufiger vorhanden als local_ref= / local_ref=1 / local_ref=A.

Ich würde aber zustimmen, dass es im Prinzip sinnvoller ist, ref für eine eindeutige ID des Verkehrsverbundes freizuhalten.

Hallo superhubert und willkommen bei OSM!

Bitte lies dir mal den Abschnitt "Umgang mit urheberrechtlich geschützten Karten" im Wiki durch: osm.wiki/DE:Beginners_Guide_1.1

Der Lageplan des AVV ist nach meinem Kenntnisstand nicht unter einer ODbL-Kompatiblen Lizenz veröffentlicht, demnach ist das Kopieren von Daten aus diesem Lageplan illegal.

Üblicherweise würde ich deine Bearbeitung nun rückgängig machen, in diesem Fall waren die Daten aber alle bereits erfasst (unter local_ref anstelle von ref), deshalb können sie bleiben.

Wenn du noch Fragen hast, melde dich gerne bei mir. Viel Spaß beim weiteren Mappen!

Hi Ron Steijns!

Same issue as with your other changesets.

Both of your additions already exist. The name should be just the actual name, not a description. It should also follow the local language (German in this case).

Please undo your edits, thanks!

Welcome to OSM, Ron Steijns!

Please note that your edits are public and affect the map for everyone.

Both of your additions already exist. Tthe name should be just the actual name, not a description. It should also follow the local language (German in this case).

Please undo your edits, thanks!

Hi plennert,

die Einspeisung für die Sprinkleranlage (node/10153169997) befindet sich an der Wand (in typischem Kasten) im Eingang der Tiefgarage unter dem Cineplex. Von dort verläuft das Rohr entlang der Wand nach hinten und verschwindet dann irgendwann nach unten im Boden, wo es vermutlich in einem Versorungsraum weiter unten in der Tiefgarage landet.

Ich würde davon ausgehen, dass damit die Sprinkleranlage der Tiefgarage versorgt wird. Ob damit allerdings auch eine Sprinkleranlage im Cineplex versorgt wird, lässt sich so vermutlich nicht sagen.