Correction:
Comment is “Added ferry route between Labuan bajo and Jampea ferry terminals. #adt”
Source used was “Maxar Premium Imagery; https://github.com/osmlab/appledata/issues/151“

Thanks for taking a look, happy mapping!

Hello Meersbrook

Thank you for contributing to OSM. I noticed that when ‘landuse=residential’ multipolygon (relation/13838740) was created, you added ‘oneway=yes’ to the relation and removed it from the associated highways. I am wondering if ‘oneway=yes’ should be added back to the highways, what do you think? The landuse relation won’t affect those roads so now they are all two-way.

Thank you,
WhereIsNorth

Hola El ArquiPachuca,
Le agradezco que haya aceptado actualizar el modelo de las rutas de autobús que agrego alrededor de Pachuca. Aquí esta la ruta de autobús en la ciudad de México relation/5872326 que muestra cómo se puede modelar una ruta de autobús en una relación con las carreteras existentes. Hay otros modelos de rutas de autobús en la zona que también puedes investigar!
Si quieres, también puedes intentar preguntar en la lista de conversaciones por correo electrónico de Mexico OSM, a la que puede unirse a https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-mx. Otras personas podrían haver tenido experiencia en el mapeo de otras rutas de autobús en Mexico.
Feliz mapeo,
WhereIsNorth

Estimado El ArquiPachuca:
Gracias por sus contribuciones a OSM. Me di cuenta en la area de Pachuca de que ha añadido varias rutas de autobús como vías siendo highway=service. Por la política de OSM, la forma preferida de modelar las rutas de los autobuses es con las relaciones en las carreteras existentes (osm.wiki/Buses#Adding_a_bus_route_to_OpenStreetMap). El único momento en que las rutas de autobús deben ser vías de servicio únicas es si los carriles de autobús están separados fisicamente de la carretera principal. Por lo que veo alrededor de Pachuca, las rutas de autobús se modelarían mejor como relaciones en las carreteras existentes. Déjame saber lo que piensas.
Gracias, WhereIsNorth

Дякую за відповідь та ресурси, chlenix. Ще одна річ, котру я помітив, це ворота (node/8949538451) здається там відсутні `access` тегі . Чи було б доречно, щоб "access" теги на воротах відповідали автомагістралям?

Сподіваюся, це допоможе,
WhereIsNorth

Привіт, chlenix,

Дякую за ваш внесок до OSM! Я помітив на "Реверсний проїзд територією заводу” між вузлами node/1158948056 та node/8949538451, ви додали ряд умовних односторонніх тегів доступу. Ця ситуація виглядає досить складною, і я сподівався, що ви допоможете мені зрозуміти ситуацію. Я інтерпретую цю ситуацію наступним чином:

00:00-07:59 access=yes, oneway=reversible (двонаправлений)
08:00-11:00 access=private, oneway=yes
11:01-15:59 access=yes, oneway=reversible (двонаправлений)
16:00-19:00 access=private, oneway=-1
19:01-23:59 access=yes, oneway=reversible (двонаправлений)

Чи є ця інтерпретація правильною?

Крім того, “oneway=reversible” Тег, здається, використовується для доріг, які є переважно односторонніми, з періодичними двонаправленими потоками трафіку - чи правильно це в цій ситуації? Я питаю, тому що “oneway:conditional=yes @ (08:00-11:00); -1 @ (16:00-19:00)” доданий вами тег не визначає спрямованість протягом 24 годин на добу.

Нарешті, я помітив, що ви цитуєте "Ukraine - Mykolaiv 2018; Адресний реєстр містобудівного кадастру Миколаївської міської ради; Notes”, для цього набору змін. Мені цікаво дізнатися більше про це джерело. Чи могли б ви поділитися цим? Наперед дякую за ваш час!

Cheers
WhereIsNorth

Correction: Remodeled intersection NE of Нова Пошта №1. #adt

Correction: Source used was “Bing aerial imagery; Mapillary”.