Hoi Peter,
Ik vond het al vreemd dat bij Tolkamer de floodplain bovenop de dijk ligt. Da's dus een foutje van mezelf geweest, en daar heb ik destijds niet echt goed over nagedacht...
Wat denk je dat de beste oplossing zou zijn? 'natural=floodplain' maar gewoon verwijderen, of is er jouw inziens een tag die beter past?

Dankjewel, helemaal duidelijk! Zodra ik er tijd voor kan vinden zal ik het een en ander waar nodig terugdraaien.

Hoi Taya,

Ik zie niet helemaal wat het probleem is. Kijkend naar OpenRailwayMap (https://openrailwaymap.org/), lijkt het niet ongebruikelijk om niet meer bestaande sporen in te tekenen. Zie bijvoorbeeld enkele spoortrajecten rondom Aalsmeer, de lijn tussen Deventer en Raalte, de spoorlijn rondom Ter Apel, en de vele stukken Duits lokaalspoor net over de grens. Vele hiervan zijn niet meer in het landschap zichtbaar, en doorkruisen hedendaagse bebouwing. Deze lijnen hebben dan precies dezelfde problemen als de lijnen die ik heb ingetekend. De spoorlijn Winterswijk-Neede en het segment Doetinchem - Ruurlo was daarnaast al grotendeels gekarteerd.

Mijn inziens lijkt er dus en precedent om deze lijnen wél te karteren. Ik kan en wil best verwijderen wat "te veel" is, maar dan moet ik wel eerst weten wat "te veel" is. Als je dit voor mij zou kunnen verduidelijken, kan ik er mee bezig.

Alvast bedankt en met vriendelijke groet,
Wauteurz.

Klopt helemaal. Bij dezen is ook dit aangepast: changeset/168520479

Dankje voor de heads-up, Joost!
Het winkelcentrum biedt alleen toegang vanaf de straat. Ik heb het pand in changeset/168399654 overgezet naar handelspand (building=retail).

Dank voor het aanpassen!
Ik moet stellen dat mijn eerdere veranderingen aan routes niet zo ingrijpend zijn geweest als deze. We hebben het dan over het vooral verleggen van route-elementen en niet het vervangen/verwijderen ervan. Volgens mij tast dat de volgorde van elementen binnen de route niet aan. Ik ben er in ieder geval nooit op gewezen.
Dat gezegd hebbende, ik heb sympathie voor het werk dat route-wijzigingen via ID kunnen veroorzaken, en zal er in het vervolg wat bewuster mee omgaan :)

Jesus Christus, wat een negativiteit. Je hoeft er niet van uit te gaan dat ik in bad faith wijzigingen doorvoer. Schade aanrichten is geenszins mijn bedoeling geweest, maar met zo'n passief agressieve reactie hoef je mijn excuses niet te verwachten.

Ik heb eerder zonder problemen wijzigingen door kunnen voeren aan routes met ID zonder de boel te 'verraggen'. Maar als ID niet gemaakt is om routes te bewerken, zoals jij claimt, zou ID er goed aan doen om mappers überhaupt geen toegang tot gerouteerde objecten te geven. In plaats daarvan zou ID een mapper beter door kunnen verwijzen naar het forum o.i.d. om een mapper met de betere middelen om assistentie te vragen.

Maar goed, prima, ik zal van routes afblijven. Zou jij dan zo vriendelijk willen zijn om tussen de spoorwegovergang en de Dichterseweg route 24-86 volledig via de Wijnbergseweg (hoofdweg) te laten lopen? Het fietspad aan de oostzijde is daar namelijk vervangen met een stoep, en fietsstroken zijn op de hoofdweg bijgevoegd waar deze eerder ontbraken. De detaillering van de straatinrichting neem ik verder wel voor mijn rekening. Bij voorbaat dank.

Hoi Henk,

Ik sluit me daar volledig bij aan. Ik heb het bij deze bijgewerkt op de kaart: changeset/162520065

Wat betreft de toegang via de dijk: Ik vermoed dat deze voor zwaarder verkeer wel op destination of private gezet zou moeten worden. De poort aan de Dorpsstraat-zijde lijkt (op basis van de luchtfoto) afgesloten, met een passeermogelijkheid voor voetgangers. Vooralsnog heb ik dat nog even niet doorgevoerd, omdat dit puur redenatie is vanaf mijn kant.

Hoi Henk,

Bedankt voor je opmerking. Dat is inderdaad een foutje aan mijn kant geweest. Ik ben van vroeger gewend dat dit 'verboden toegang voor onbevoegden'-bord aan de linkerzijde van de weg, op een van de palen rondom het weiland stond. Dat verklaart volgens mij de situatie zoals die in 2013 gemapped was, en ik ben er (vrij naïef) van uit gegaan dat die situatie onveranderd was. Dat bord is niet meer present waar ik hem verwachtte, maar wel iets verderop langs de oprit. Ik zie normaliter dit gebied vanaf de Rijksweg en had dit bord dus nog niet gespot.
Ik denk dat het bord geïnterpreteerd moet worden als zijnde betrekking hebbende op het parkeerterrein, maar niet op de verbinding met het voetpad richting de woonboten. De toegangsweg zou daarvoor gesplitst moeten worden waar deze aansluit op het voetpad, tot daar als 'destination' gemapped, en het eind van deze lijn plus het parkeerterrein zelf als 'private' gemapped worden. Het bord voor een openbaar voetpad is in ieder geval duidelijk zichtbaar vanaf de Rijksweg, dus het lijkt me enigszins vreemd als je daar niet gewoon als non-bewoner heen mag lopen.
Laat me even weten of je je in deze lezing kan vinden, en ik pas hem maar al te graag op die manier aan :)

Mvg,
Wauteurz

Alright then. I've gone ahead and made the change :)
changeset/161905351

Last time I went past this place, the sign on the side of the building read 'Chin. Spec. Restaurant Dynasty'. Admittedly, that's over a year ago. Google Streetview also shows that sign, but its imagery dates from 2010. I don't quite know what the correct procedure is in that case. I'm fine with dropping the 'Specialiteiten' from its name, since it's only that sign that references it.

Hoi Jaap, bij dezen: changeset/158291538
Ik zal overige tuinen op de kaart in Doetinchem en omgeving binnenkort langslopen om te updaten met dezelfde tags. Bedankt voor de heads-up!

Hoi Martin,
Zoals Dick al aangaf ben ik hier eerder op gewezen. Ik had alleen de tijd nog niet genomen om terug te gaan en mijn fouten te verbeteren. Met changeset/150920929 heb ik de resterende verkeerd gemapte woonerven in Zeddam, Kilder en Braamt (pardoes in beschrijving als Wehl vermeld) verbeterd, en ik geloof dat ze daarmee allemaal verholpen zijn. In ieder geval bedankt voor de fixes die jij hebt doorgevoerd :)

Groet,
Wauter

Helemaal duidelijk, dankjewel!
Ik zal de benodigde wijzigingen later vanavond doorvoeren.

Hoi Dick, dankjewel voor de feedback. Ik houd het in de gaten voor volgende edits!

Wat ik me in deze context wel afvraag, is wat de aanpak zou zijn voor de woonwijk ten zuiden van deze wijzigingenset: Het betreft een duidelijke bloemkoolwijk bestaande uit hoofdwegen (Vulkaanstraat, Beekstraat en Gieterijstraat) en aansluitende vertakkingen. Normaliter zijn de vertakkingen woonerven, maar in dit geval zijn deze straten wél als dusdanig ingericht, maar niet allemaal voorzien van de verkeersborden voor een woonerf. De Vormerijstraat is een voorbeeld hiervan. Zou dit ook gewoon als residential getagd moeten worden omdat de borden ontbreken?

Hiya,
Thank you for the heads-up. The presets in Dutch are very similarly named, so I tend to pick the wrong one from time to time. I've fixed the edits you named per changeset/145420998

Dat maakt een heel stuk duidelijk, inderdaad.
Als ik er de luchtfoto's bij pak dan lijkt dit meer op een serie perceelgrenzen en spoortjes die zijn ontstaan tijdens het verbouwen van de weilanden. Een zandweg is het in ieder geval niet. Ik kan er wel een paar herkennen rondom Bartelstraat 255 en 261, maar vanaf de Varsseveldseweg of Molenweg niet, en al helemaal niet zo diep het weiland in. De getekende "zandweggetjes" horen simpelweg niet op de kaart te staan - Excuus!

Om en nabij Groenendaal/Vossenstraat? Waarschijnlijk wel, maar dit gebied werd ten tijde van mijn wijziging (voorjaar 2016) dan ook opnieuw ingericht. Hoe het er precies uit zag kan ik me ook niet helder voor de geest halen, maar een geintje is het niet geweest.

Ik zit momenteel in iD en kan de lege lijn die je beschrijft niet vinden. Ik ga er van uit dat deze in een andere changeset al is verwijderd?