Ach, als we een beetje uitzoomen is wordt dit soort vraagstukken ondergeschikt aan de werkelijk belangrijke rol die OSM op allerlei gebieden vervult. Wat het al te gemakkelijk toevoegen van nieuwe symbolen betreft: de aanwas van zielloze emoji's op de Unicode-lijst laten zien waar dat kan eindigen........

Dank voor je commentaar Famlam; het was expliciet niet de bedoeling "to tag for the renderer", maar "industrial site" is een aanduiding die het fysieke landschap volstrekt onbevredigend beschrijft; vandaar ook mijn uitgebreider toelichting. Uiteindelijk is het wel de bedoeling dat een kaart (gedrukt of scherm) voldoende informatief is zonder dat de gebruiker daarvoor de achterliggende data-sets moet raadplegen. Jouw voorbeeld van de busbanen staat model voor de beperkingen. Ik ben blij met je hint voor het gebruik van description en ga dat bij een volgende gelegenheid zo doen. Wel in de hoop dat het de aard van het landgebruik op de kaart zichtbaar maakt. Anders zou er een specifieker symbool beschikbaar moeten komen voor dit soort terreinen (?)

Terechte conclusie Famlam. Ik ben lange tijd niet op de locatie geweest en ken de actuele situatie nu niet, maar daarvan ga ik me zsm op de hoogte stellen. Voorlopig is de "grammaticale" fout hersteld door de datum aan te passen. Niet de schoonheisprijs :-)

Was een uitstekende tip Eggie. Heeft een interessante discussie nopgeleverd en overeenstemming over het toepassen van man_made=tunnel omdat deze tunnel een officiele naam heeft gekregen en alleen daardoor al als entiteit aangemerkt kan worden. Het denken over eigenschappen is weer eens aangescherpt.

mvg Walter

Schiet me nog te binnen: waarschijnlijk is het "jammer van de rendering" verholpen door level-1. Ik zie komende vrijdag wel hoe het in OpenFietsMap uitpakt

Mooie primeur Josbert. Ben benieuwd naar de rendering. Er zit nog een klein foutje in: man_made-tunnel vereist level -1, of anders in nieder geval gelijk aan de wegen die er doorheen lopen. Ik vul dat zo even aan.

Dat is wel een goeie van je: de discussie man_made=tunnel heb ik niet meegekregen, maar omdat het equivalent man_made=bridge geaccepteerd is, kun je redelijk aannemen dat xxx-tunnel ook ingang zal vinden. De tag is bovendien al redelijk vaak toegepast. Het lijkt me vooral handig voor complexe tunnelstructuren met meerdere elementen, maar omdat tunnels steeds vaker een naam krijgen (in dit geval "Grifttunnel" ) worden het echte entiteiten. Ik zou het prima vinden om man_made=tunnel hier toe te passen. Laat Elst de NL primeur maar hebben. Aan jou de eer!

Vrriendelijke groet //* Walter

Hi Josbert,
Ik kan me je redenering voorstellen, maar het kunstwerk IS de tunnel en niets anders dan de tunnel. conceptueel vallen ze samen en zijn ze als zodanig onafscheidelijk.
Bovendien impliceert een tunnel een overbrugging zodat er niet expliciet een brug bestaat: tunnel en brug sluiten elkaar hier dus uit.
Ik vermoed dat het wissen van het kunstwerk je aan het hart gaat, maar het lijkt me de juiste beslissing. Zal ik je dat pijnlijke werk uit handen nemen?

Vriendelijke groet,
Walter

Dag Josbert,
De kruising is gedefinieerd als tunnel én als brug. Dat viel op omdat het een issue genereert (incomplete tags: brug + level 0). Het samengaan van tunnel en brug wordt in de documentatie en discussies voor behouden aan uiterst bijzondere situaties en daarvan lijkt hier geen sprake. Alle andere kruisingen in dit traject zijn eenduidig gedefinieerd als tunnel óf brug. Ik geef er de voorkeur aan de brug-area te schrappen, maar sta uiteraard open voor andere overwegingen.

Vriendelijke groet,
Walter Jansen /Elst (Gld)
200 meter van de kruising :-)

Dank Eggie, daar had ik totaal niet aan gedacht. Zal ook eens uit moeten zoeken hoe ik changesets van een object kan vinden zodat ik "discussion" kan gebruiken zoals het bedoeld is.
mvg // walter-nl

Ha Vincent,
Had vandaag pas gelegenheid ernaar te kijken en zie dat je al een object "fence" hebt aangemaakt. Eerlijkheid gebiedt me te zeggen dat het me absoluut niet opgevallen was (of zou zijn) dat het vlak meerdere elementen vertegenwoordigde en kan dat nu ook niet terug vinden. Het is een waarschuwing voor me dat je bij het updaten van "outdated tags" even verder moet kijken dan je neus lang is: niet alleen naar de syntax van de tag maar ook naar de wijze van toekenning aan het object zijn toegekend. Als ik het goed zie heb je behoorlijk wat werk in dit gebied gestoken. Ik ga proberen in een van de vele tools de oorspronkelijke toestand terug te vinden.

Vriendelijke groet//Walter

Was ook een mooie gelegenheid de benodigde editing tools in josm te vinden Vincent. Komende dagen nog even langs de brug fietsen om eventueel nader te beschrijven, en het fietspad zal ook wel een straatnaam hebben.
Groet en dank voor het meedenken// Walter

Nee Vincent. het waterschap tekent ze als sloot in een watervlak compleet met identificatie en beheersaanwijzingen. Dat wordt 1:1 gedekt door OSM definitie OSM's beschrijving: "Water covered area of a waterway=ditch - a linear waterbody serving as a barrier or for draining surrounding land. Should contain waterway=ditch way inside". Tagging: {water=natural;water=ditch;waterway=ditch}. Maar omdat dit de functie van het watertje vreselijk opblaast houd ik het op natural=water. Dat dekt hoofdfunctie (landschapselement) en voorkomt rendering die meer vragen oproept dan duidelijkheid verschaft. Daarmee heb ik jouw eerste suggestie gevolgd die ik prima vind. De andere is corecter maar schiet z'n doel voorbij.
Ik heb de 2 wateren verbonden met een culvert (duiker) maar N en Z vormen één water met een brug over de weg. Samenvoegen van de twee wateren maakt er een multipolygoon van met 2 onderlinge relaties "outer", die edit heb ik niet door laten gaan en moet ik nog eens op een andere manier proberen. Als dat lukt begin ik aan de noordzee ;-)

Dat is absoluut een mogelijkheid Vincent, maar de OSM wiki geeft m.i. in dit geval toch de zuiverder oplossing. Een pond ""is a body of standing water"" , een ditch heeft een afvoerfunctie en het water dat bij hoog water het land naast de ditch bedekt is dan "water=ditch". Op een andere plek heb ik een reeks watertjes ingetekend die samenvallen met de historische loop van de Bemmelse Zeeg. Daar zit een grotere plas in waar waterway=ditch zeker aan toegevoegd kunnen worden, maar gebruikers van de kaart hebben er niets aan. Dat ligt voor een rivier met riverbanks anders omdat dat visueel en qua gebruiksmodus bepalende elementen zijn. Feitelijk zou je vor alle watertjes de WS kaarten moeten raadplegen, maar daar zitten zo vaak functionele veranderingen in dat het niet wijs lijkt die in OSM te spiegelen.

Groet!
Walter

Dag Vincent,
Je argument tegen "mijn" grondwaterbuffer is sterk. Twee jaar geleden was een smalle sloot nog voldoende voor afvoer van overtollig water, dus verbreding tot huidige afmetingen lijkt dan vooral een landschappelijke functie te hebben waarvoor natural=water voldoende beschrijving is. Ik ben het met je eens dat we bij "ditch" eerder aan een geul denken. Maar: de laatste regel in de tabel van de door jou aangehaalde wiki vermeldt (water=natural)+(water=ditch)https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:+(waterway=ditch). Dat lijkt me volledig in overeenstemming met de visie van het Waterschap op dit stuk water dat op hun kaart getekend wordt als een watergang (sloot) in een watervlak: OSM's beschrijving: "Water covered area of a waterway=ditch - a linear waterbody serving as a barrier or for draining surrounding land. Should contain waterway=ditch way inside". Ik leg het niet voor aan het forum. Er is veel tagging die voor het daadwerkelijke gebruik van de kaarten essentieler is dan dit soort wateren, Overigens vind ik de discussie zeer de moeite waard, al was het maar omdat je daardoor dieper in de OSM logica moet duilken.

Vriendelijke groet,
Walter

Dag Vincent,
Het viel m op dat het stukje water ten Z van "mijn" water ook niet gespecificeerd was, in mijn ogen een onvolkomenheid. Ik begrijp van je dat dit soort wateren met natural=water voldoende aangeduid is, en dan pas ik dat aan. Niet helemaal tevreden, want "natural" is hier nogal betrekkelijk en het water maakt deel uit van het waterplan van WS Rivierenland. Op hun kaart "wijzigingen 2020" wordt het watervlak voorgesteld door een netwerkje van sloten. Dat duidt op de hoofdfuctie van het water, maar omdat het het hele jaar een vol watervlak was, mag het naar mijn smaak ook als watervlak worden getekend. Ik haal "basin" weg maar het zou interessant zijn te weten of het water niet ook als buffewr voor de grondwaterstand is bedoeld. Heerlijke fijnslijperij: scherpt de geest.

Vriendelijke groet // Walter

Excuses eggie; ik vond bij toeval (mijn fout) dat het object inderdaad vanuit bag geinporteerd is. Dank voor je terugmelding; ik begrijp dat die niet automatisch bij de aanvrager gedaan wordt.
mvg // Walter

Ik zal dat een dezer dagen inbrengen eggie. Overigens is me niet duidelijk wat je bedoelt met "typo ingetekend". Ik zie het huis nu staan mét volledige bag gegevens Is het nu geimporteerd vanuit de bag en ben jij zo vriendelijk me dat te melden, of heb jij dit met het handje gedaan? Ik zie nu mijn oorspronkelijke changeset-nummer terug mét huis én aanvulling op de gegevens die ik had ingevoerd. Ben dus een beetje de draad kwijt.
Groet // Walter

Dag Vincent, eggie,
Intussen is de aanvraag doorgelaten; ik houd de afhandeling in het oog.
Heel blij met de verwijzing naar de bg en btg viewers die aanvullende data bevatten die in pdok niet heeft. Daarmee vraag ik me af of het niet handiger een enkel gebouw met <josm + bag omtrek> in te tekenen en ook de aanvullende data daarvoor ook uit de bag te halen. Dan hoeft de "baggeraar" daarvoor niet lastig gevalen worden. Die lijkt me druk genoeg met nieuwbouwwijken en ind-terreinen? De redelijk actueel bijgewerkte wiki NL:Gebouwen geeft alle aanwijzingen en raadt handwerk geenszins af.
Groet en goed weekend // Walter

Gedaan Vincent. Het valt me overigens op dat tekeningen van (oudere) gebouwen soms opvallend afwijken van de BAG omtrekken die in josm getoond (kunnen) worden. Weer een leesklusje.
Groet // Walter