Der ID-Editor fragt bei man_made=bridge auch den Schlüssel 'bridge' ab. 'yes' scheint mir sinnvoll zu sein, wenn keine andere Auswahl paßt. Redundant mag sein, aber es stört oder beeinflußt meiner Ansicht nach keine anderen Aussagen.

Bei der nördlichen Auffahrt fielen mir die Jahre alten und nicht passenden 'maxspeed=50' und 'source:maxspeed=DE:urban" auf und wegen 'traffic_sign=DE:330.1' habe ich sie angepaßt auf 'maxspeed=none' mit 'source:maxspeed=DE:motorway' und 'maxspeed:type=DE:motorway'. Bei der südlichen Auffahrt hatte ich die ebenfalls notwendige identische Korrektur beim Einfügen der 'destination:*' schlicht übersehen. Damit schien die nördliche Auffahrt für den Router erheblich schneller zu sein. Daß eine Anschlußstelle pro Fahrtrichtung zwei Auffahrten hat, so wie es hier in Frechen der Fall ist, kommt eher selten vor.
'destination:arrow:lanes' in Verbindung mit 'turn:lanes' scheint weiterhin die Pfeile auf dem Wegweiser korrekt darzustellen.
Zum Vergleich:
https://www.mapillary.com/app/?lat=50.9177402&lng=6.844661&z=17.739502&pKey=988232848747467&focus=photo&x=0.63178214&y=0.492203685&zoom=0.9310374
https://osm.mueschelsoft.de/destinationsign/example/#way=302394782&namedroutes=1&fromarrow=0&include_sgn=1&include_way=1&country=

Habe die Änderung auf 'slight_right 'in 'turn' zurückgenommen mit Änderungssatz #174316610.

Der Brouter routet im Profil "Auto" die Strecke korrekt über die verkehrsübliche südliche Auffahrt.
https://brouter.de/brouter-web/#map=14/50.9237/6.8604/standard&lonlats=6.845389,50.917909;6.850523,50.93796&profile=car-eco
Die Verwendung der nördlichen Auffahrt nach einer vorherigen 180 Wende an der nächsten Kreuzung ist ebenfalls möglich im Routing, wenn ein Zwischenpunkt gesetzt ist. Insofern scheinen die routingrelevanten Daten für mich unverändert und erstmal korrekt.

Danke für Deinen Hinweis. Habe ich korrigiert.

'KODE' hatte ich nicht als name gesetzt sondern als railway:ref. Gemäß Wiki osm.wiki/DE:Key:railway:ref auch für signal_box gebräuchlich. Somit nach meinem Verständnis weder falsch noch irreführend.

Die Kurzbezeichnungen 'KODE' u.a. habe ich in einer Veröffentlichung über die ESTW Module und Typen gefunden. Scheint somit Bestandteil oder zumindest eine sinnvolle Ergänzung der Bezeichnung zu sein. Gab es bei den alten Stellwerken in der Tat nicht.

Bitte noch die Montageart Dach, Mast, Höhe ergänzen gemäß osm.wiki/DE:Tag:emergency%3Dsiren
Danke.

Mit Änderungssatz: 146752518 zurückgebaut und Eigenname "Waldlehrpfad" entfernt.

Mit Änderungssatz: 146752518 zurückgebaut und Eigenname "Waldlehrpfad" entfernt.

Hallo dar3,
warum hast Du "Waldlehrpfad" für beide Wegabschnitte erneut als Eigenname eingetragen ? Die Begründung, warum ich den Namen gelöscht habe, war in meinem Änderungssatz genannt. Leider hast Du keine Datenquelle für Deine Eintragung benannt. Auch die von Dir verwendete Hintergrundkarte "NRW Liegenschaftskataster" zeigt diesen Namen nicht an. Bitte benenne Deine Datenquelle oder nehme Deine Änderung zurück.
Im Zweifelsfall ist eine vorherige Kontaktaufnahme sinnvoller, als voreilig Bearbeitungen mit für andere nicht erkennbaren Gründen rückgängig zu machen.
Danke und viele Grüße,
Wallamsel

Ich habe keinen Revert durchgeführt, sondern eine "weitere" Änderung. Diese beinhaltete die Änderung der Tags und gleichzeitig die Zuordnung der Relation, die ich in dem ÄS vorher herausgenommen hatte. Alle meine Änderungen sollten in der Historie nachvollziehbar sein, zumindest habe ich das angestrebt.

Hallo dx125,
danke für Deinen Hinweis.
Mein Korrekturversuch Änderungssatz 146213753 (Version 4) ergab leider nicht die beabsichtigte Korrektur der Überlagerung landuse=forest und natural=scrub mit der Folge eines falschen Renderings. Ich habe mit Änderungssatz 146241861 zurückgebaut auf das ursprüngliches Tag "description=Heidelandschaft" aus Änderungssatz 134716019 (Version 2) . Anstoß für mein Korrekturversuch war nur die fehlerhafte Darstellung Wald/Buschland/Kl. + gr. Lienewitzsee in der Karte: "Überlagerung Buschland/Heide im Wald und in den Seen". Ob JOSM solche Widersprüche zweifelsfrei erkennt und darauf hinweist, kann ich nicht beurteilen. Ich persönlich bevorzuge eher räumlich kleinere Einheiten bei der Darstellung von Landnutzung. Das erspart die Notwendigkeit von komplexen Multipolygonen.
Ich freue mich auf weitere konstruktive Vorschläge, sofern die Darstellung noch nicht zufriedenstellend gelöst ist.
Viele Grüße,
Waldamsel

Hallo StefanHRT,
ja, den gibt es. Ich war nur nicht so schnell beim Editieren ;-) . Ist inzwischen angelegt. Bitte versuche bei dieser Gelegenheit, nach Möglichkeit am Kreisverkehr die Relationen der Radwege von der B1 weg auuf die seitlichen Radwege zu verlegen. Damit komme ich nicht wirklich klar. Vielen Dank. MfG