Hello rivermont,
I have sent an e-mail to Martijn van Exel who is the creator of this challenge to ask him, whether this is necessary. I am rather convinced that he takes the date of last updated as a criteria for the tasks.
When I get an answer I will tell you.
Best regards,
UE_Su

Hi rivermont,
I am sorry, but the instructions of the maproulette challenge does not say anything about that. In general the last updated date indicates, that it is in fact altered at a later date. Maybe someone can do an automated editing and remove the reviewed tag on all roads which have been altered later. In will remove this tag from now on in the future.
Best regads,
UE-Su

Hallo hmkaiser,
vielen Dank dass Du einen versöhnlichen Ton anschlägst, das weiß ich sehr zu schätzen. Im Grunde wollen wir doch alle eine gute Karte, die nützlich ist für jedermann.
Schöne Grüße und auch frohe Weihnachten für Dich und Deine Familie
UE_Su

Hallo hmkaiser,
wie es scheint, prallen hier zwei Ansichen aufeinander. Meiner Ansicht nach ist es logisch, dass Flächen an Flächen grenzen. Auf den Flächen befinden sich dann die Wege und Straßen. So wird es bei residential und forest in Deutschland fast immer gemacht. Die Forststraße liegt auf dem landuse forest drauf, genauso wie die residential Straße auf dem residential landuse drauf liegt. Nur komischerweise scheint es bei landwirtschaftlichen Flächen hier ein Problem zu geben. Ich finde es schon wichtig fürs Mappen, ob ein Gelände bzw. Geländestreifen groß ist oder klein. Der Streifen sollte schon eine gewissen Größe zu haben, um mappenswert zu sein. Man mappt ja auch nicht jeden Schuppen im Wohngebiet.

Es gibt viele landwirtschaftliche Flächen, die anderes noch beinhalten. z.B. Gebüsch und/oder Gras, was auch nicht immer gemappt wird (muss ja auch nicht sein). Was die Autobahnen und andere größere Straßen betrifft, ist da ja meistens nichts unterlegt, weil die Straße ist ja soo breit und da ist ja kein Ackerland, klar. Hier hatte ich eigentlich erwartet, dass man in OSM für Straße mal ein landuse kreiert so wie für railway, das ist aber wohl im Sande verlaufen. Über größere Straßen landuses hinwegzuziehen, das mache ich auch nicht, fände es aber auch logisch. Eigentlich fände ich es am besten, wenn es hierfür einen eigenen Tag gäbe.

Ein allgemeiner Konsens scheint aber schon zu sein, dass man Flächen nicht an Wege oder Straßen kleben sollte, was aber sehr häufig gemacht wird. Ich habe auch noch nie ein Gebäude an einen highway gelehnt, dies wird ja auch bei Validierungsprogrammen als Fehler angesehen. Und der Bürgersteig wird ja bei OSM nicht dargestellt, außer wenn er extra gemappt wurde (verstehe Deine Argumente in dem Fall nicht).

Letzens Endes will man doch bei OSM eine Karte haben, und diese Karte sollte die Straßen, die Städte und Landschaften darstellen, vor allem die Straßen, es heißt ja OpenStreetMap, so dass man sich orientieren kann. Die landuses sind nur eine Beigabe, die eigentlich nur grob sein kann.

Ich würde vorschlagen, dass wir es beim momentanen Zustand belassen, außer Du bestehst darauf, dass bestimmte landuses zurückgeändert werden sollen.

Viele Grüße
UE_Su

Hallo hmkaiser,
die landuses sollten meiner Meinung nach aneinander angrenzen, und die Straße / Weg liegt dann praktisch darauf. Genauso ist es ja auch bei Wäldern und Wohngebieten. Wenn zwischen Weinbergen noch ein etwas breiterer Streifen an Gras oder Gebüsch ist, mappe ich den extra, bei schmaleren Streifen eher nicht. Ich denke, die weißen Lücken zu lassen ist nicht schön und auch nicht richtig. Es geht ja auch hauptsächlich darum, dass die landuses einigermaßen richtig dargestellt werden und und somit auch zur Orientierung dienen können. Ein korrektes Kataster kann ja OpenStreetMap sowieso nicht leisten. Deinen letzten Kommentar schaue ich mir dann nochmal extra an.
Viele Grüße
UE_Su

Hallo Mo,
danke für Deine Anmerkungen bezüglich einer Fläche bei Mannheim. Manchmal bin ich mir auch nicht sicher, wie solche Parkplätze, die etwas außerhalb von Ortschaften sind, am besten zu mappen sind, und habe sie manchmal als auf der umgebenden Fläche dargestellt, manchmal wie landuse als eigene Fläche dargestellt. Kommt auch auf die Größe des Parkplatzes an. Ich würde es mal zurückändern, wenn es zu sehr stört.
Was Schönheit und Korrektheit betrifft, bin ich der Meinung, dass es nicht ganz genau korrekt sein muss, da man das sowieso nie erreichen kann, aber eine Karte entstehen soll, die der Orientierung dient, und dabei sind die Landflächen auch Orientierungspunkte, die im großen und ganzen stimmen sollten, aber nicht unbedingt in jedem Detail. So ist es auch generell in OSM.
Schönen Gruß,
UE_Su

Hallo whb,
habe die landuses nach deinen Erkenntnissen zurück geändert. Habe nach Luftbild gemapped gehabt. Manchmal sieht eine vermutlich gerade abgemähte Wiese wie ein Acker aus.
Viele Grüße
UE_Su

Hi Ludhiana,
I have read now the page about mechanical edits. In this case its different, not really mechanical. I think you know how maproulette works. I do not know whether this Burger King exists. Its deleted now, right. Normally I would skip it in a case like this, but here I didn't do it, sorry. If local mappers take care of their region, it would be fine. Edits in maproulette do not mean, that the mappers have local knowledge, and a new date does not mean, that the information is really new.
Best, UE_Su.

Hi Tekim,
ok, if you happen to come across with a similar Situation (I have mapped something you do not agree), I don't mind, if you go ahead and Change the road type according to your rules. You may know that currently there is a challenge in maproulette, which deals with overuse of residential roads, but in Washington state. The creator of the challenge says: "Verify that roads tags as highway=residential are correctly tagged. Many of the roads should be either highway=unclassified or highway=track. In some case the road doesn't exist and should be removed. The purpose is to make driving with OSM data in rural areas safer."
Best regards, UE_Su

I have changed now some of the roads to residential where I could see houses close to the road. When there are no houses, track is ok I assume.
I have been to CO some years ago and also to Wyoming, so I know a little bit About the Situation. The Problem with this Concept would be that you sometimes do not know, whether a certain house is really residential or Maybe a forestry Building unless you have been there yourself and know also the traffic signs.

Hello Tekim
I know that tracks are mainly for agricultural purposes, but the characteristic of These roads is more track than residential. I think only when you add an Access tag to the road, for example Motor_vehicle=agricultural, it will be restricted to agricultural use, otherwise it is free for everybody. The english and the german wiki are different in this Point (in the german wiki it is not recommended to use residential for roads in the the Woods/mountains). Maybe Highway=unclassified would be a choice.
Are there Problems with Routing Software?

Hi Tekim,
thank you for your message. I know, how driveways should be tagged. My Intention was to better align the roads. If there are sometimes driveways involved which are not correctly tagged, I hope the locals could tag them, because I am not Always sure About the classification of the specific road.

Hallo,
RapiD war von vorneherein so eingestellt bei Maproulette. Habe es nicht extra umgestellt. Ist das nicht fast dasselbe wie iD?

Hallo whb,
vielen Dank für die Korrektur. Das tut mir echt leid, hier habe ich LGL vertraut und angenommen, dass der Straßenname geändert wurde, da es die Fortsetzung der Beethovenstraße ist.

habe die doppelten Häuser gerade wieder gelöscht, komisch, die waren gestern nicht da, sonst hätte ich sie ja nicht gezeichnet, nun ist hoffentlich wieder alles ok.
Danke für den Hinweis

Hallo R_A,
habe die beiden betreffenden landuses von mir wieder gelöscht, es sieht bei Potlatch tatsächlich so aus, als ob kein landuse vergeben wäre. Dies ist anscheinend so bei Multipolygonen, wo es bei einer inneren Fläche so aussieht, als ob nichts dafür definiert wäre. Wenn Du noch weitere solche findest, darfst Du gerne meine Überschreibung löschen.
Danke.

Hallo R_A,
ja ich muss zugeben, dass mir die weißen Flecken nicht gefallen. Es ist mir schon klar, dass das Flächen sind, die nicht eindeutig zu taggen sind, und deshalb vermutlich auch frei geblieben sind. Im Übrigen geht es um die überwiegende Nutzung, und leider gibt es keinen Tag, der solche Mischflächen, die aus Gras, Bäumen, Gärten, Gebüsch bestehen, beschreibt. Allzu kleinteilig sollte man es auch nicht machen, wie gesagt, überwiegende Nutzung.

Ich werde es mir demnächst nochmal ansehen.
Viele Grüße