Should also make this change to way/1461340769 then.

Fine. I will revert this. Make sure this does not happen again.

Are you going to fix this?

I could do it myself with less effort than writing these comments, but I think it is important for beginners to learn to be meticulous, fix their own mistakes and find workflows that make them less likely. Dragging nodes to pan the view in iD is just one such case, as is ignoring automatically detected issues when saving commits.

No, ollaanpa täsmällisiä.

En väittänyt, että keksit itse arvoja, vaan että käytät "itse keksittyjä arvoja", kuka ne sitten onkaan keksinyt. Esitin toiveen lähinnä siksi, että muokatessasi et käyttäisi virheellisiä arvoja, vaikka ne olisivatkin olleet aikaisemmin käytössä ja siksi tarjolla editorin ehdotuksissa. En selvittänyt arvojen alkuperää, koska se ei ole oleellista; syyllisen etsimisen sijaan on tärkeämpää etsiä ratkaisuja.

En myöskään ole samaa mieltä polkujen arvottomuudesta tai tulevaisuuden spekuloinnista. Projektin linjauksiin kuuluu [Wikin mukaan][3] kartoittaa se, mitä maasta löytyy, eikä sitä, mitä laki tai muut viralliset lähteet sanovat. Jos alueelle on pääsy kielletty, niin `access=no` ajaa asian; jos taas polulla on kaatuneita puita, `obstacle=fallen_tree` kertoo sen; jos polku on herkkä muuttumaan kulkukelvottomaksi kasvukausina ja sateisina aikoina, useamman esteen voi merkitä `obstacle=vegetation;mud`.

Aiheeseen liittyen, ohessa on [yksi esimerkki polusta][4], jolla on noin 50 metrin pätkällä kaatuneita puita ja aluskasvillisuutta eli `obstacle=fallen_tree;vegetation`. Polun poistamisen sijaan on parempi ilmaista mikä tekee siitä vaikeasti kuljettavan, koska muutoin kulkija jää ihmettelemään kahta irrallista polunpäätä. Kyseisiä esteitä ei lopulta ole vaikea ylittää, vaikka se on hidasta.

Tämä riittänee. Hauskaa päivää.

[3]: osm.wiki/Ground_truth
[4]: https://users.jyu.fi/~sapekiis/tmp/184408233.jpg

Lisäisin siihen merkinnän `landuse=landfill` tai muun sellaisen, mutta en tiedä mikä arvo sille sopii enkä ole käynyt paikan päällä katsomassa mitä läntti oikeasti sisältää. Jääköön asialistalle.

Jos olet lisännyt omaan editoriisi arvon `very_bad` tai se on muokkaamasi polun historiassa, niin sitten se saattaa olla listassa, mutta yleisesti se on virheellinen tapa merkitä polun näkyvyys eikä siksi kuulu editorin oletusasetuksiin. Kirjoitit minulle yksityisviestillä 2026-04-01 seuraavasti, joten voin nyt lainata sitä, koska se on osuvasti ilmaistu.

> Openstreetmap aineistoa käytetään sadoissa erilaisissa alustoissa, oikeellisuus ja ajantasaisuus on prioriteetti.

En halua haastaa riitaa, vaan ylläpitää käyttökelpoista maastokarttaa. Jos kuitenkin jatkat aiheetonta polkujen poistamista ja kieltäydyt keskustelemasta tekemistäsi muutoksista vedoten siihen, että ne ovat "jankkaamista", niin minulle ei jää muita vaihtoehtoja kuin valittaa käytöksestäsi [Data Working Groupin][2] jäsenille.

[2]: osm.wiki/Data_Working_Group

Käytit editorina iD versiota 2.41.2. Avaimen `trail_visibility` arvot kyseisessä editorissa ja [Wikissä][1] ovat `excellent`, `good`, `intermediate`, `bad`, `horrible` ja `no`. Listassa ei ole arvoa `very_bad`.

[1]: trail_visibility=*#Values

Kävin juuri ihmettelemässä Kauramäen polkuja, jotka eivät olleetkaan polkuja. Voitko jatkossa merkitä metsäkoneurille `man_made=cutline` sekä `cutline=logging_machine`? Samoille urille voi lisätä merkinnät `highway=path`, `trail_visibility` ja `mtb:scale` sitten, jos niille muodostuu myös tallattu polku, tai `highway=track` ja muut, jos niille muodostuu myös muille ajoneuvoille sopiva ura.

Voitko lopettaa hyvin näkyvien ja ajokelpoisten polkujen poistamisen? Polku way/971912223 ja metsänhoitotie way/1503414212 ovat edelleen yhteydessä toisiinsa, vaikka polulla onkin muutama risu. Polku oli siitä huolimatta helppo nähdä ja ajaa maastopyörällä molempiin suuntiin.

Voitko myös olla käyttämättä itse keksittyjä arvoja? Avaimella `trail_visibility` ei ole arvoa `very_bad`, vaan arvon `bad` alla on `horrible`.

Jos et ole varma mitä tehdä, niin merkitse muutoksiin `review_requested=yes` tai yksittäisiin kohteisiin `fixme`.

Thanks for fixing the surfaces, but you misplaced one of the path nodes a hundred meters to the east and ignored the warnings about it.

Are you going to fix this?

These dirt paths through the bushes are not paved with asphalt. The footways to the buildings may be, although I recall some of them being compacted gravel when I last passed by.

Voitko heinäkuussa umpeenkasvaneiden polkujen poistamisen sijaan merkitä niihin `was:highway=path`? Umpeenkasvaneet polut tulevat usein takaisin esille marraskuun ja maaliskuun välissä, jolloin niihin on asianmukaisempaa lisätä merkintä `obstacle=vegetation`. Jos polut puuttuvat yhä vuoden kuluttua `was:highway=path` merkinnän lisäämisestä, niin sitten ne voi poistaa pysyvästi.

Oh, very good. I did not notice the node was duplicated when I moved it. A more descriptive commit message would have been nice.

Why did you remove this turning circle? The end of the road is widened to make turning vehicles around easier.
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/184436129

Saanivuoren kupeeseen lisäämäsi way/885465776 ei sisällä mitään tietoja, mutta näyttää maankäyttöalueelta. Mikä sen pitäisi olla?

Merkinnän `informal=yes` lisääminen polkuihin on tietääkseni oikeaoppista, mutta Suomessa (tai ainakin Jyväskylässä ja muutamassa muussa käymässäni kaupungissa) merkintää `highway=path` käytetään vain epävirallisten polkujen merkitsemiseen. Merkityt luontopolut kuuluvat aina merkinnän `highway=path` lisäksi johonkin relaatioon, joka nimeää reitin ja luettelee sen viralliset tiedot.

Voit toki lisätä kaikkiin polkuihin, joita kaupunki ei ole suunnitellut, merkinnän `informal=path`. Niitä vain on aika paljon, kuten oheisesta kyselystä voit nähdä.

https://overpass-turbo.eu/?Q=%5B%6F%75%74%3A%6A%73%6F%6E%5D%5B%74%69%6D%65%6F%75%74%3A%33%30%5D%3B%0A%28%20%7B%7B%67%65%6F%63%6F%64%65%41%72%65%61%3A%4A%79%76%C3%A4%73%6B%79%6C%C3%A4%7D%7D%3B%0A%20%20%7B%7B%67%65%6F%63%6F%64%65%41%72%65%61%3A%4D%75%75%72%61%6D%65%7D%7D%3B%0A%29%20%2D%3E%20%2E%61%3B%0A%28%20%77%61%79%5B%68%69%67%68%77%61%79%3D%70%61%74%68%5D%5B%21%69%6E%66%6F%72%6D%61%6C%5D%28%61%72%65%61%2E%61%29%3B%0A%20%20%77%61%79%5B%68%69%67%68%77%61%79%3D%70%61%74%68%5D%5B%69%6E%66%6F%72%6D%61%6C%5D%28%61%72%65%61%2E%61%29%3B%0A%29%3B%0A%6F%75%74%20%67%65%6F%6D%3B%0A%0A%7B%7B%73%74%79%6C%65%3A%0A%2A%20%7B%20%63%6F%6C%6F%72%3A%20%23%66%66%30%30%30%30%3B%20%7D%0A%2A%5B%69%6E%66%6F%72%6D%61%6C%3D%79%65%73%5D%20%7B%20%63%6F%6C%6F%72%3A%20%23%30%30%30%30%66%66%3B%20%7D%0A%7D%7D%0A

Kävitkö paikan päällä selvittämässä tilanteen? Piirsin polut kartalle hakkuiden jälkeen juuri ennen lumien satamista 2025-12-23, kun urat olivat vielä hyvin ajokelpoiset. Kevään tullen `highway=path` olisi ehkä ollut sopivampi, mutta urien täydellinen häviäminen epäilyttää.

Piirtelin kartalle kulkukelpoiset yhdestä viiteen vuotta vanhat metsäkoneurat. Mikä olisi sopivampi merkintä niille? Uusimmat `highway=track` merkinnät meinasin kuitenkin vaihtaa sellaiksi ja poluiksi, kun niitä ei voi enää jäiden sulamisen jälkeen ajaa traktorilla tai maastoautolla.

Näyttääkö tämä umpeenkasvaneelta? Polun voi palauttaa kartalle ilman `trail_visibility=bad` merkintää.

https://users.jyu.fi/~sapekiis/tmp/180685923-up.jpg

https://users.jyu.fi/~sapekiis/tmp/180685923-down.jpg