changeset/169575844#map=12/48.6838/15.6046

Oh danke für den Hinweis! Da bin ich wohl durcheinander gekommen. Nach Rücksprache mit den bei der DB verantwortlichen Personen für stations IDs würde ich auch vorschlagen statt ref:ibnr, ref:eva zu nutzen, da das die fachlich korrekte Bezeichnung zu sein seint. Ich bastle gerade an einem Tool, dass dann auch manuelle Reviews von Stations Ids erleichtern sollte.

Hi Brickblock1, it looks like the ids you removed are indeed not UIC codes, but eva ids. I believe we should still keep those ids (if not under the uic_ref using the ref:eva key) if no other is provided (e.g. Bredsjö station) , as they are essential to establish any reference in the systems to add uic codes again etc. I currently prepare a tool to review and correct station ids based on a db api and the Trafiklab dataset you referenced.
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/169475268

Hi @Mueschel. Thank you for the quick quality check. I added those keys as a test in regards to: https://community.openstreetmap.org/t/railway-station-id-confusion-uic-ref/132393 . I am trying to find out whats the best way to deal with the issue of uic_ref not being clearly defined. For now I check every uic_ref change and advice to use ref:ibnr instead if it it actually is an ibnr value. I believe there would be a value in migrating to ref:uic, as that would go in accordance with namespacing principles and allow to monitor the migration more easily, but it seams that getting rid of a legacy key is generally considered to be a bad practice. What do you think about this issue?
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/168704522

Thank you for the effort. I saw that you have made a lot of great contributions recently!

Hi @paul_sncf_connect the uic_ref you tagged seams to be not correct. Please check uic_ref=*

In the case of Frouard the 7 digit UIC code seams to be 8714107.

Hallo Andre,
danke für die Überprüfung und Korrektur! Tatsächlich wurde mir in ID kein Fehler angezeigt. Werde in Zukunft die Reihenfolge der Relationen vor Upload genauer prüfen. Werde mich wohl schneller in JSOM einlernen müssen, die Abfolgevisualisierung in ID von Relationen ist wirklich stark mangelhaft.

changeset/103547296

Ah das stimmt! Ist mir nicht aufgefallen. Werde das gleich korrigieren

Sounds like a good solution. Thanks for your evaluation!

or similar like disused=* ofc (:

Maybe its better to use the vacant shop value (for PicksRaus / Fitness Studio) instead of deleting all nodes (shop=vacant).

Oh Danke!

Auch die Hausnummer 2 der Garage / Carport westlich des Gebäudes scheint mir eher zweifelhalft.

leider nicht eindeutig. Das Gebäude steht auf der Fläche von 4, aber mir ist nicht bekannt ob es eine Aufspaltung gab. Werde das schnellstmöglich überprüfen.