Bevor das hier eskaliert versuche ich mal, die Wogen etwas zu glätten.

Ich bin nicht sicher ob die Daten im überwiegenden Maß tatsächlich von Benutzern ausgelesen werden sondern vermutlich eher von Apps und Webseiten, die auf OSM aufbauen. Aber selbst wenn nicht, finde ich es dennoch vorteilhaft wenn man einen POI auf der OSM-Webseite anklickt und bekommt dann alle Tags angezeigt. Dazu gehört dann im besten Fall auch die komplette Adresse. Daher macht es schon Sinn, diese nicht nur am Gebäude selbst zu hinterlegen, zumal es auch Situationen geben kann wo es ansonsten unklar ist (hatte ich weiter oben schon beschrieben). Und das Argument eines unnötigen Aufblähens der OSM-Datenbank halte ich für nicht relevant. Mittlerweile sind fast 32 Milliarden Punkte hinterlegt (https://planet.openstreetmap.org/statistics/data_stats.html), da kommt es auf ein paar zusätzliche Adressdaten sicher nicht mehr an.
Wenn also jemand entscheidet, dass er die Adresse noch mal zusätzlich am POI hinterlegt, dann lass ihn doch. Es hat doch sicher einen Grund, warum es überhaupt möglich ist, das zu tun. Oder ist irgendwo festgelegt, dass man das unterlassen sollte? Und falls ja, warum und in welchen Fällen?

Wäre es nicht besser das Thema im Community Forum zu besprechen? Mich würde interessieren wie andere darüber denken bevor es hier zu emotional wird und das Thema versachlichen.

Hallo zusammen,

also ich habe bislang auch immer die Adressdaten noch zusätzlich in die POIs hinterlegt. Es gibt auch Gebäude, die mehrere Hausnummern haben, z.B. 9-11, wobei jeweils ein Geschäft in Hausnummer 9 und das andere in Hausnummer 11 liegt. Die lassen sich lediglich anhand der Gebäudedaten später nicht mehr eindeutig zuordnen.
Andersherum gibt es auch Fälle, bei denen am Gebäude keine Hausnummer hinterlegt wurde (vergessen?) aber der POI (z.B. way/284595721).
Offenbar wird in OsmAnd aber nur die Adresse des Gebäudes angezeigt. Andere Apps könnten das aber anders handhaben.
Hier (node/13733290384) haben wir so einen Fall. Das Gebäude hat gar keine Adresse sondern nur ein Punkt innerhalb des Gebäudes. Dem POI wurde aber jetzt die Adresse wieder genommen. Wie soll die eindeutige Zuordnung des POI zu einer Adresse in diesem Fall erfolgen?

Fazit: sicherheitshalber würde ich sowohl beim Gebäude als auch beim POI die Adressdaten hinterlegen.
Vielleicht solltest Du Deine Änderungen also besser wieder zurücknehmen.

OK, ich habe die zugehörigen Pfarren ergänzt

Eigentlich hatte ich bei allen Änderungen immer ins jeweilige Impressum geschaut.
Bei den beiden KITAS hatte ich allerdings hier (https://familienzentrum-sanktmartinwegberg.de/impressum) nachgesehen und dort steht als Verantwortlicher Träger das Familienzentrum. OK, wenn dieses am Ende doch wieder von der Kirchengemeinde betrieben wird, macht es schon Sinn, das wieder anzupassen. Werde ich entsprechend anpassen.

Besten Dank. Ich werde versuchen, beim nächsten Mal dran zu denken wenn ich noch mal auf eine dieser Anlagen treffe.

OK, ich vermute, Du hast Dich schon länger mit diesen Dingen beschäftigt als ich. Ich bin erst sein einem Jahr her dabei und lasse mich gerne überzeugen.

Es gibt übrigens hier noch eine Wärmeerzeugungsanlage way/961946069, die ich nach der Vorgabe von Kelso genauso getaggt habe. Es könnte also sein, dass diese auch falsch ist.

OK, wobei in verschiedenen Wikieinträgen zu Kraftwerkstypen auch Blockheizkraftwerke erwähnt werden, z.B. osm.wiki/DE:Key:generator:method.
Und diese Wärmeerzeugungsanlage node/13446498818 wurde ähnlich getaggt.

OK, verstanden.
Also tatsächlich nur bei neuen Einträgen gleich contact: verwenden.

Wobei es alleine schon für phone- und fax-Tags entsprechende contact:-Pendants gibt.

Oh, Danke. Da habe ich nicht aufgepasst. Ich werde mal großräumig nach weiteren Doppeleinträgen suchen und diese gleich korrigieren.

Sollte man eigentlich besser nur noch die contact-Tags verwenden oder die alten Einträge auf die neuen umstellen?

Laut Internetseite https://cqsg.de/kontakt handelt es sich bei dem DARC um den Ortsverein R14 Solingen und nicht Mönchengladbach.

Oh, das ist schon länger her, dass ich dort vor Ort war. Ich glaube mich aber erinnern zu können, dass dort nur ein Wegweiser stand. Vermutlich habe ich den bereits eingetragenen nur in meiner App nicht gesehen und habe daher einen neuen gesetzt.
Beim Bücherschrank bin ich fast sicher, dass dieser innerhalb der Schutzhütte befand und nicht draußen.

OK. Den Tag habe ich zurückgenommen.

Danke für die Hinweise.

OK, welche meiner Änderungen müssen jetzt wieder zurückgenommen werden? Kann ich einzelne Änderungen aus dem kompletten Set wieder zurücknehmen oder nur den gesamten Datensatz?

Künftig werde ich bei Vorschlägen des Editors im Zweifel auf eine Änderung verzichten.

Ja, Du hast recht. Eigentlich hatte ich mir die Vorschläge vor Übernahme alle angesehen. Auf die Schulbushaltestelle hatte ich tatsächlich nicht genau geachtet, war mir aber auch nicht bekannt. Hätte ich daher vielleicht besser nicht blind übernehmen sollen.
Ich hoffe, dass in meinem Änderungsdatensatz nicht noch mehr Fehler enthalten sind.
Danke jedenfalls für den Hinweis.

Es kann sein, dass ich die Abfragen manchmal falsch weggeklickt habe. Nein, es hat sich nichts geändert.

Die App fragt explizit nach ob es sich um Trinkwasser handelt oder nicht. Bislang wähle ich immer "Kein Trinkwasser. Nicht beschriftet." aus. Was soll ich zukünftig machen? Die Frage offen lassen?

An den meisten Friedhofswasserhähnen ist gar kein Schild angebracht.

den hatte ich doch gestern schon korrigiert...
dachte ich.

Uiiii, sorry. Hab's nur gut gemeint.
Bei node/12999598281 war tatsächlich rechts eine Schranke und links zusätzlich ein Poller, ja. Ich hatte auch ein Foto gemacht, das ist aber mittlerweile gelöscht.
Ach ja, stimmt. In Rheydt bzw. Rheindahlen hatte ich auch noch zwei Neueinträge vorgenommen.
Ich hatte mich schon länger gefragt, warum man die Poller nicht direkt in der StreetComplete-App eintragen kann. Macht aber vermutlich Sinn, ansonsten würden noch viel mehr falsche Einträge angelegt werden.