Usunąłem przystanki, w WTP już ich nie ma, ale jak jest z peronami to nie wiem.

W ogóle nie zadbałeś o relacje po rozdzieleniu jezdni Głębockiej.

Tramwaj i kolej nie mają nic wspólnego oprócz szyn tak jak i kolejka górska. Podobnie jak trolejbus, bo korzysta z trakcji napowietrznej. Przepisy ruchu drogowego dotyczą tramwaju, a już kolei nie (z perspektywy maszynisty). Railway to droga żelazna, kolej (pociąg) to train, handrail to poręcz, bicykl to co innego niż rower. Takie tam słowne dywagacje.

Pojazd szynowy to określenie nawet szersze niż tramwaj i kolej, ale już pojazd kolejowy to osobna para kaloszy w tej samej szafce, który nawet może nie korzystać z szyn.
https://pl.wikipedia.org/wiki/Pojazd_szynowy

Myślę, że właściwe jest oznaczenie przystanków tramwajowych highway=platform. Przystanki te są wrośnięte w tkankę miejską i zazwyczaj są w pasie drogowym, inaczej niż perony kolejowe, które stanowią wyłącznie infrastrukturę kolejową, dlatego railway=platform stosowałbym tylko dla kolei (metra). Również pod względem prawnym tramwaj i kolej to dwa odrębne byty.
osm.wiki/Pl:Tag:highway%3Dplatform
Public_transport=platform jest natomiast na słupkach i będąc tylko tam spełnia swoją rolę, zwłaszcza przy edytowaniu tras przez przyjazny edytor Relatify.
Jeżeli autorytatywnie stwierdzasz - do wycofania, to ciofaj, ciofaj. Kopanie się z koniem nie jest dla mnie rozrywką.

Poprawiałem pokręconą relację bus i nie zauważyłem, że była właśnie pokręcona przez zduplikowane wcześniej drogi (a powinienem).

Do zmian tras polecam Relatfy, pozwala on uniknąć tworzenia przerw w trasie

Rozważ proszę, czy rozdzielanie jezdni dla wysepki dla pieszych jest zasadne, gdzie formalnie jezdnie jednokierunkowe są na odcinku zaledwie 7 metrów pomiędzy znakami C-10. Choć nie jest to błąd to przynosi więcej kłopotów niż korzyści dla nawigacji. Ponadto zaburzyło się wiele relacji.

Nie rozdzielamy jezdni dla wysepek dla pieszych, jest to komplikacja dla nawigacji. Nie tworzymy relacji dla area:highway. Tag area:highway=yes jest bez sensu.

Ok, sam pomału poprawiam i mam przygotowanego overpassa do tego.

Proszę, nie dodawaj public_transport=platform do highway=platform, mimo że ID tak podpowiada. Ten tag powinien być tylko w punkcie "słupka" przystanku.

W piastowskich liniach próbowałem się na czymś oprzeć ale nie potrafię.
Nie wgryzam się w papierowe rozkłady bo bym utknął.
Prawidłowość końcówek 01, 02 zauważyłem, ale na wyjątek potwierdzający regułę też trafiłem - zamienione wartości.
node/10135315249#map=17/52.192463/20.841424

Coś z tym GPA powyżej sie pomyliłem, oczywiście przez Wojska Polskiego 05 i 06 kursują, może w danej chwili ich nie było.

Odniosę się na przykładzie Wojska Polskiego 05.
Wybór nazwy głównej dla przystanku jest jak wybór między Scyllą i Charybdą, co nie wybierzesz przepadłeś, wiedziałem, że mój wybór spotka się z opninią "warszafka się rozpycha".
Spór w rodzaju "ważniejsze jest pierwsze" - "nie, ważniejsze jest drugie" można toczyć bez końca, gdzie każdy będzie miał rację, a przecież najważniejsze jest ujednolicenie, zwłaszcza w bazie danych. Zadowoliłby wszystkich osobny punkt dla każdej sieci, ale już uznaliśmy w innej dyskusji, że byłoby to bez sensu. Najważniejsza jest jednolitość.
Zostawiłem dane wtp i gpa informacyjnie (cały czas mówię o Wojska Polskiego 05), mimo że te sieci tam się nie zatrzymują, bo uznałem, że przy sprawności aktualizowania tras przez Relatify nadmiarowość danych przystanku nie przeszkadza. Możnaby je poprawiać na bieżąco, tylko nie ma komu. Zauważ, że tutaj nadal przebiegają trasy gpa niezgodnie z rzeczywistością, ponadto już ujęte były te przystanki w relację jako zespół przystankowy. Oczywiście można usunąć "Al." z nazwy i też będzie poprawnie, ale kto będzie wiedział, że jest to wynik kompromisu, następnie może powstać dylemat czy ma być "Os." czy "Osiedle".
Gminy dążą do unifikacji transportu dla wygody pasażerów (tak mi się wydaje), więc proponuję taką unifikację również u nas. Przyjęcie nomenklatury wtp jako rozleglejszej nie będzie oznaką egocentryzmu.

Hej, zerknąłem do załącznika uchwały, którą przytoczyłeś i tam są nazwy przystanków z numerami, dokładnie tak jak je zastosowałem.

Nie zamierzam niczego priorytezować, chciałem żeby nazwy przystanków były unikalne a tylko oficjalna nazwa WTP zachowuje tę unikalność dzięki numerom. Tutaj nie ma to znaczenia, ale na Wojska Polskiego, do którego też się odniosłeś z tego powodu użyłem nazw głównych od WTP zachowując w odpowiednich tagach wszystkie inne.
Nie wiem czy słusznie, ale przyjąłem jako najbardziej aktualne dane ze strony kiedyprzyjedzie.pl, która pokazuje nawet pozycje autobusów i takie odnośniki widniejących tam przystanków uwzględniam w tagu url.
Tu nie mogłem znaleźć ref i url grodziskich lini, ponieważ według tej strony tego przystanku nie obsługują.

Nie ma planów dla tej trasy, jest ona koncepcją. Mapujemy rzeczywistość.
https://www.muratorplus.pl/inwestycje/inwestycje-publiczne/tramwaj-wzdluz-modlinskiej-obiecywany-jest-od-18-lat-przetarg-na-projekt-tramwaju-na-zeran-w-2024-r-aa-qfFq-5hNP-cvL8.html

Rzeczywiście, musiał mnie zasugerować błędny link lokalizacyjny WTP, błędny routing GTFS oraz stare orto z jednokierunkową jedną z ulic. Usunięcie tras mogło wyniknąć z błędnych lub źle przeze mnie zinterpretowanych informacji w tamtym czasie na WTP. Wszystko poprawię.

Ok

OK, tak zrobię.