Die Gebäude sind noch in allen aktuellen Luftbildern erkennbar. Damit niemand die ohne Ortskenntnis übers Luftbild einträgt, sollten solche abgerissenen Gebäude stattdessen für einige Jahre mit dem "demolished:" prefix versehen werden.

Sonst kommt in 2 Wochen jemand der sich freut noch ein Paar fehlende Gebäude gefunden zu haben, und trägt diese erneut ein.

Where does it say that the tag is not valid? I can't see you replaced it by something else used more often or that is documented.

osm.wiki/Any_tags_you_like

Darf man den "Schuldatenserver" überhaupt für OSM nutzen, oder sind die Angaben eventuell urheberrechtlich geschützt?

Dazu noch, hast du eventuell einen Link zu dem Schuldatenserver, wenn es sich um eine öffentliche Website handeln sollte? Google findet bei mir leider nichts dazu.

Hast du geprüft ob es sich bei way/1156002652/history tatsächlich um eine Fußgängerzone handelt? Ich halte es, da die Fläche auf einem Schulgelände liegt, für sehr unwahrscheinlich das die Stadt dort schilder aufestellt hat. Das gleiche bei way/23847168/history

Bei node/7993268814 ist der operator wieder zurück auf den veralteten gesetzt wurden, der vor 4 Monaten bereits korrigiert wurde. Dieses Beispiel wiederholt sich im Straßenverlauf.

Wie ich bereits mehrfach gesagt habe: NICHT einfach die iD-Validator Meldung aktzeptieren oder durch löschen etc fixen, damit die nicht mehr nerven.

Du kannst einfach rechts im Menü "Datenprobleme" die prüfung auf "Meine Bearbeitungen" (ganz oben stellen), wenn dich die scheinbaren Fehlermeldungen nerven.
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/177820237

In https://osmcha.org/changesets/177820484 wurden die Rohrleitungen die du hier hinzugefügt hast (bei way/1432659528) gelöscht. Liege ich richtig das du anhand einer Baugrube eingetragen hast, und die wiederhergestellt werden müssten?
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/172416052

Und bei way/529911720 hast du einen Weg gelöscht, der zwar vermutlich ein hw=path hätte gewesen sein sollen, jedoch trotzdem deutlich im Bing Luftbild von 2024 sichtbar ist, und ich bezweifle das du vor Ort im Garten warst um dort zu prüfen das der Weg nicht existiert.
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/178556554

Hast du bei way/528438124/history geprüft das es sich tatsächlich um eine Fußgängerzone handelt, oder hat nur der iD-Validator zu laut gemeckert?

Das gleiche bei way/572175253; way/572876269 und die 2 Flächen daneben, wo vermutlich nur jemand "area:highway=footway" nicht kannte.
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/178556554

Warum hast du die Brücke bei way/1241474816 gelöscht? Laut Bing und "saxony latest aerial Imagery" existiert sie noch.
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/178557438

You can always walk on highway=track in Germany if there isn't is a traffic sign that disallow foot access.

So you don't need to tag foot=yes on those ways.

Normalerweise beim hochladen des changesets, im "source" Feld. Wo das in Organic maps möglich ist, weiß ich jedoch nicht.

Warum ich nachfragen wollte:, bei OSM müssen wir darauf achten nicht aus Quellen zu kopieren, die die Daten nur scheinbar öffentlich verfügbar machen, und keine Freigabe für OSM erteilt haben. Dazu gehört etwa Google, aber auch viele andere scheinbar öffentliche Quellen.

Du hattest in wenigen Minuten mehrere POIs an verschiedenen Orten hinzugefügt, weshalb ich es für wahrscheinlich hielt das du nicht vor Ort warst um diese zu erfassen.

Das eintragen auf Basis einer Website ist meines wissens nach nicht eindeutig ausdiskutiert.
Ich ziehe damit meine Frage zurück, da ich keine Lust habe über das Urheberrecht bestimmter Websites zu diskutieren, da ich mich dort unzureichend auskenne. Würdest du tatsächlich versehentlich von Google oder ähnlichem kopieren, hättest du es wahrscheinlich in der Antwort bereits geschrieben.

Danke für deine schnelle Antwort, und entschuldigung für meine etwas unfreundlich formulierte Frage.

Du hast hier keine Quelle angegeben. Welche Quelle hast du hier, und in deinen anderen changesets genutzt? (z.B. Telefonbuch, Google Maps, ...)

Zum fixme:
Als ich da gestern vorbei geschaut habe, war noch der Blumenladen drin und der Kleintransporter des Geschäfts stand davor. Ich hab aber nicht nachgefragt wann der Umzug beendet ist.

Da muss man wohl ein wenig warten bis da jemand neues einzieht.

Gibt es bei euch tatsächlich öffentliche Container für jede Art von Glas (auch Fenster/Fahrzeugfenster-Glas)?

Ich vermute das hast du versehentlich eingetragen.

Wahrscheinlich nehmen die Container auch keine Metalldosen an, da diese meist Pfand haben und an entsprechenden Automaten abgegeben werden.

z.B. node/9439100116/history

"Gebäude haben ein Dach" --> da war mir auch zuwenig vom Gebäude übrig, drum hab ich das nicht als Gebäude eingetragen, sondern nur als ruine. (Ich habe jetzt noch nicht erneut die wikiseite gelesen, wenn sich die ausschließlich auf Gebäude bezieht.)

Entschuldigung, falsches Objekt verlinkt, ich meinte way/1020396295
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/178133253

Mal davon abgesehen dass der demolished: prefix bereits aussagt das das Gebäude abgerissen ist und nur verhindern soll das jemand unwissendes wieder das Gebäude übers Luftbild einträgt...

Was ist die Quelle für den abriss der reste von node/1854704841

Vor Ort waren dort eingewachsene Mauern eines Gebäudes sichtbar. Im Luftbild schon damals kaum erkennbar, und heute ist das Gelände wegen Privatgrundstück gesperrt, sodass ich nicht hingehen kann für eine Prüfung.
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/178133253

Ist das jetzt auch eine unüberspringbare Fehlermeldung wie angeblich "fehlende beschreibende Eigenschaften", oder kann man die Meldung ignorieren und trotzdem hochladen?

way/1107805968/history war auch korrekt mit "informal=yes" als Trampelpfad gekennzeichnet. Auch ein Trampelpfad ist ein Pfad.

Ich war heute vor Ort und der Straßenverlauf stimmt schonmal nicht mit der Realität überein. Entsprechend setze ich das wegen der fehlenden Antwort jetzt zurück.

Schade um die anderen Details, die aber aus unzulässiger Quelle stammen könnten.

Nein, mir ist keine Regel bekannt, ich habe es dort nur so interpretiert. Entschuldigung für die Störung.