siehe note/3470808

Hi, die Hunde kann und soll man nicht kartieren. 😀 Der Weg, den du gelöscht hast, hat auf dem Luftbild die gleiche Struktur wie der nördliche Weg, der noch eingezeichnet ist. Das sieht vom Luftbild her nach einem typischen Feldweg aus. Man erkennt eindeutig Fahrspuren. Und das lädt zum erneuten Einzeichnen ein, weil hier ja laut Luftbild hier noch ein Weg nicht eingezeichnet ist und fehlt. Solche Wege am besten einfach als privat kartieren, dann ist die Sicht aus OSM eindeutig. Das privat sollte auch von allen weiteren Apps, die auf OSM-Daten aufsetzen, berücksichtigt werden - natürlich erst nachdem sie die Kartendaten aktualisiert haben.

Wenn dort kein Weg mehr ist, das Luftbild sozusagen veraltet ist. Also auch nicht die dortigen Anwohner langfahren oder langgehen, könnte man einen sog. "Lifecycle prefix" vor den Key "highway" setzen. Laut Wiki osm.wiki/DE:Lifecycle_prefix würde sich "razed:" anbieten. Also könnte man "razed:highway" als Key setzen. Das würde zur Folge haben, dass die Linie in den Daten noch da ist, aber der Weg als nicht existent erkannt wird und auf keiner Karte dargestellt wird. Der weitere Vorteil wäre, dass andere Kartierer in den Daten diese Linie mit diesem Attribut sehen und den Weg nicht erneut einzeichnen. Das wäre wahrscheinlich die beste Variante, um ein erneutes Kartieren des auf dem Luftbild sichtbaren Weges zu verhindern.

Viele Grüße

In OSM können Flächen auch als solche erfasst werden (siehe Wiki unter osm.wiki/DE:Way#Fl%C3%A4che), werden jedoch meist als Way (OSM-Sprech) kartiert bzw. wenn es als Fläche erfasst wird mit zusätzlichen Wegen über diese Fläche kartiert, um ein Routing zu ermöglichen. Die Hoffläche ist befahr- und begehbar, daher die Einordnung als "Way" in OSM. Ein Way in OSM hat erstmal keine räumliche Ausdehung. Man könnte das durch das Attribut "width" hinzufügen.

Ich schreibe dir wegen des Löschens, dass die Erfahrung gezeigt hat, dass solche Wege lieber kartiert bleiben und dann als "privat" gekennzeichnet werden als das sie gelöscht werden. Sollten sie aufgrund des Luftbildes neu erfasst werden und es wird nicht das "privat" gekennzeichnet, so kann es vorkommen, dass jemand diesen Weg in einer Navi-App als Routenvorschlag bekommt. Mit der Kennzeichnung als privat wird es den Routenvorschlag nicht geben.

Und ja, es könnte hier in OSM "jeder Trampelpfad duch jeden Garten zu jeder Terasse eingezeichnet werden". Das ist völlig in Ordnung, wenn der Weg auf dem Luftbild zu sehen ist. Und ja, es gibt Mapper, die sowas einzeichnen. Es wird in OSM kartiert, was existiert, siehe auch die Erläuterungen im Wiki osm.wiki/DE:Good_practice

Auch hier würde es mehr Sinn machen, den Weg als privat zu kennzeichnen. Er ist eindeutig auf dem Luftbild erkennbar.

Hi Betty.
Der Weg war bereits als privat gekennzeichnet. Mit dem Löschen des Weges kommt nun der nächste Kartierer daher, zeichnet den Weg ein und dann ist evtl. die Kennzeichnung für "privat" nicht mehr am Weg. Es würde mehr Sinn machen, den als privat gekennzeichnet drin zu lassen.

Viele Grüße

Ach, entschuldige, das ist noch ein komischer Edit von iremkapucuoglu2. Du hast das nur durch deinen Adressfix überdeckt, daher war ich bei dir aufgeschlagen.

Hi Mike,

was ist hier schiefgelaufen? Schau dir bitte
node/10244925280
und
note/3476098
an.

Viele Grüße

Hallo limes11 & iremkapucuoglu2,

es wird nur unter der Woche gearbeitet. Das sieht nach "Organized Editing" aus. Quellenangaben fehlen auch immer. Ich habe den Nutzer gemeldet, weil er auf keinerlei CS-Kommentare eingeht. Der iD ist auch auf "tr" eingestellt.

Viele Grüße

Where do you copy and paste the data from? You are always making the same spelling mistakes

please fix the name of node/10267190862

What is the source of your data?

post_office=post_partner should be used in combination with another feature tag, see
post_office=post_partner

removed not fixed

Warum hast du way/92690700 auf area geändert?

Hi, der Vitalia im PEP ist bereits gemappt und an genauerer Stelle als dein Node, siehe:

node/10265895523

node/5327324739

This CS has changes for Usedom only, but due to the edited relations the CS area is so wide

Danke, gute Idee. 👍

Genau für diesen Scheinvorteil habe ich noch kein Beispiel gesehen, wo das umgesetzt ist und stattdessen nur ein Link erscheint. Kennst du da bitte ein Beispiel, das du mir zeigen könntest? Im Wiki konnte ich keines finden.

Über die Langform müsste man genauso gut per Hotlink ein Bild bekommen können, nur ohne das man den Vorteil einer echten URL verliert. Der Vorteil der URL/Langversion wäre, dass man bei Webseiten, die kein Bild anzeigen/hotlinken, einen klickbaren Link angezeigt bekommt statt einer unverlinkten Zeichenkette, die auch noch mit dem file://-Protokoll verwechselt werden kann. Bei der Langform ist es auch klar, dass das Bild von Wiki Commons kommen soll und nicht aus einem anderen Wiki. Gerade in dem allgemeinem image-Tag, wo sonst nur URLs stehen, ist das komisch, wenn da nur "File:…" steht.
Vor allem wenn es doch den speziellen wikimedia_commons-Tag gibt. Das wird auf der image-Tag-OSM-Wikiseite auch so formuliert: "Bilder, die auf wikimedia und mapillary verfügbar sind, können mit den speziellen Tags wikimedia_commons=* und mapillary=* getaggt werden. " Das ist doch viel besser?

Ich kann dir mit diesem Hotlink nicht ganz folgen. Was verstehst du darunter? Wie würde das funktionieren? Könntest du mir ein Beispiel zeigen?

Auf der Wikiseite, die du verlinkst, steht: "obwohl dies gemeinhin als wikimedia_commons=* getaggt wird". Der wikimedia_commons ist der speziellere Tag. Daher würde ich den vor image bevorzugen und image die vollständige URL vorhalten. So kann ich als OSM-Nutzer, direkt einen Link klicken.
Das wikimedia_commons kann man nun nutzen, um dieses "File:..." einzutragen. Ich habe das mal mit CS changeset/129949951 gemacht.

Ich musste nochmal nachschauen, was Hotlink genau meint. Das wäre ein Link direkt auf die Bilddatei, also hier im Beispiel wäre das ein Hotlink: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b4/Luetow_dolmen_2010-08-06_006.JPG/320px-Luetow_dolmen_2010-08-06_006.JPG

Die Erklärung dazu habe ich bei Commons gefunden:
https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Reusing_content_outside_Wikimedia/technical#Hotlinking