Wow, das ging schnell. Vielen Dank!

Danke, die Diskussion hatte ich nicht gesehen.

"Die genannte Website eignet sich meines Erachtens nicht als Quelle, da sie von einem Taxiunternehmen betrieben wird"

Welche Website ist gemeint? Alle hier im Changeset verlinkten Websites treffen auf die Aussage nicht zu.

Hallo,
mit CS changeset/174794807 habe ich die alten, 128 gelöschten Nodes wiederhergestellt. Dort, wo es nun im nahen Umkreis Hydrantdupletten gab, habe ich sie zusammengeführt und das alte Objekt erhalten und das neue Objekt gelöscht. Nicht überall gab es Dupletten (~10 Objekte). Bei Wertunterschieden zwischen dem wiederhergestellten Hydrant und dem importierten Hydrant habe ich den ursprünglichen Daten vertraut. D.h. Werte vom Import habe ich in diesem Fall verworfen.
Es waren 126 Hydranten, denn es gab auch zwei "suction point=pond", die ohne Ersatz gelöscht worden waren.

Jetzt haben wir zumindest den Stand der Hydranten, die bereits vorher in OSM waren und auch detaillierter kartiert waren, wieder.
Was der genaue Status der neuen Hydranten ist, die vorher nicht in OSM waren, bleibt weiterhin unklar. Wenn sich herausstellt, dass dies ein undiskutierter Massenimport war, kann ich mich anbieten, die restlichen Nodes noch zu löschen, weil ein Revert durch meine jetzige Änderungen nicht mehr so einfach durchzuführen wäre.

Viele Grüße

Kein Problem, soll ich das rückgängig machen oder machst du?

Hi keren-hap,
Du hast das Gebäude way/404071192 in eine Wiese umgewandelt. Das soll doch nicht so, oder?

You deleted two ways here which are part of the aerialway. I restored them with CS changeset/174148195

Vielen Dank!

Hallo Openminded320,
das Stadion in way/481736868 habe ich wieder hinzugefügt. Das hattest du gelöscht. Hat das einen besonderen Grund oder war das ein Versehen?

Auch die kaputten Multipolygone für die Äcker von Rel. 8515832 und 8515833 habe ich wiederhergestellt. Bitte keine Objekte löschen, die du nicht verstehst.
Gerade Multipolygone würde ich nicht mit dem iD-Editor bearbeiten.

Auch das Stückchen Wald in way/999925028 habe ich wiederhergestellt. Es ist im Luftbild noch zu sehen und ich wüsste nicht, dass das vor Ort gerodet worden wäre.

Kannst du bitte vorsichtiger mit dem Löschen von Objekten sein und den Lifecycle-Präfix nutzen wie in dem anderen Änderungssatz vorgeschlagen?

Die Wege, die du beim Kreisel der Seebrücke gelöscht hast, dienen dem verbesserten Routing über die Fläche, weil Router noch nicht über Flächen routen können, sondern nur an den Kanten der Fläche. Und die von dir gelöschte Grasfläche ist auch m.W. immer noch dort. Bitte nicht mehr löschen.

VG

Hi openminded320,
du hast bei Binz den Parkplatz way/975312604 gelöscht. Existiert der wirklich nicht mehr? Ich habe den vorerst mal wieder hinzugefügt, weil ich glaube, dass in diesem Changeset einiges schief gegangen ist.
Kannst du bitte den Lifecycle-Präfix für Dinge nutzen, die vor Ort nicht mehr verfügbar sind, aber die noch im Luftbild zu sehen sind?

Lifecycle-Präfix:
osm.wiki/Lifecycle_prefix

VG

Vielen Dank für deine ausführliche Nachricht.

Wäre loc_name nicht geeigneter? Oder ist der Name so vor Ort ausgeschildert?
Rheinstrand könnte man noch als alt_name erfassen.

Gut, dass du das entdeckt und repariert hast. Danke dir.

Thank you for your message, no problem. Do not hurry. This can be fixed later, when somebody with JOSM edits the area and gets the warning. I really appreciate that you are adding the protected areas. Thanks

Hi the_jandroid, the source is only needed as tag of the changeset, not as tag of the object. See also source=*
Regards, strubbl

Vielen Dank für die Erklärung.

PS: Seit kurzem archiviere ich die monatlichen Opendata-Datensätze der Stadt, u.a. auch den für BT, siehe https://codeberg.org/strubbl/opendata-evolution-munich/src/branch/main/vablock_bezirksteil#changelog

Darin sieht man, dass seit diesem Monat die Namen rausgeflogen sind. Es gab vorher die Eigenschaft "name_stat_amt" zu jedem Shape:

$ git show 4f724da191196b96ae881319c300bc02584ad4e2 | grep name_stat_amt
- "name_stat_amt": "Josephsburg"
- "name_stat_amt": "Untere Au"
- "name_stat_amt": "Trudering-Riem"
- "name_stat_amt": "Kleinhesselohe"
- "name_stat_amt": "Haidhausen-Nord"
- "name_stat_amt": "Thalkirchen"
- "name_stat_amt": "Am Schlachthof"
- "name_stat_amt": "Obere Au"
- "name_stat_amt": "Schwanthalerhöhe"
- "name_stat_amt": "Westend"
- "name_stat_amt": "Forstenried"
- "name_stat_amt": "Forstenried"
- "name_stat_amt": "Am Luitpoldpark"
- "name_stat_amt": "Blumenau"
- "name_stat_amt": "Gartenstadt Trudering"
- "name_stat_amt": "Dreimühlen"
- "name_stat_amt": "Neuhausen"
- "name_stat_amt": "Oberwiesenfeld"
- "name_stat_amt": "Graggenau"
- "name_stat_amt": "Kreuzviertel"
- "name_stat_amt": "Glockenbach"
- "name_stat_amt": "Milbertshofen"
- "name_stat_amt": "Großhadern"
- "name_stat_amt": "Am alten südlichen Friedhof"
- "name_stat_amt": "Josephsplatz"
- "name_stat_amt": "Moosach-Bahnhof"
- "name_stat_amt": "Berg am Laim Ost"
- "name_stat_amt": "Solln"
- "name_stat_amt": "Altaubing"
- "name_stat_amt": "Untersendling"
- "name_stat_amt": "Mittersendling"
- "name_stat_amt": "Dom Pedro"
- "name_stat_amt": "Deutsches Museum"
- "name_stat_amt": "Freimann"
- "name_stat_amt": "Obermenzing"
- "name_stat_amt": "Ludwigsvorstadt-Kliniken"
- "name_stat_amt": "Lehel"
- "name_stat_amt": "Marsfeld"
- "name_stat_amt": "Oberföhring"
- "name_stat_amt": "Industriebezirk"
- "name_stat_amt": "Hasenbergl-Lerchenau Ost"
- "name_stat_amt": "Altbogenhausen"
- "name_stat_amt": "Schwere-Reiter-Straße"
- "name_stat_amt": "Am Waldfriedhof"
- "name_stat_amt": "Siebenbrunn"
- "name_stat_amt": "Südgiesing"
- "name_stat_amt": "Lochhausen"
- "name_stat_amt": "Messestadt Riem"
- "name_stat_amt": "Neuperlach"
- "name_stat_amt": "Alt Moosach"
- "name_stat_amt": "Aubing-Süd"
- "name_stat_amt": "Giesing"
- "name_stat_amt": "Neuhadern"
- "name_stat_amt": "Am Hart"
- "name_stat_amt": "Maßmannbergl"
- "name_stat_amt": "Biederstein"
- "name_stat_amt": "Parkstadt"
- "name_stat_amt": "Neuschwabing"
- "name_stat_amt": "Gärtnerplatz"
- "name_stat_amt": "Harlaching"
- "name_stat_amt": "Harlaching"
- "name_stat_amt": "Waldtrudering"
- "name_stat_amt": "Englischer Garten Süd"
- "name_stat_amt": "Herzogpark"
- "name_stat_amt": "Altperlach"
- "name_stat_amt": "Sendlinger Feld"
- "name_stat_amt": "Ludwigsfeld"
- "name_stat_amt": "Hackenviertel"
- "name_stat_amt": "Universität"
- "name_stat_amt": "Feldmoching"
- "name_stat_amt": "Haidhausen-Süd"
- "name_stat_amt": "St. Paul"
- "name_stat_amt": "Steinhausen"
- "name_stat_amt": "Alte Kaserne"
- "name_stat_amt": "Obergiesing"
- "name_stat_amt": "Untermenzing-Allach"
- "name_stat_amt": "Schönfeldvorstadt"
- "name_stat_amt": "Münchener Freiheit"
- "name_stat_amt": "Land in Sonne"
- "name_stat_amt": "Schwabing-Ost"
- "name_stat_amt": "Obersendling"
- "name_stat_amt": "Am Riesenfeld"
- "name_stat_amt": "Alte Heide-Hirschau"
- "name_stat_amt": "Johanneskirchen"
- "name_stat_amt": "Lerchenau West"
- "name_stat_amt": "St. Ulrich"
- "name_stat_amt": "Neufreimann"
- "name_stat_amt": "Neuharlaching"
- "name_stat_amt": "Friedenheim"
- "name_stat_amt": "Ramersdorf"
- "name_stat_amt": "Freiham"
- "name_stat_amt": "Am Westbad"
- "name_stat_amt": "Nymphenburg"
- "name_stat_amt": "Obere Isarau"
- "name_stat_amt": "Balanstraße-West"
- "name_stat_amt": "Pasing"
- "name_stat_amt": "Am alten nördlichen Friedhof"
- "name_stat_amt": "St. Benno"
- "name_stat_amt": "Fürstenried-West"
- "name_stat_amt": "Augustenstraße"
- "name_stat_amt": "Angerviertel"
- "name_stat_amt": "St. Vinzenz"
- "name_stat_amt": "Königsplatz"
- "name_stat_amt": "Maximilianeum"
- "name_stat_amt": "Echarding"
- "name_stat_amt": "Untergiesing"
- "name_stat_amt": "Waldperlach"
- "name_stat_amt": "Daglfing"
- "name_stat_amt": "Neupasing"
- "name_stat_amt": "Englschalking"

Meinst du das ist ein Fehler der Stadt?

Der Datensatz https://opendata.muenchen.de/dataset/vablock_bezirksteil_opendata bezeichnet die Nummern, die du als Name eingetragen hast, als "bt_nummer". Das spricht eher für den ref-Tag.
Es werden in dem Datensatz keine Namen für die BT genannt, aber heißt das, dass die keine haben? Ich denke, dass die nur nicht als opendata veröffentlicht worden sind. Hast du mal bei der Stadt nachgefragt, ob sie die Namen mit als opendata veröffentlichen könnten?

Wollen wir die Namen nicht wenigstens als alt_name oder loc_name behalten? Die Zahlen in dem name-Tag finde ich auch komisch, wäre ref nicht besser geeignet?

Hi YueL080101, can you elaborate on this "open source map data" you were using? What kind of source is this?