Das ist echt merkwürdig. Es fehlt in OSM noch die genaue Lage der Nr. 68. Laut GeodatenService München soll sie existieren.

Hallo drlellinger,

erinnerst du dich noch, ob der Node node/11980508538 wirklich die Adresse 66-68 hat oder nicht vielleicht doch nur 68? Weil die 66 hast du separat auch noch mal erfasst in node/11980508535

Viele Grüße
Sven

Danke für den Wikilink. Auf der osm.wiki/DE:Tag:amenity%3Dschool wird der Fall gar nicht beschrieben. Auf der englischen Wiki von landuse=education gibt es dann sogar die Github-Links, wo das Rendering eingeführt werden sollen.

Ja, durch das Tagging von amenity=school an dem landuse macht es den Eindruck, dass es hier vier Schulen wären. Die Übergangsregelung ist nicht sehr schön, vor allem weil sie für den Renderer taggt und es so auch keinen Druck gibt, das landuse=education-Rendering einzuführen. Aber nun ist es so wie es ist und das wird wohl noch ein paar Jahre so bleiben…

Die Stelle im Wiki musst du mir mal zeigen. Kann sie nicht finden

Wir mappen doch nicht für den Renderer - jetzt ist hier eine school in einer school

Hi geo-d, bzgl. der Lebscheestraße wäre es doch eigentlich besser, wenn die Stadt ihre Daten korrigiert? Oder was steht auf dem Straßenschild?
Lebschéestraße oder Lebscheestraße? Korrekter wäre Lebschéestraße, wenn es nach dem namensgebenden Maler ginge und dann wäre es gut, wenn wir das hier rückgängig machen würden.
Viele Grüße

I reverted this CS because it is only tests

changeset/153426052

I reverted this CS because it is only tests

changeset/153426052

Bitte keine Gebäude löschen. Die Änderungen sind direkt live in der Karte. Auch nicht zum Test. Danke.

Hi, was testest du hier?

Hi, ich habe das layer=1 hinzugefügt. Weil das bridge=yes war da
VG

Hi Kathi88,

durch Löschen von Straßen werden sie nicht privat. Dann kommt der nächste Mapper und trägt sie vom Luftbild wieder als öffentlich ein. Nachdem der Bernhard_1895 letztes Mal schon die private Straße nicht korrekt kartiert hat, habe ich das korrigiert und den Wegteil auf privat gesetzt. Daher und weil deine Änderung die Kartierung des einen Gebäudes kaputt gemacht hat, habe ich deine Änderung wieder rückgängig gemacht. Zusätzlich habe ich das von dir gelöschte Stück Straße nun als privat kartiert. Jetzt sollte es passen.

Wenn noch etwas nicht stimmt, informiere dich bitte vorher im Wiki, wie man Privatwege korrekt erfasst, bevor du weitergehende Änderungen vornimmst: osm.wiki/DE:Tag:access%3Dprivate Löschen ist idR. falsch, wenn man etwas ändern möchte.

Viele Grüße

Das sieht gut aus. Vielen Dank!

Hi roxystar,
freut mich, dass dir das was nutzt. Mit Leuchtentypen kenne ich mich nicht so gut aus. Du könntest dazu das Wiki konsultieren:
osm.wiki/DE:Tag:highway%3Dstreet_lamp
die englische Seite könnte uU. noch mehr Infos haben, weil sie optisch bisschen anders aussieht auf den ersten Blick: highway=street_lamp

Ansonsten kontaktiere mal den Nutzer LittleJoeMuc per Nachricht, ich glaube, er kennt sich gut mit dem Thema aus:
@LittleJoeMuc

Viele Grüße
Strubbl

Ja, von mir aus auch dies. Oder wir könnten die Adresse dort als Node an der nördl. Seite des Gebäudes erfassen, wo das Adressschild angebracht ist.

Da das hier ein richtiges Gebäude ist und nicht nur ein Schränkchen, ist meiner Meinung nach die object:* durch addr:*-Tags zu ersetzen. Vor allem wenn ich object:*=* so lese. Was denkst du?

Im GeoPortal der Stadt München wird diese Adresse auch aufgeführt

$ grep "Adelholzener" adressen_aktuell.txt
27,Adelholzener Str.,2
27,Adelholzener Str.,4
27,Adelholzener Str.,9
27,Adelholzener Str.,6
27,Adelholzener Str.,7
27,Adelholzener Str.,8
27,Adelholzener Str.,1
27,Adelholzener Str.,5

Die Datei gibt es hier: https://opendata.muenchen.de/dataset/adressen_opendata

Also so richtig mit offiziellem blauen Schildchen. Das wäre dann schon der addr:*-Tag

Hi Michael, warum hast du die Adresse gelöscht? Ich meine die da letztens am Gebäude gesehen zu haben.

Hi geo-d, auf der Website https://tpf-ev.de/kontakt wird die 85 als Hausnr. genannt. Ist die 75 wirklich korrekt?