source=survey

Hallo Manton44, mit dieser Änderung hast du die Fahrradstraße nicht als solche gekennzeichnet. Das war bereits korrekt erfasst. Bitte lies im Wiki die Seiten zu Fahrradstraße osm.wiki/DE:Key:bicycle%20road?uselang=de und gerne noch die allgemeine zum Fahrradwege kartieren: osm.wiki/DE:Bicycle/Radverkehrsanlagen_kartieren

Diese Änderung mache ich rückgängig mit CS changeset/127855109.

Hi Manton44,
mit dieser Änderung hast du die Adresse Nr. 3 ein zweites Mal eingefügt.

Deine Adresse ist nun auf dem Node node/10117074905
und gleichzeitig noch an dem Gebäude way/118423137

Wo wäre sie besser platziert? Also Node oder doch an dem Gebäude? Falls das Gebäude mehrere Adressen hat, wäre dein Node besser als es am Gebäude zu haben.

Kannst du es anpassen wie es in den Realtität treffender ist?

Hallo Manton44,
willkommen auf OSM und vielen Dank für deine Beiträge. Bitte klebe nicht die Fläche an die Wege. Das macht die Daten in OpenStreetMap weniger gut wartbar und soll vermieden werden. Ich mache diese Änderung rückgängig.
Die Mitte des Weges sollte nicht die Gartenanlage begrenzen, sondern z.B. eine Hecke oder ein Zaun. Um die Flächen besser anpassen zu können ohne sie leicht mit der Straße zu verbinden, empfehle ich die Benutzung des Editors JOSM.

Viele Grüße
Sven

Quelle: survey

Änderungen ausgehend von Salzburg vorgenommen

removed the URL cause it lead to a spam site

Danke für die Infos! Sehr interessant

Die Boundary Tags von Ramersdorf-Perlach wurde schon wiederhergestellt: relation/56397

Da ist wohl auch etwas falsch gelaufen.

Hi lberges,
es wäre klasse, wenn du die geografische Ausdehnung deiner Changesets etwas kleiner halten könntest.

Du hast hiermit außerdem Nußdorf in München angelegt und Balanstraße-West gelöscht. Kannst du das bitte prüfen?

Viele Grüße
Sven

siehe auch CS Diskussion in changeset/126278309

Hallo Bratzke, wie per PN besprochen habe ich das Hinzufügen der Hydranten rückgängig gemacht mit CS changeset/126539518

Wenn die Situation mit der Lizenz der Daten geklärt ist, befolgt bitte unbedingt den Importprozess, der unter osm.wiki/DE:Import/Guidelines beschrieben ist bevor Daten zu OSM hinzugefügt werden. Ansonsten gilt der Massenimport der Hydranten als unabgesprochene Massenbearbeitung und wird rückgängig gemacht werden.

Du kannst mich auch gerne bei Fragen kontaktieren. Dann versuche ich weiterzuhelfen.

Viele Grüße

Hi, thanks for you contribution. The bar Olympiapark Biergarten did exist already. Is your map data up-to-date?

node/9823174797

I am removing that one duplicate node now.

I removed the name from the bollards. This is already said by the feature barrier=bollard. You can read more about this in the wiki name=* if you want.

Thank you

Hi Antarhei, would it be possible to write English or German changeset comments please?

Hi Bratzke, wo hast du die Hydranten denn her? Hast du bereits geprüft, ob vor Ort schon welche gemappt waren?

Sorry, falscher CS Kommentar. Habe das Gebäude mit layer versehen und auf die aktuellen roof:shape Tags aktualisiert

Hallo, ja, ich verstehe dein Anliegen. Und ich denke noch etwas darüber nach. Ich finde das allgemeine source-Tag immer noch unpassend. Es suggeriert ja, da ich jetzt letzter Bearbeiter des Objektes bin, dass ich vor Ort war. War ich aber im Falle der URL-Korrektur nicht.
Könnte man nicht den note-Tag nutzen, um anderen Mappern einen Hinweis zu hinterlassen? Und das du vor Ort warst, um das prüfen, da fällt mir das checkdate-Tag ein, dass dafür ideal wäre. Das fände ich die eleganteste Lösung. Das wird auch nicht automatisiert vom nächsten JOSM-Bearbeiter entfernt. Und in dem Value von checkdate steht dann das tatsächlich Datum drin, wann die Prüfung vor Ort stattfand.
Was meinst du dazu?

Hi ChillyDL, das source-Tag gehört an Änderungssaätze und nicht an das Objekt. Selbst in JOSM wird mit einer Prüfregel empfohlen, das aus den Daten zu entfernen. In der Historie des Objektes kann jeder nachsehen, welche Änderungssätze mit welchen Quellen und Luftbildern zu dem jetzigen Stand des Objektes geführt haben. Lizenzinkompatibele Daten sollten in OSM gar nicht erfasst werden - im Gegenteil sie gehören aktiv herausgelöscht. Die DWG kann das auch aus der Historie komplett löschen, wenn gegen die Lizenz verstoßen wurde. Wenn du also weitere lizenzinkompatibele Daten kennst, sollten wir die aus OSM entfernen lassen.