Sorry, den Link hat’s zerhauen. Anscheinend kann man kein HTML in Kommentaren verwenden. Amtlicher Stadtplan: https://geodienste-a.halle.de/halgis/

Wegen der falschen Grammatik. Der <a href="https://geodienste-a.halle.de/halgis/">amtliche Stadtplan</a> weist die Brücke als „Genzmerbrücke“ aus (Trennung durch Bindestrich aus Platzgründen), und das entspricht auch den gängigen Regeln bei Straßennamen. Die Schieferbrücke heißt Schieferbrücke, nicht Schiefer Brücke, die Elisabethbrücke heißt Elisabethbrücke, nicht Elisabeth Brücke, usw.

Die Grenzen von (inoffiziellen) Stadtvierteln sind nicht immer so klar definiert, dass man sie als Fläche darstellen kann. Deshalb sollte man das – wie unter osm.wiki/DE:Tag:place%3Dneighbourhood dokumentiert – eher als Punkt im ungefähren Zentrum des Viertels markieren, so wie es beim Steintor-, Bebel-, Neumarkt- und Mühlweg- oder Lutherviertel z. B. auch gemacht wurde. Es stellt sich z. B. die Frage, ob das Wohngebiet nördlich der Krausenstraße auch zum Medizinerviertel gehört, und wenn nein, was dann? Und auch der restliche Teil südlich der Halberstädter/Forsterstraße müsste eigentlich komplett dazugehören. Um dem ganzen keinen offiziellen Status zu verleihen, sollte, meiner Meinung nach, die Fläche entfernt und der Punkt wiederhergestellt werden.

Die Erläuterung zur Namensgebung kommt mir außerdem auch sehr anekdotisch vor. Mein Verständnis war immer, dass es Medizinerviertel heißt, weil die Straßen nach Medizinern benannt sind, nicht, weil dort vorzugsweise Mediziner lebten. Gibt es da offizielle Quellen zur Namensgebung?

Danke für die Klarstellung. Ich bin auch viel zu Fuß und per Rad unterwegs, aber nie mit (digitaler) Karte. Ich habe mich so ein bisschen drauf spezialisiert, Gehwege als *Flächen* einzufügen; eine gleichzeitige Markierung als Linien ist irgendwie doppelt gemoppelt, ich habe keine Ahnung, wie das in verschiedenen Anwendungen wiedergegeben wird (ich denke da z. B. auch an Vorleseprogramme für Sehbehinderte).

Ich kenne leider keine OSM-Gruppe für/in Halle, bin auch noch nicht so lange in der „Szene“. Ich lasse deine Bearbeitungen erstmal so stehen, bis wir einen allgemeinen Konsens gefunden haben.

Lieber Kristian,

Gehwege sollten meines Erachtens nach nur dann als gesonderte Linien gekennzeichnet werden, wenn sie von einer Fahrbahn durch Grünstreifen oder sonstige Hindernisse getrennt sind; sind sie direkt neben der Fahrbahn, dann ist es sinnvoller, sie mit den jeweiligen Tags an der Straßenlinie zu erwähnen. Immerhin ist es in Deutschland grundsätzlich erlaubt, eine Fahrbahn an jeder beliebigen Stelle zu überqueren; separate Wegelinien und explizite „Übergänge“, wo es nur implizite gibt, sind bei der Wegfindung nicht unbedingt ein Mehrwert.

Ich würde mich über eine Stellungnahme zu deiner Motivation für diese Änderungen freuen, damit wir das klären können, und du nicht sauer bist, wenn ich das mal einfach wieder entferne oder so. Vielleicht gibt es ja Gründe, die ich übersehe?

Ich will nicht rechthaberisch erscheinen, aber ich denke fahrbahnbegleitende Gehwege sollten eher als Flächen eingezeichnet werden als als Linien/Pfade, denn das Vorhandensein eines Gehwegs kann als Markierung an einer Straße bereits angegeben werden. Explizite Gehwege sollten nur bei von der Fahrbahn getrennten Wegen verwendet werden (wie z. B. auf der Südseite der Willy-Brandt-Straße). Das gleiche gilt für Radwege.

Andere Meinungen?

Entschuldigung, wenn ich was falsch gemacht habe, ich bin noch relativ neu. Das gesamte Gelände die Sportanlage und die Spielfelder sind Teil davon, innerhalb der Sportanlage. Soweit ich die Dokumentation verstanden habe, ist es in Ordnung, das auf diese Weise zu gruppieren. Korrigiere mich gerne, wenn ich was falsch gemacht habe.

Ich dachte mir, das Schulgebäude sollte als solches gekennzeichnet sein. Tut mir leid, wenn ich das falsch gemacht habe, ich bin noch nicht so lange dabei.