According to my observations, neither railway tracks nor trains are part of this bicycle route. This edit tried to reflect this reality..Have you made contrary observations?

Mein Anspruch an diesen Change-Set war ein 'besser' nicht 'das Beste'. Falls mir das nicht gelungen ist, bitte ich um Pardon und biete an, beim Aufräumen des Schadens mitzuhelfen.

Ein weitere Mail-Liste zu abonnierend widerstrebt mir im Moment. Damit wird es für mich noch schwieriger aus meinem Postfach die relevanten Nachrichten heraus zu picken und meine Mail-Adresse wird weiteren SPAM-Versendern bekannt.

Hi Richard,

I used the concept of Lifecycle prefix (osm.wiki/Lifecycle_prefix) to indicate the situation. IMHO this is more versatile and overcomes the known drawbacks of 'state=proposed'.

According to my personal observations and talks with other long distance cyclists the EV7 has not yet received markings of its own in Austria. Unfortunately I was not able to locate the claim "The Austrian section of EuroVelo 7 is signposted as 'EuroVelo7' everywhere apart from the province of Upper Austria. Would you mind providing an exact link please to let me verify the difference between that claim and my observations.

Roland

Das Konzept umfangreiche Routen und insbesondere Route mit mehreren Varianten (wie beim R2) in einer super-relation (osm.wiki/Super-Relation) zu organisieren erschien mir etabliert und regelmässig angewendet. Ich hatte eine solche Änderung nicht als gravierend eingestuft.

Die Aufteilung in mehrere Teilstrecken ohne Verzweigungen hat mir die Aktualisierungsarbeit sehr erleichtert. Das Finden von Lücken, das Finden von falschen Elementen ist bei linearen Strecken wesentlich einfacher und bei einer Gesamtrelation fast nicht mehr machbar.

Eine vertiefte Darstellung der Problematik findet sich unter osm.wiki/Relation:route#Creating_super-relations_for_routes

Das Bild suggeriert: Das access=no war nur die Vorstuffe für komplett verschwunden. Und in der Nähe ist das landuse=farmland woh auch nicht mehr ganz aktuell ...

Auch wenn ich jetzt wohl Zweifel an der Qualität der Quelle gesäht habe: Ich freue mich über die fruchtbare Diskussion. So wird OSM besser!

In den nächsten Monaten komme bin wohl kaum in der Gegend.
Aus meiner Erfahrung möchte ich dir aber noch auf den Weg geben: Das GPX des Betreiber ist nicht immer verlässlich. Manchmal ist es veraltet, manchmal ist es eher Marketing und vor Ort ist davon nichts zu sehen. Für den Weserradweg wurde die Routeführung verändert um diesen Weg auszulassen. Ich überlasse es dir, die Verlässlichkeit deiner Quellen einzuschätzen.

Hallo,
vorbehaltlich potentiller Erinnerungslücken seit über einem Jahr: Ich war auf dem Weserrad unterwegs und dieser führte wohl ursprünglich auch über diesen Weg. Den Weg selbst habe ich als blockiert und abgesperrt in Erinnerung - auch für Fussgänger. Für den Weserradweg konnte ich die Routenführung aktualisieren; von den beiden anderen Radrouten habe ich keine Spuren entdeckt - Vielleicht sind sie auch nicht wirklich markiert - vielleicht hat sich die Situation auch in der Zwischenzeit wieder verändert. Auf mir zugänglichen Luftbildern hat sich die Landschaft gegenüber den OSM-Datenstand auch anderweitig verändert. Ein Überprüfung vor Ort könnte wohl Klärung bringen.

Bei relation/9509845 handlet es sich um den Etschradweg. Er ist allerdings nicht mehr mit diesem Namen sondern nur noch mit seiner Nummer markiert. Unter alt_name findet sich noch seine frühere Bezeichnung.

Der Etschradweg war zweimal erfasst. Ich habe diese Relation als Duplikat gelöscht. Ein Markierung der Via Claudia Augusta ist allerdings hier nicht vorhanden.

Hallo,
mit dieser Änderung wollte ich folgenden Beobachtungen Rechnung tragen:

Der EV7 verläuft über einen Teil des Drauradweges. Vor Ort existieren jedoch nur die Markierungen des Drauradwegs R1. Es finden sich keine Markierungen, die direkt auf den EV7 hinweisen. Aus einzelnen Hinweistafeln und Auskünften des Tourismusbüros kann man jedoch lapidar erfahren: «dieser Teil des R1 ist auch ein Teil des EV7». Das bedeutet konkret: Wer den EV7 fahren will, folgt der Signalisierung des R1. Um diese Situation abzubilden habe ich den R1 in Segmente aufgeteilt und das entsprechende Segment auch in die superroute des EV7 (9549493) integriert. Damit sollte klar werden, dies ist ein Teil des EV7, aber dieser Teil ist nur als R1 markiert.
Die Elemente der R1-Relation sollten dabei nicht verloren gegangen sein sondern sich in ihrer Gesamtheit in den einzelnen Segmenten wiederfinden.

Ich hoffe, es war dieser Aspekt, den du in deiner Frage angesprochen hast. Lass es mich hier wissen, wenn noch weiterer Erläuterungsbedarf besteht oder falls mir bei meiner Änderung Fehler unterlaufen sind.
Liebe Grüsse

Thank you for pointing me to that problem. I missed to add a exception for busses. Should be correct now.

Hallo Hektor,
da hast du vollkommen recht. piste:difficulty=intermediate war auch meine Absicht. Viele Dank für dein Aufmerksamkeit und dein Hinweis. Jetzt sollte es auch so getaggt sein.
Gruss

Ja, ich war dort. Die Loipen sind auch aus den lokalen Plänen entfernt. Die Lage an bestehende Loipen hat sich teilweise auch deutlich verändert und es gibt neue Verbindungen. Und wenn die Scheeverhältinsse lange genug gut bleiben gibt es vielleich auch noch einen Track dazu.
Gruss Roland

Well, I prefere to have the actual name in name-tag and any future oder former names in the alt_name-tag. This allows searching for any of them and keeps a map consistent to the situation on the ground. In this case, this implies, we have to change names, as soon as the change becomes effetive on the gournd. However, this is my personal oppinon. If this generates a conflict to the local comunity, please appologize and change it to your conventions.

Danke für den Kommentar. Ich hatte wohl noch E164 im Kopf, wo keinerlei Trennzeichen vorgesehen waren.

I am aware that a remaning of the route is under way and I have noticed the official announcments. However, I cycled the route nearly completely recently and found no traces of the new name on the signs.
My understanding of OSM is, we map, what we we can verify on the ground (ground truth). According to this, my change set should reflect the actual situation.
It seems, you prefere other sources of information over the results of survey. I'm sorry for that.

Sorry, das muss ich übersehen haben

Hello,
after my edit, the content of the source tag was not valid anymore. The source of the respective feature is now the combined sources of all edits (see history) including my one.
Do you ask me to keep invalid tags?

An dieser Position findet kann ich das Gebäude 511122065 aus diesem Changeset nicht finden. Bist du dir sicher, dass deine Quellen zuverlässig sind?