Bedankt. Ik had niet in de gaten dat het toevoegen van de shared_lane tag iets kon veranderen aan de rcn gegevens.

Ik zag deze opmerking toevallig langskomen door de openstaande note en haak even in om er ook van te leren. moped en mofa zijn ook twee vervoersmiddelen waar ik eigenlijk weinig rekening mee houd tijdens het mappen.

Hij is nu op motor-vehicle=yes gezet. Werkt dit dan niet de andere kant op? Dat je hiermee aangeeft dat hij dus ook voor auto's toegankelijk is?

Hoe werkt een paaltje zonder access tag. Snappen routeplanners dan zelf dat een auto er niet langs kan maar een brommer wel?

Ik heb me wat verder ingelezen en je hebt helemaal gelijk. Echter een fietssuggestiestrook is het ook niet, je bent namelijk verplicht hier te fietsen.

Mijn voorstel voor wat wellicht passender zou zijn: fietspad (highway=cycleway) verder doortrekken tot punt waar de suggestiestrook begint in combinatie met mofa=designated en op de hoofdweg cycleway=separate
of
cycleway=track

Mijn voorkeur ivm de volledigheid zou uitgaan naar de eerste optie. Maar ik hoor graag hoe je hier in staat.

Mijn redenatie waarom dit wel een fietsstrook is, ondanks het ontbreken van symbolen op de weg.

Vanuit Gassel naar Grave loopt een verplicht fietspad aangegeven met het G12a verkeersbord. Deze loopt direct over in de strook aan de noordzijde. Aangezien een doorgetrokken streep niet overschreden mag worden door zowel fietsers als motorvoertuigen is dit een directe verlengde van het gescheiden fietspad. Pas na de bocht worden dit onderbroken strepen en dus een suggestie.

Aan de andere kant (richting Gassel/zuidzijde weg) staat er in de bocht, vlak na het beginnen van de doorgetrokken streep, ook een G12a verkeersbord. Hierdoor is dit ook een verplicht fietspad ipv een suggestie.

O sorry. Zie nu dat je zelf die 'andere gebruiker' bent. Mijn opmerking was dus onnodig. Sorry. Toevallig was ik er vandaag ook met de fiets.

Vandaag Avilaweg gefietst. Deze was in deze changeset terug gezet naar niet toegankelijk voor fietsers. Hier staan echter geen borden en is dus wel toegankelijk. Aantal dagen terug is deze al terug gezet door een andere gebruiker. Even ter informatie, mocht je de verandering zien.

Nee, het is een complete losstaande container. Zie ook: https://www.hornbach.nl/services/statiegeldmachines/

Ik heb je aanpassing terug gedraaid. Zoals aangegeven in de tekst is deze statiegeld locatie geopend begin april van dit jaar.

De locatie is terug te vinden via https://www.statiegeldnederland.nl/locatiewijzer en de container waarin de statiegeld machine staat is zichtbaar op de laatste luchtfoto's https://viewer.satellietdataportaal.nl/@51.88398,5.861686,20/?datastrip=20260415_SVNEO-03&sensorname=SuperView-NEO

Goedemorgen,
Dat lijkt me duidelijk dan.
Ik wist niet dat je die aantallen ergens in kon zien.
Dan pak ik die voortaan uiteraard ook.
Bedankt voor de terugkoppeling!

Goedenavond Lyctkel,

Bedankt voor je bericht.

Mijn intentie was om de type aan te duiden als recycling_type=deposit_machine, maar blijkbaar ben ik daar ergens de mist in gegaan en heb ik recycling_type=container gebruikt.

vending=bottle_return kan wat mij betreft ook. Ik weet niet wat gebruikelijker is in Nederland voor dit soort locaties.

Voel je vrij om hem aan te passen naar de optie die het meest gangbaar is.

Excuses, ik had even moeten kijken naar de datum van de laatste aanpassing. Revert uitgevoerd.

De huidige paden kwamen toevalligerwijs redelijk overeen met de nog oudere situatie (toen dit nog een kantoorpand en parkeerplaats was), waardoor ik er vanuit ging dat dit nog niet was aangepast.

"Assumption is the mother of all f*ck ups".

Bedankt voor het melden.

Naar mijn weten is het inderdaad (voor een groot deel) hier niet toegestaan voor fietsers, dus de wijzigingen waren mij eerder ook al opgevallen. Ik kwam er alleen niet helemaal uit waar de informatie vandaan kwam en heb het daarom gelaten voor wat het was. Je zou eventueel MartReiling nog een bericht kunnen sturen, maar als je voor de Avilaweg en Papenbergseweg specifiek de borden hebt gezien lijkt me de wijziging verder in orde.

Je kunt per weg de wijzigingen zien wie dit gedaan heeft en met welke opmerking. Over deze wijzigingen is zelfs een post op het forum: https://community.openstreetmap.org/t/fietstoegankelijkheid-bospaden-en-onverharde-landwegen/129722/59

Bedankt voor het doorgeven.

Tijden had ik aangepast n.a.v. informatie van de website van Centrummanagement Cuijk. Dit lijkt te zijn gegaan om oude informatie, excuses. Informatie teruggedraaid zoals het stond en zoals zichtbaar op het onderbord via Google Streetview. https://maps.app.goo.gl/xooYbDTD81X5BhPq6

Bedankt voor de reactie en uitleg. Bij volgende aanpassingen zal ik de juiste vorm aanhouden.

Tot op heden heb ik elke keer 'gewoon' het telefoonnummer gekopieerd zoals deze op Google stond bij de bedrijfsinformatie.

Goedenavond A67-A67,

Ik zie dat je een fout hebt opgelost in een wijziging die ik eerder deze week heb gemaakt. Als ik zo zie is er (alleen) een wijziging gemaakt in het telefoonnummer. Is hier een standaard opmaak in het nummer wat ik verkeerd heb gedaan?

Leer graag hoe ik fouten kan voorkomen in de toekomst. Ik gebruik overigens 'gewoon' de tool op de website van OSM zelf om aanpassingen te doen. Daarin krijg/kreeg ik geen meldingen rondom het telefoonnummer.

Groeten Remlicht89

Ik denk dat de route op Wandelnet verouderd is. Vroeger liep de doorgaande weg naar het parkeerterrein hier. Er is een aantal jaar terug een verbouwing geweest waarbij de toegangsweg meer naar het zuiden is gelegd en het terras is vergroot.

Beste GdenHertog,

De aanpassing die je gemaakt hebt zorgt ervoor dat er een toegangsweg + routes lopen dwars door de speeltuin en het terras van Hotel Cuijk.

Weet je zeker dat dit de juiste en huidige route is?

Het gaat hier om een weg voor brommers van fietspad naar weg. Moet de tag in dit geval niet de volgende zijn?:
highway=cycleway
moped=designated
oneway=yes
bicycle=no

Helder, mijn fout. Bedankt voor het meekijken.