Bonjour.

Ah, tiens ? Erreur de ma part ; je pensais avoir remis les membres dans le bon ordre… Merci pour la correction !

🤩

Bonjour.

J’ai vu que, par ce groupe de modifications, vous aviez ajouté, sur les nœuds `highway=motorway_junction` des bretelles d’autoroute menant à des aires de repos, le champ `name=Aire de x`.

Ceci est inexact : une aire est un polygone `highway=services|rest_area`, sur lequel le champ `name=Aire de x` est donc applicable. En revanche, le panneau routier indiquant l’aire ne fait qu’indiquer la destination de la bretelle, et est donc à modéliser avec `destination=Aire de x` sur le chemin `highway=motorway_link` émanant du nœud `highway=motorway_junction`.

Un [défi MapRoulette](https://maproulette.org/browse/challenges/52958) a d’ailleurs récemment été créé à ce sujet et [dûment annoncé sur le forum](https://forum.openstreetmap.fr/t/defis-maproulette-de-nettoyage-des-sorties-d-autoroute/7326/4?u=penegal).

Bonjour.

Êtes-vous sûr des noms utilisés ? Saint-Nabord s’écrit avec un d, pourtant vous avez utilisé un t dans la relation.

Aussi, des `description`=* avec des valeurs de destination.

Attention, j’ai également remarqué un certain nombre de fautes récurrentes : « Markolsheim » là où les panneaux indiquent « Marckolsheim », ou « Freiburg » là où les panneaux indiquent « Fribourg », par exemple. J’en ai corrigé, mais il en reste peut-être.

Bonjour.

J’ai vu que, lors de ce groupe de modifications, vous aviez mis à jour le chemin 1300476920 en y ajoutant `destination=A 35;Colmar` ; or, le panneau pour cette bretelle (https://panoramax.openstreetmap.fr/?s=fp;s2;p8d8bf119-0f4f-4070-991b-75bfd03130aa;c158.00/0.00/30;m18.49/48.2652149/7.4182977;vd;bs) est censément modélisé `destination=Colmar + destination:ref=A 35`, attendu que A 35 est la référence de la route vers laquelle pointe cette bretelle. Une erreur, sans doute, que j’ai corrigée.

Bonne journée à vous !

Oh, I have no doubt that you globally improved the modelling of the area! ;-)

Oups ! Désolé, c’est pas à vous que je devais dire ça…

Bonjour.

J’ai remarqué que vous aviez ajouté pas mal de mairies avec, en nom, « Mairie de X ». Attention, ceci est incorrect car redondant : le fait que ce soit une mairie est donné par amenity=townhall, et la commune où se situe la mairie indique de quelle commune relève cette mairie ; si on veut indiquer qu’il s’agit d’une mairie, d’un hôtel de ville… townhall:type=* est indiqué (osm.wiki/FR:Tag:amenity%3Dtownhall#Name). Sinon, c’est basiquement taguer pour le rendu.

Bonne journée à vous !

Hello, Jens.

I understand the facilitation thing, but still, it maps the landuses and natural polygons as having buffers between areas, whereas nothing exists there.

When mapping so, the map basically says "Here is an unknown feature between these areas, I keep room for it and someone else will map it.", but often there is no such unknown feature. Sounds somehow wrong to me; that's basically downgrading map precision just for mapper practicality.

Hello, townlion!

I noticed your updates near Moyenmoutier, and wondered: why don't you use the same points on two adjacent (multi)polygons, for instance here: way/1312619373

Keeping a slight buffer between adjacent polygons gives one the impression that there is an unidentified something between them, which may be useful when there is, say, a hedge, but when there is nothing, is that not basically cluttering the database with near-identical, near-redundant polygon points? What is the added value for keeping such a buffer?

Bonjour.

Ah ? Bizarre, j’avais pourtant téléchargé également les relations, justement pour éviter ça… Merci pour la correction, en tout cas !

Bonjour.

J’ai vu que vous aviez ajouté le quartier Saint-Roch. Merci de l’ajout ! Toutefois, utilisez plutôt le nom complet, « Saint Roch », au lieu de l’abréviation « St Roch ». Je viens de corriger.

Bonne carto !

Oje, another user deleted a part of the relation during unrelated work; I must recreate the missing way from scratch… Thanks for noticing!

Bonjour.

Par votre modification, vous avez supprimé le chemin 1248152158 et cassé la relation Pays de Hanau (17178561) alors que le chemin supprimé n’avait rien à voir avec la voirie. Je vais devoir recréer ce chemin de zéro ; pourriez-vous faire attention à l’avenir ?

Nan, c’est bon, ne t’enquiquine pas ; c’est très rapide de supprimer des membres de relation, et comme je n’ai pas besoin de supprimer ces chemins, ça se fait en une minute. Merci bien pour ta compréhension, et au plaisir !

Je pense qu’on mélange deux choses (et c’est le problème avec pas mal de ces régions) : à l’origine, il s’agit de régions naturelles, avec des limites nécessairement floues (par exemple, la Woëvre s’arrête à la côte de Meuse, mais où situer précisément son pied ?), puis on en a fait des comtés, des duchés… puis des PETR, des com’ com’… sans forcément se soucier des limites de la région naturelle, mais les gens ont pris le pli, et disent, par exemple, que telle commune est en Saintois alors qu’elle est sur le plateau de Haye. Quand je cartographie des régions naturelles, je me soucie des listes de communes/com' com'/autres pour situer grosso merdo où ça se trouve, mais je me base dans la mesure du possible sur des vallées, des crêtes, des couches géologiques… Bref, des éléments tangibles, pas une simple page WP. Par exemple, la Forterre est différente de la Puisaye par les couches géologiques sur lesquelles ces deux régions reposent : la limite entre les deux polygones se trouve donc aux alentours de la limite des affleurements.

Dans le cas qui nous occupe, le Saintois, je comptais en fait améliorer le tracé, surtout au sud, en suivant le terrain : il y a des côtes et des changements de roche-mère autour de Mirecourt qui devraient bien aider. Après, ce n’est bien sûr pas une science exacte : il y a toujours des endroits où la limite est floue… mais c'est le cas de toute région naturelle. Je tiens compte du paysage, des atlas de paysage des départements, des régions naturelles définies par l'IGN/IFN, des couches géologiques (BRGM), du relief… puis je fais de tout ça la meilleure synthèse que je peux ; c’est toujours perfectible, mais c'est toujours plus proche de la réalité que l'état antérieur qui ne disait rien de l'existence de cette région naturelle. OSM a une grosse marge d'amélioration, à ce sujet.

Concernant l'échange d'il y a un an sur le Pays Haut … honnêtement, je ne l'avais pas vu ; pas reçu de notification à ce sujet, mais ce n’est pas la première fois. Toutefois, les mêmes causes entraînent les mêmes effets : il y a une liste de communes sur Wikipédia, certes, mais d’où sort-elle ? Qui l'a écrite ? Sur quels critères ? D'ailleurs, j'ai modifié la relation du Pays Haut récemment pour la faire aller au Rupt de Mad, ce qui est en cohérence avec le paragraphe Géographie de la page WP du Pays Haut… qui ne liste pourtant pas les communes de Charrey et Dommartin-la-Chaussée comme appartenant au Pays Haut, alors même qu'elles sont au nord du Rupt de Mad.

Comme quoi, WP n'est pas parole d’évangile ; c'est une indication comme une autre, c'est tout, mais ça ne peut être suffisant, en tout cas pas pour un revert à la hussarde.

Et puis, souvent, des communes se revendiquent d'une région géographique, ou Untel dit qu’elles en font partie, alors que ça ne tient pas debout, en tout cas dans le strict cadre d'une région naturelle. Dans le cas du Saintois, Madecourt en serait une petite enclave en lisière sud selon WP : pourquoi ? Pourquoi juste elle et pas une autre, comme Valleroy-aux-Saules ? Inversement, pour Gémonville, on peut discuter : elle est sur le revers de la côte de Moselle, mais peut-être est-ce tout de même la même région naturelle, à savoir le Saintois ? Et pourquoi la région naturelle suivrait une limite administrative trop souvent arbitraire et sans correspondance physique sur le terrain ? À voir ; je compte prendre un peu de temps pour faire un nouveau polygone pour le Saintois, respectant mieux le relief et les couches géologiques (et en cohérence, autant que faire se peut, avec les informations de WP ;-) ; il est vrai que le précédent était un peu brouillon. Je te dirais quand j’aurai fait ça ; si c’est toujours problématique, on avisera. D'ailleurs, la limite entre le Toulois et le plateau de Haye est sans doute erronée aussi : Colombey est plus dans le Toulois (région naturelle, hein ? ;-) que sur le plateau de Haye, je crois ; je verrai sans doute ça par la même occasion.

Tout ça pour dire : non, même si ça en a l'air quand on voit les polygones, non, je ne fais pas ce que je fais par-dessus la jambe. Je croise les sources (BRGM, régions forestières, topographie, hydrographie, Wikipédia, atlas des paysages…) avant de créer ou mettre à jour les régions naturelles. La limite est nécessairement floue par endroits (d’où les longs segments de certains polygones), peut être contestable à d'autres endroits ; on peut en parler, même longuement, mais tout effacer et tout remettre comme avant pasque-Wikipédia-y-dit-que-c'est-comme-ça-et-pas-autrement, bof. La personne en face a souvent ses raisons ; que la raison les ignore, il n’y a qu’en discutant qu’on puisse le savoir ;-)

Veuillez excuser l’agressivité de mes précédents messages ; j'ai mal pris votre retour en arrière.

Cela étant, la question demeure ; que vaut cette liste non sourcée de communes disponible sur Wikipédia, alors que, par définition, une région naturelle ne correspond pas à des limites administratives nettes, mais plutôt des limites topographiques et géologiques, par définition floues, mais plus proches de la réalité ?

D'ailleurs, soi dit en passant, ces limites géologiques sont aussi indiquées sur la page Wikipédia ; en quoi la liste de communes donnée serait une meilleure source ?