Prima Peter

Bedankt Peter. Ik dacht al dat ik een foto gemaakt had van L08 maar gisteren kon ik deze niet vinden op Mapillary. Nu gelukkig wel. Wel fijn dat ik de fotos dus niet voor de kat zijn *** maak. ;)

Ik ben van L09 pal naar het noorden gefietst en toen weer verder linksom en naar beneden en weer langs L08 (al weet ik niet meer zeker of dat paaltje er stond). Voor mij was L08-L09 een rondje en daarom heb ik ook route L09-L08 aangemaakt omdat er anders 2 de zelfde naam zouden krijgen maar naar nu blijkt klopt er iets niet maar weet ik niet precies wat. Op dit punt klopt het paaltje niet met wat ik heb ingetekend dus daar is hoe dan ook iets fout ingevoerd maar ik weet niet wat de juiste situatie is. https://www.mapillary.com/app/?lat=52.1836667&lng=5.445716500000003&z=19.9&pKey=1867608451321970&focus=photo&dateFrom=2026-07-01

Hoi Peter (E) . Goed dat je dit meldt want er is wel iets vreemds aan de hand. Ik heb het traject L09 naar L08 linksom gefietst. Van L09 heb ik foto's op mapillary staan maar L08 ben ik vergeten de fotograferen of er is iets mis gegaan in de mapillary app maar die zi ik nu niet meer. Voor mij was een een vreemde route omdat vanuit L09 geredeneerd ik zowel links als rechtsom naar L08 zou kunnen. Ik heb net even naar mijn foto van L09 gekeken en daar lijkt het erop dat ik L05 heb gemist. Die lijkt in het centrum van Hoevelaken te staan maar daar ben ik niet geweest. Ik heb em niet gezien dus. https://www.mapillary.com/app/?lat=52.17874929999999&lng=5.445767899999964&z=19.720426799394296&pKey=1813089723307716&focus=photo&dateFrom=2026-07-01

Thanks. Sorry that I did not notice all three of them.

I have no idea. The edit was from 7 years ago in an area that I am not familiar with,

Thanks. I changed it to rwn_ref.

Cheers Peter

Hoi Dick
Je beschrijving klopt wel ongeveer. Normaal zou ik dit pad niet intekenen maar ik heb het toch maar ingetekend en er een note op gezet. Je moet wat.

Ok .. geen probleem.

Haha .. we lopen elkaar net mis. Ik wist hiervan en ben op de fiets gesprongen om te gaan kijken en zag toen dat een aantal routes helemaal niet bestonden. Die heb ik net verwijderd maar toen had ik dit commentaar nog niet gelezen. changeset/190392415#map=16/52.12185/5.48984

Correctie comment; Niet bestaande routerelaties verwijderd. Gecheckt in het veld... zijn echt weg.

Bedankt Dick. Ik denk dat ik het snap.
Groet Peter

PS. Is er ergens een wiki die uitlegt hoe ik de volgorde in JOSM goed krijg? Van de relaties zie ik wel een logische naam (bv Route(25-36, 5 members)) maar de knoopunt nummer zie ik niet staan in JOSM maar dat kan aan mij liggen.

Dank voor de feedback Dick. Ik lees het net pas. Zover ik weet heb ik alle knooppunten en relaties toegevoegd in de superrelatie maar blijkbaar niet helemaal op de juiste volgorde. Ik ga proberen daar rekening mee te houden Ik moet nog even kijken hoe dat precies werkt maar ik zoek wel even een paar voorbeelden om af te kijken. Ik zal ook de expected_rwn_routes toevoegen.

Groet
Peter

Sorry voor de late reactie maar ... helemaal prima hoor. Ga je gang.

Hoi lachgast. Vandaag de ruiterpaden langs gefietst maar dit pad dt je toevoegde kon ik echt niet aantreffen. Het lijkt parallel aan het ruiterpad dus ik vermoed ergens een verschuiving van je imagery. Wat mij betreft kan deze verdwijnen. way/1546342977/history#map=18/52.085677/5.269274

Ik kan je redenering wel volgen en het is arbitrair om landuse=highway toe te voegen. Aan de andere kant… als we landsdekkend landuse op polygonen nastreven dan kan het zinvol zijn om alle aansluitende polygonen een landuse tag te geven zodat je van heel NL snel weet wat de landuse is. Uiteraad is dat voor een polygoon met amenity=parking af te leiden (net als voor area:highway) maar kan het ook geen kwaad om het toe te voegen. Hier in de maanwijk is een 1 van de weinige plekken waar de BGT als basis heeft gediend OSM. Er zijn er nog wel een aantal (zoek met overpass) maar heel veel komt het niet voor. Ik heb er geen moeite mee als de tag verdwijnt maar het laten staan ook niet. Dat osmose dit signaleert is uiteraard een keuze. JOSM validation vindt het OK. Het is zoals meer in OSM niet eenduidig en arbitrair. Persoonlijk maakt het mij niet veel uit (dus als je het wilt verwijderen heb ik daar geen moeite mee). Ik ga niet proberen hier consensus over te krijgen want ik vrees dat we daar in OSM niet gaan uitkomen.

Dat is inderdaad een tijdje terug. En die tag zit op meer polygonen waar gebruik mn voor auto/fiets etc. bedoeld is. Ooit hier e.e.a. over afgesproken bij het maken van het script om BGT om te zetten naar OSM. Zie o.a. ook hier maar ik weet niet meer zeker of het daar te sprake is gekomen. https://community.openstreetmap.org/t/nieuw-experiment-bgt2osm/134103

Dank voor het herstellen. Omdat we het niet zeker weten heb ik maar een note geplaatst op de weg met een verwijzing naar deze changeset. Overigens is het gebruikelijk om paden die " dichtgegooid worden" op disused:highway te zetten zodat bv niet iemand obv satelietbeelden weer gaat toevoegen. disused:highway=*

Beetje laat maar toch. Weet je zeker dat dit pad verdwenen is? Ik zie op recente stateliet beelden dit pad nog duidelijk staan en vandaag zijn we er langs gefietst en volgens mijn fietsmaatje lag dat pad er nog steeds. Kan het zijn dat je je vergist hebt? https://pewu.github.io/osm-history/#/way/463099103 Zie ook de meest recente mozaiek beelden op https://viewer.satellietdataportaal.nl/@52.23246,5.815887,16