thanks, aktualisiert. Das kleine Chaos ist im Laufe der Jahre dadaurch entstanden, dass es einen uneinheitlichen Mix aus römischen Zahlen, deren Umsetzunge in arabische Zahlen und das neue Nummerierungschema ebenfalls in arabischen Zahlen gab. DAzu noch ein Mix aus name, alt_name, old_name ohne einheitlicher Systematik nach alter und neuer Nummerierung. Und schließlich wurden bei paar Abeteilungen die "arabisierte" römische Zahl und die aktuelle arabische Nummer vertauscht und daher am falschen Gebäude gemappt.
Aber ich glaube die Gebäudename passen nun alle, alt und neu und auch der Großteil der Abteilungen anhand des aktullen Lageplans

Ok, dann stimmten zwar die alten römischen Nummern, aber nicht deren arabische Nummern und auch manche Abteilung war dadurch im falschen Gebäude. Nun sollte sowohl alt als auch neu passen.

Eines von mehreren Beispielen: Der jetzige Pav. 25 war früher mit "XIX" also 19 getaggt. Im Gebäude ist die "Neurologische Abteilung" eingetragen, was ja auch auf die Nummer 19 stimmt. Also ist entweder Abteilungsstandort oder römische Zahl falsch. (davon gabs mehrere ähnliche Fälle)

Ja, aber es deutete einiges drauf hin, dass diese auch ursprünglich teilweise fehlerhaft erfasst wurden. Auch war die Beschriftung von Eingängen mit arabischen Zahlen widersprüchlich zur aktuellen Bennung in arabsichen Zahlen. Um sicher zu gehen, müsste anhand eines alten Planes prüfen, wie die wirkliche Lage war. Kennst du so einen?

Ich habe mal alle Gebäude aktualisert, sowie manche Abteilungen an deren aktuelle Standorte verschoben, sowie neuen Name "Parkring" getaggt

Das wäre generell ein interssantes Thema fürs Forum denke ich. Gibt es ein Kriterium wann man Gipfel und Sättel in die OSM eintragen sollte, wie z.b. "Bekanntheit" durch Benamungen in anderen Karten und Wanderliteratur?

Oder reicht es wenn ein (unbenanntes) Objekt eine gewisse Schartenhöhe/Dominanz hat?

Oder ist selbst das egal und man kann jedes lokale Maximum einzeichnen, weil es ja ein Gipfel im topographischen Sinne ist?

Man sollte natürlich auch eine gewisse Kartenübersichtlichkeit im Auge behalten, es wird immer schwerer relevante Gipfel/Sättel zu finden wenn diese von einer Unzahl gleichartiger Objekte umkreist sind.

Aber wiegesagt, am besten im Forum mit Kollegen erörtern, als hier relativ unbemerkt in einer Note. ;-)

Ich würde vorschlagen sämtliche Gebäude anhand vom aktuellen Lageplan https://klinik-hietzing.gesundheitsverbund.at/wp-content/uploads/sites/11/KHI_Lageplan-Wolkersbergenstrasse-D-1.pdf zu benennen, also ausschließlich mit den arabischen Zahlen.

Die alten römischen Zahlen in den "old_name" Tag. Somit behalten wir in OSM beide Schemas, sie sind aber schön sauber getrennt ohne Verwirrung mittels Doppelverwendung im selben Tag zu stiften.

Das Fragliche hier ist ja: Es sind ja Steigspuren durch den Wald vorhanden, die auch regelmäßig von Leuten benützt werden (Strava). Durch den Wald ist eh kein Problen (kein Betretungsverbot) . Und die letzen Meter zur Straße kann man theoretisch auch am Waldrand absteigen ohne den Privatparkplatz zu betreten. Also für mich würde diese Benützung schon für einen Pfad laut OSM sprechen. Nicht jeder Steig/Weg der von Leuten benützt wird, wurde extra für Wanderer angelegt. Bliebe noch die access-Frage, wobei ich hier auch glaube das es kein Verbot für Wanderer gibt wenn sie immer im Wald bleiben.

Hallo Jgaordhelagenornres, könntest du bitte auf changeset/163678816 deine Einschätzung zum von dir eingezeichneten Pfad schreiben, danke

Laut Strava-Heatmap war hier aber im letzten Jahr durchaus relevanter Fußgängerverkehr, und zwar nicht kreuz und quer durch den Wald sondern durch aus auf derselben Wegführung. Also zumindest ein "Schleichwegerl" wird hier schon sein...

Please have a look at the mentioned note. The reason of the change is, that the hiking routes are nowadays on the path were the note-marker points to - not on the path south-west of it. I'm sorry I forgot to check the routes after the change. Now they should be correct again

ja, es scheint so zu sein wie Bergfex es schildert und Kuhni es richtig feststellte. Auf Strava ist keine einzige Spur mehr auf der alten Wanderroute zwischen Bernau und Gfühlberg zu sehen, auf ÖK50 wurde die alte Route gelöscht.

Merci, das freut mich. Hättest du aber im Prinzip auch gleich ohne den Note-Tamtam ergänzen können. Wenn du die Zeit hast die Notes anderer Kollegen zu kontrollieren welche zuvor jahrelang ungelöst herum gelegen sind - dann kann man solche kleine Korrekturen/Ergänzungen oder dazu nötige Anfragen bei Behörden gleich selber erledigen um nicht in den Ruf eines Nörglers zu kommen ;-)
Aber wiegesagt, hier hast du eh selber die Initiative übernommen, thanks!

Wiegesagt, die überwiegende Mehrheit der Kollegen sieht das anders ;-) Die Diskussion drüben in den 1 oder 2 Forenthemen kannst gerne fortsetzten - oder du könntest die Zeit dafür auch produktiver ins Erledigen ein paar deiner Notes verwenden ;-)

Ja, das geht aus dem Bericht klar hervor. Und falls zukünftig einer es um ein paar Meter korrigieren möchte, wie alles in der OSM, geht das natürlich auch. Die Diskussion zu old_map ging eindeutig aus, daher abgeschlossen. Falls du aber noch immer daran nörgeln möchtest und dich nicht der Mehrheit beugen möchstest, bitte im Forum weiterdiskutieren, danke.

Ich habe mich einmal bei den Naturfreunden Mödling diesbeüglich erkundigt. Gleich vorweg, es gibt keine 100% eindeutige Klärung. Aber die meisten bezeichnen heutzutage den Aussichts-Felsen auf dem sich das "Naturfreunde Kreuz" befindet mit "Frauenstein" und den Höhenrücken der südlich auf 353 m gipfelt und durch die goldenen Steige zum Jennyberg begrenzt wird mit "Frauenberg". In einer alten ÖK50-Karte von 1960 ist der "Frauenstein"ebenfalls beim Aussichtsfels verortet. Und "Maa Berg" ist ein heute nicht mehr verwendeter alter Name für den Frauenberg. Ich habe es daher so gemappt.

Danke, ich bin in sehr gutem Kontakt mit den Museumsbetreibern von welchen ich auch die Grundkarte der Stollen erhalten habe. Ich habe sie bereits nach der Abgrenzung zur Märchenbahn gefragt die ja eigentlich eh ein Teil des gesamten Stollensystem ist. Ich werde sie dann noch getrennt eintragen

HEUTZUTAGE wird der Kletterfels mit ca. 2185m Höhe anhand von Beschilderung und Tourenbeschreibungen tatsächlich "Arlspitze" genannt, im Unterschied zum etwas höher gelegenen, ebenfalls durch Wanderwegweiser ausgeschilderten Schuhflicker (2214 m).
Verwirrung gibt/gab es durch verschiedens Kartenmaterial, da darin manchmal der Schuhflicker auch in Klammer Arlspitze bezeichnet wurde. Oder entweder nur mit einem der beiden Namen, oder sogar lageverschoben (aktuelle Ök50). Manchmal auch der gesamte Felskamm beider Gipfel, siehe https://gastein-im-bild.info/gwdschuh.html

Danke, bitte alle Kommentare zu den Wegen am besten auf note/3031672 posten

Wegen der Refs: Grundsätzlich werden Nummern nicht in den Namen erfasst, sondern seperat in den ref-tag. Bleibt noch die Frage ob der obere teil der Rodelpiste (nicht der Skipiste) nun die ref 14a oder 14 hat: Laut https://www.bergfex.at/wildkogel/panorama/ hat sie 14 (ist etwas verwirrend, da auch die teils anders verlaufende Skipiste dort 14(a)(b) hat). Wenn es dir wirklich wichtig ist, dann bitte bei den Bergbahnen anrufen.
Und wegen seperaten Wegen: Ja, da es sich um 2 verschieden Winter-Pistentypen mit unterschiedlichen Namen, refs, und sonstigen Tags handelt.