Auf Streetview ist dort nichts zu erkennen. @EinEngener: was war deine Quelle für diesen wayside_shrine?

Hallo ecdos, kannst du bitte auf note/4275136 kurz erklären was deine Quelle für den Namen "Jochberg" hier war, und ob gesichert ist ob dieser überhaupt noch in Verwendung ist? Danke!

Hallo kig8472, könntest du bitte kurz erörtern, warum du den Gipfel mit "Geisberg" benannt hast? Wie schon von Kuhni erwähnt, heißt nur der Hofname so laut anderen Karten.

Was ist deine Quelle zu dieser Aussage? Sowohl die Überkopfwegweiser sind mit "A2" (und nicht mit "hier gehts zur A2"), als auch die Kilometrierungsschilder entlang der Fahrbahn sind mit "Rampe... A2" beschildert.

Da die Hochstraße zwar formal nur eine Rampe ist, aber verkehrstechnisch ein vollwertiger Autobahnast wäre ich dafür, dass wir sie mit "A2" oder "A23" nummerieren.

Administrativ sind wiegesagt beide Richttungsfahrbahnen einmal der A2, einmal der A23 zugteilt. Da dies auch den Überkopfwegweisern "on the ground" entspricht wäre ich dafür nach Süden "A2" und nach Norden "A23" einzutragen.

Dann bliebe noch das Stück Richtungen Norden vom Knoten Vösendorf bist zum Süd-Eck vom Knoten Inzersdorf (in der Mitte der 3 getrennten Richtungsfahrbahnen). Das ist formal vermutlich nach wie vor die A2. Aber laut Wegweisern schon die "Route" A23. Was macht hier mehr Sinn?

Das ist hier etwas komplizierter, denn der Hauptast der A2 ist der westliche Ast des Dreiecks Inzersdorf. Der nördliche Ast ist der Hauptast der A23. Dieser östliche Ast ist eigenrlich "nur" ein "Zubringer" bzw "Rampe" - so sind auch die Aufschriften auf Kilometrierungen. Allerdings sind die Spuren hier verkehrstechnisch völlig gleichwertig zu den Hauptästen, also ist highway=motorway eh ok.

Richtung Norden ist "A23" beschildert, auf den Überkopfwegweisen steht "A23" sogar schon ab dem Knoten Vösendorf, wo der Verkehr ja schon endgültig in Zielrichtung "Altmannsorf" (=A2) und "Favoriten" (=A23) aufgetrennt wird.

Richtung Süden hingegen ist der Ostast bereits ab dem Nord-Ost Knoten Inzersdorf mit "A2" beschildert.

Ich denke die Frage ab wann man einen Rücken, einen Grat oder ein Cliff in OSM eintrage soll ist ähnlich gelagert, wie das Gipfel/Sattel-Thema.

Es gibt sicher irgendwo eine vernünftige Grenze. Um die herauszuarbeiten könntet ihr einen neuen Thread im Forum eröffnen.

Hi, please have a look at: note/4956205
Sombody thinks that this object added by you in 2024 is not mapped correctly, thanks

Abgesehen von der in diesem CS betreffenden Gegend, wäre es schön wenn ihre eure Ansicht bzgl. Relevanz zur Aufnahme eines Gipfels/Sattles auch im Forum teilt, danke:
https://community.openstreetmap.org/t/wann-soll-man-gipfel-und-bergsattel-zur-osm-hinzufugen/135473

Abgesehen von der in diesem CS betreffenden Gegend, wäre es schön wenn ihre eure Ansicht bzgl. Relevanz zur Aufnahme eines Gipfels/Sattles auch im Forum teilt, danke:
https://community.openstreetmap.org/t/wann-soll-man-gipfel-und-bergsattel-zur-osm-hinzufugen/135473

Aus Interesse: Um welche Elemente geht's da konkret, die nun "dank Test eines neuen Features in einem anderen Open-Source-Projekt aufgefallen sind"? Und warum stehen diese in Verdacht aus Quellen zu kommen, die für OSM problematisch sein können?

Merci, aja stimmt! da war ja schon einmal heiloses Durcheinander weil es offenbar keine für jedermann nachvollziehbaren, aktuellen und unwidersprüchlichen Quellen für angebliche Benennungen gibt.

Soweit ich in der Note lese, wurden auch dort keine stichhaltigen, aktuellen Quellen genannt, das bestimmte Bezeichnungen in der Gegend. Alte Führerliteratur und Karten sind zwar historisch spannend sein, ist aber für die OSM - ohne zusätzliche Quellen-, wie schon oft diskutiert, nicht relevant.

Da vor kurzem hier neue Notes aufpoppten bei der "St. Martiner Scharte" (oder doch "Stierkar"?), dem angebl. "Stierkarspitz" und noch weiter östl. dem Gipfel "Elfer":

Ich konnte in keiner *aktuellen* Karte diese Namen finden, auch im Netz so gut wie keine Fundstellen dass diese regelmäßig bei Tourbereichten verwendet werden.

Gibt es denn überhaupt relevante Quellen, dass diese Namen heutzutage (noch?) von Leuten verwendet werden? 200 Jahre alte Karten und ein 100 Jahre alter Führer sind da nicht ausreichend für eine Eintragung, höchstens für den Tag "old_name"

Hi, as a person in the linked note noted, the former "Wanderweg TRB" hasn't been marked and probably just a virtual hiking route.

On the other hand there might be a not-yet-mapped route like Nr. 12 (I can't find Nr. 663 on hiking maps Kompass or Freytag & berndt) up to peak "Rjautza", so feel free to add it

1) "Wildenkarkogel" heißt zunächst in allen Karten "Wildenkarkopf". Dessen Verortung und Höhe ist zwar unterschiedlich, es macht aber nur eine Verortung Sinn: Jene von basemap.at und ÖK50 (hier ohne Höhenkote), denn nur an jener Stelle ist ein Kopf, alles andere südlich ist ein gleichmäßig steigender Grat. Somit stimmt zwar die Lage aber nicht die Höhe in der Kompasskarte.
2) Thomaseck ist in Kompass und AV-Karte verzeichnet. Sowohl deren Verortung (eine etwas abgehobene Erhöhung am nördlichen Ende des Kamms) als auch Höhe ergeben Sinn). hab alles aktualisert

Hallo DachsteinSKGT,
access=no soll man so gut wie nie verwendeen, außer für komplettes Sperrgebiet.
Falls ein Weg, wie hier, für Autos/Radfahrer verboten oder auf Anrainerverkehr beschränkt ist, bitte die Beschränkungen nur mit "vehicle" oder "motor_vehicle" oder "bicycle" taggen, danke!

Hallo DachsteinSKGT,
access=no wird so gut wie nie verwendet, außer für komplettes Sperrgebiet. Falls ein Weg für Autos/Radfahrer verboten ist, bitte nur mit vehicle, motor_vehicle oder bicycle Tags arbeiten, danke!

Ich habs eh bereits geändert, auf "ref:ave". Dieses Schema wird für ref heutzutage eher verwendet als ave_ref wie mir geschrieben wurde

I see, I changed them to ref:ave

Its a key regaarding the AVE-numbering scheme, as explained in relation/223156
It can could be also ref:ave, but ave_ref isn't wrong either, is it?