Hi , thanks for keeping an eye out, and sorry for breaking a navigation path again. Unfortunately, I have no idea how to fix this gap. I tried, but without success. I guess I'm having trouble figuring out the right settings. Could you lend a hand again? Thanks in advance for your help.

Thanks for your comments - in this case as well :-). I'll keep that in mind and add "sidewalk=separate" to my updates.
P.S.: I fully agree that mapping separate sidewalks doesn't work when incomplete.

Thanks for the repair. I looked online for information about the signage position on the Slate Trail in Llanberis, but unfortunately couldn't find anything. I think you're right—we'll just have to wait until someone on-site checks the trail routing.

Hi Andy, thanks for pointing that out. Sorry if I caused that break. It wasn't my intention. Can you fix it? I've never edited trails before. With the sidewalks and footpaths I’ve added, we’d just need to decide whether the trail should remain on the road or be assigned to one of the sidewalks. The south sidewalk seems particularly suitable to me, since it appears to be a bit wider and has been repaved in recent weeks. But I can't say right now exactly how the trail is marked at that spot.

Hi Phil, hope you are fine.
Please rest assured that it is by no means my intention for my map additions to be repressive or patronizing in any way. Your so called "fake crossing" is called in OSM "informal crossing" (crossing=informal). It is an established commonly used feature for pedestrian crossings.
When you talk about "unnecessary complication to pedestrian routing", what do you mean by that? Without sidewalks and pedestrian crossings, pedestrian navigation is only possible on roads, regardless of whether the roads are actually suitable for pedestrian use. Furthermore, manual route planning for pedestrians is made more difficult, as without separate sidewalks it is impossible to tell whether a road has suitable sidewalks or whether one has to walk on the road itself.
To improve transparency in this area and to expand the practical applications of the OSM map - such as the use of OSM data by navigation and route-planning apps - OSM offers a wide range of features designed to depict the various aspects of pedestrian use as realistically as possible. Nevertheless, the design of a map remains an abstraction of reality, involving compromises in its representation, such as those discussed separate sidewalks and pedestrian crossings.
In my view, the complexity of OSM data and maps continues to grow. New, increasingly high-resolution aerial and satellite images make it easier and easier to identify even the smallest details, such as streetlights or fire hydrants, with pinpoint accuracy. I see no development to limit this growing complexity on the data collection side. If it becomes necessary for technical or display reasons, OSM leaves this up to its data users - such as navigation apps -which can then filter out unwanted data or provide users with filtering options.
Best regards.

Hi trigpoint, you are right. I added an informal crossing to allow the direct way.

Hi Phil, pedestrian ways separated or defined by the road parameters is a bigger discussion. There are good arguments on either side. I am a strong believer that pedestrian ways should by separated to allow more detailed route planning for pedestrians. A key part of this separation is that road crossings are shown, either formal ones (which are markt) as well as informal ones (mostly seen in my eddings).
PS: I was motivated for my map changes as I spend some days in Tremadog about a week ago.
PPS: Most of the cities in central Europe as well as the bigger cities in UK apply the separation approach as well as the positioning of the informal crossings at a road crossing, as this is the point where the mayority of the pedestrians would cross a road.

Hi lostmike, thanks for pointing that out to me. My mistake. I was changing it as this road category is used for „speed lanes“ in e.g. Germany, Austria and Switzerland. A road that allows high Speed either inner city or outside. Again thanks for your feedback.

Hallo tf66, um welchen Weg geht es? Da der Änderungssatz mehrere Änderungen enthält kann ich leider nicht erkennen auf welche Änderung sich deine Anmerkung bezieht.

Hi, bin mir keiner Schandtat bewusst. :-( Sieht auf jeden Fall gut aus, was du korrigiert hast. :)

Dito. :-)

Ja, genau. Sorry, wenn du das schon erwähnt hattest.

Ich hab die Motivation die Position der Bürgersteigkante nicht zu abstrahieren sondern möglichst genau nach dem Luftbild festzulegen (trotz aller systembedingten Ungenauigkeiten) schon verstanden. Mir geht es wie beschrieben nur darum, das die Position des kurb-Objektes am Schnittpunkt (Knoten) zwischen Bürgersteigende (Kante) und Querungsbeginn platziert wird und nicht auf der Querungslinie.
Da so zwischen der Mittelpositionierung der Bürgersteiglinie und der Bürgersteigkante eine Distanz entsteht, sollte diese, wie im WiKi-Bild gezeigt, mit einer zusätzlichen kleinen Bürgersteiglinie überbrückt werden. Das ist alles.

PS: Sollte mal jemand im Wiki ergänzen. :)

Ja, das Bild meine ich. Es sind drei Ecken zu sehen, die mit Querungen verbunden sind. Während die oberen rechten Ecken zwischen uns glaube ich unstrittig sind. Ist es die linke untere Ecke, auf die ich mich beziehe. Hier ist zu sehen das der rote Punkt, der die Bürgersteigkante (kurb) repräsentiert auf einem Knoten zwischen Bürgersteinline und Querungslinie platziert ist und nicht auf einer Querungsline. D.h. wenn du es genauso gemacht hast wie im Bild müsstest du die Distanz zwischen der Position deines kurb-Punktes und der Bürgersteigmittellinie von „Querung“ auf „Bürgersteig“ umkategorisieren.

Hallo Zusammen,
im Wiki-Artikel zum Thema findet sich unter „Beispiele“ eine bildliche Darstellung einer Kreuzung mit Übergängen, die meine Position, aus meiner Sicht, stützt. Hier sind die „kerbs“ nicht auf der Querungslinie positioniert, sondern am Knoten zwischen einer zusätzlichen Bürgersteiglinie und dem Beginn der Querung. Wenn also die „Mittellage“ auf dem Bürgersteig vermieden werden sollte, wie auch die Lage auf der Querungsstrecke, scheint mir die zusätzliche Bürgersteigstrecke von der „Mittellage“ zur Bürgersteigkante die einzige Lösung (wie im Bild angezeigt aber leider nur unzureichend beschrieben). Habe auch schon Mapper entdeckt, die das genau so machen.

Stimme dir mit dem Flächenthema in der deiner Beschreibung zu. Bin davon auch überhaupt kein Fan.
Im OSM-Wiki zum Thema steht: "Idealerweise sitzen separate Punkte mit barrier=kerb an der tatsächlichen Position des Bordsteines auf den Wegen zur Querung." Also ja, wie du beschrieben hast und gleichzeitig auch nein, denn nicht „auf der Querung“ sondern „auf den Wegen zur Querung", was aus meiner Sicht die Knoten zum Bürgersteig sind. Wenn das nicht deine Sicht ist, müsste statt des Knotens eine kleine Strecke/Linie den Bürgersteig-Knoten mit dem Querungs-Knoten-Verbinden (Kategorie: neutral Fußweg) und auf dieser Strecke kann dann die (vermeintlich) „tatsächliche Position“ des „kerb“ abgelegt werden. Der Anspruch die „tatsächliche Position“ z.B. für sehbeeinträchtige Personen in der Karte festzuhalten ist sicher lobenswert aber, wie du weißt mit dem Luftbild nur sehr unzureichend möglich, wenn keine korrigierten GPS-Daten zur Verfügung stehen. Im schlechtesten Fall sind die Abweichungen im Meterbereich. Nicht hilfreich, wenn ein Fußgänger danach navigieren will.

PS: Wenn ich von „Karte“ spreche, spreche ich nicht von der Editor-Version in OSM sondern – wie du – von den X-Karten-Versionen, die aus den Daten entstehen.

"Wie es auf der Karte aussieht, ist völlig egal". Ich dachte wir arbeiten gemeinsam an einer Abstraktion der Wirklichkeit in Form einer Karte. Mir scheint es in keiner Weise "egal" (zumal, wenn die Daten Grundlage vielen Kartenapps, Navigationsapps und anderer Anwendungen sind).
Warum bei dir mal die Abstraktion gilt (siehe deine Ausführungen) und mal die genaue (nicht abstrahierte) Lage im Luftbild ist mir unverständlich, weil widersrpüchlich. Würde mich freuen, wenn du mich auf OSM-Regeln verweisen könntest, die diese Vorgehensweise beschreiben.

Das musst du bitte erklären. Das macht für mich überhaupt keinen Sinn. Entweder markiert der Berührungspunkt zwischen Bürgersteig und Querung die Position der Bürgersteinkante oder die Position im Luftbild, was dann aber in der Konsequenz eine notwendige Verschiebung der Bürgersteiglinie zur Kantenposition im Luftbild zur Folge hätte (eine Abweichung von der klassischen Mitte-Positionierung). So wie jetzt platziert liegen die Objekte in der Kartenanzeige (nicht im Luftbild) mitten auf dem Übergang, also auf der Straße und nicht an der Schnittstelle zwischen Straße und Bürgersteig.

Die Objekte "Abgesenkter Bordstein" waren auf den Linien der "Gehweg-Querung" platziert statt unmittelbar an den Berührungspunkten zwischen Bürgersteig und Querung. Habe dies korrigiert.

PS: Tippen auf dem Handy mit Autokorrektur ist nicht mein Fall: 2x „keinen“ statt „keiner“ :)