Az utcanévtáblákon Lajtaszer van írva. Van valami más forrás a Lajta szer írásmódra?

Taktaharkány...

Kérlek ne vegyél fel nem létező várost a térképre.

changeset/168349303

Szia!

Ezzel a szerkesztéssel a hasznos térképezés mellett sajnos nagyon sok hibát vittél az adatbázisba. Nagyon sok olyan vonalat töröltél, aminek ránézésre lehet nincs értelme, de egy nagyobb kapcsolat (erdő, szántóföld) részei voltak. Ezek a kapcsolatok most szétestek, a térképen pedig eltűntek a nagy kiterjedésű területhasználatok.
Ezen kívül szervízutakra, földutakra és még egy vízfolyásra is ráraktad a kijelölt gyalogút címkét, ami a városi, aszfaltozott, térkövezett gyalogutakra vonatkozik, amin autóforgalom nem megengedett. A területhasználatban a hotel és a golfpálya köré húzott "lakott terület" kategória is hibás, ez a városi, sűrűn beépített belterületre vonatkozik.

Ezen kívül több hibát is benne hagytál, amire figyelmeztetett az iD szerkesztő. Az egész módosításcsomagodat vissza fogom vonni, az értékes elemeket (golfpálya épületeit és pontszerű címkéit) pedig fel fogom rajzolni.

Uff, szerintem az hiba. Valószínűleg a cím szempontjából a 47-es épület címkéit copy-pasteltem, azon van fent még ugyanez a start_date.

Kész is. changeset/164280408

Szia!

Egyrészt a "map what's on the ground" alapon ez a házszám látszik a térképen, még ha csak a gumiszőnyeg tulaja is rakta ki. És Újbuda térinfó rendszere (https://terinfo.ujbuda.hu) sem ért azzal egyet, hogy ez a 8-10 része lenne, a földhivatali rétegek között a házszámokat bekapcsolva 49 jön föl erre az épületre.

Ettől függetlenül ha a terepen bejárva biztos vagy a dolgodban, akkor én azt elfogadom, csak kérlek helyesen vond össze a két épületet. A legutóbb az OSMI szólt, hogy megmaradt a belső határvonal duplikáltan, mert egy relációba lett vonva a két épület.

Ha ID-ben szerkesztesz, akkor inkább a 8-10 határvonalát húzd át úgy, hogy tartalmazza a 49-est is, aztán a 49-es épületet lehet törölni (vagy esetleg megtartani a mostani címkék nélkül , building:part=yes címkével, plusz ha van infó, akkor hozzácsapni a building:levels és roof:shape címkéket. Mondjuk akkor érdemes lenne a mostani 8-10re is ráhúzni egy building:part=yes poligont. Akkor a nagy befoglaló poligonon csak a cím, a building=apartments és a start:date maradna meg, a building:part=yes poligonokon meg a building:levels és roof:shape).

Ha gondolod megcsinálom, JOSMben valószínűleg egyszerűbb.

Szia!

Ebben a tömeges szerkesztésedben elég sok hiba van. Sok faluban az "autóbusz-váróterem" megnevezés még abból a korból maradt meg, amikor előre elnevezték a megállót, hogy majd egyszer itt váróterem is lesz (nem lett), másrészt nagyon sok ilyen nevű megállópárnál az egyik megállóban van fedett váró, a másik oldalon viszont nincs.

Érdemes lenne egyesével átnézni őket. (Amúgy a shelter=* címke hiányát én nem érzem akkora problémának, mint a hibás shelter=yes címke beírását.)

Más fogalmaink vannak a taburól.

Miért kapcsolnád be az adatréteget? A gombok között ott van az "Objektumok lekérdezése" gomb, amivel bármelyik objektum információit lekérdezheted anélkül, hogy belehalna a géped.

Ha pedig valami oknál fogva a ki nem renderelt adatok érdekelnek, akkor nézd meg iD-ben vagy JOSM alatt. Mindkettő szintén szépen megjelenít minden adatot (renderertől függetlenül).

Nincs semmi gond azzal, ha különböző állásponton vagyunk.

1. A magánterület kérdést nem teljesen értem, mit jelent az, hogy senkinek semmi köze hozzá? Milyen érdeksérelem ér bárkit is azáltal, hogy kiderül, hogy van ott egy épület? Főleg, hogy ez a tény már eleve látszódik azon a légifotón vagy műholdfelvételen, amelyikről berajzolom. Ergo ezt az információt nem az osm adatbázisba való rögzítés hozza létre, hanem azon kívül is már létezik, nyilvánosan hozzáférhető. Akkor... mi a baj?

2. Az hogy nincs mit megadni, csak félig igaz. Az tény, hogy nincs további attribútum amit hozzá lehetne adni, de az egy tévedés, hogy nem hordoz információt. Már csak a geometria egy információ, és a building=yes is egy információ. Helyből két információval több, mint ha nem lenne ott semmi.

3. Nézd meg az épülethez tartozó módosításcsomagot. Két forrás van megjelölve: a 2011-2014-es ortofotó és a Bing. Az előbbiről rajzolom meg a geometriát, az utóbbin pedig ellenőrzöm a létezést (illetve új építés esetén a FÖMI2011-2014-hez igazítva arról rajzolom be). Igen, nem biztos, hogy ott vannak, de pár tízezer (százezer...?) épület berajzolása után az a tapasztalatom, hogy összességében viszonylag kevés épület tűnik el. 1% alá becsülöm azon épületek arányát amelyet felrajzolok, de ma már nincs ott. Azzal érvelni, hogy fölösleges felvenni ezeket az adatokat, mert tartalmaznak 1% hibát... Hát én úgy tekintek erre, hogy felvittem 99%-nyi jó adatot, ami a valóságban is ott van, és ennyivel jobban leképezzük a valóságot.

Foglalják a helyet? Ne aggódj, nem neked kell fizetni a tárhelyet, amíg pedig az OSMF nem panaszkodik és nem ad ki olyan iránymutatást, hogy ilyeneket ne térképezzünk, addig ez nem érv, kifejezett cél, hogy az OSM legyen a legpontosabb és legrészletesebb térkép. A betöltést pedig egyáltalán nem lassítja, előre elkészített csempék kerülnek betöltésre, amelyeknek a méretét nem az befolyásolja, hogy hány épület van rajta. A csempék elkészítésének ideje valóban növekszik, de mondom amíg az OSMF nem panaszkodik, addig - az ismert célok alapján - örülnek a részletesség növelésének.

De mondom nincs semmi gond azzal, ha különböző állásponton vagyunk, amíg mindenki tiszteletben tartja a másik munkáját és a leírt szabályokat.

A maradékot ma visszaraktam a tyrasd féle Latest Changes on OSM térkép alapján (plusz néhány extrát).
Ezek szerint egyszeri tévedés volt és megvolt a tanulság, szóval részemről pozitív a sztori kicsengése.

További jó térképezést!

Szia!

Megkérdezhetem, hogy mi alapján töröltél az adatbázisból meglevő épületeket? 61 általam felrajzolt épület törlése történt meg és érdekelne hogy miért zavartak ezek téged.

Elnézést, ha valakit megsértettem volna, de szerintem nem kértem számon senkin semmit. Megkérdeztem, hogy mi alapján került címkézésre egy vonal (ránézésre, bizonyos ismeretek alapján), majd leírtam, hogy nekem (meg a magyar jogszabálynak) ezzel kapcsolatban milyen ismereteim vannak.

És igen, az utaknál vannak táblák, sajnos az átereszeknél nincsenek, de ettől függetlenül szerintem ül, amit írtam. Néha ránézésre mást mutat a valóság, mint ami a műszaki megegyezés (igen, tudom, táblák, de a hasonlat kedvéért ezen lépjünk túl egy fél pillanatra).

BTW ha nem akarunk minden átereszhez/hídhoz centivel kimenni, akkor akár azt is mondhatjuk, hogy ami hosszabb, mint szélesebb, az tunnel, ami meg szélesebb, mint hosszabb az bridge.

Ezt megértem, bár az OSM-ből nem tudod kihagyni a műszaki gyakorlatot. Ha _mindent_ az OSM wiki alapján tagelnénk, akkor pl. az utak esetén biztosan a feje tetejére állna minden. Helyi survey alapján nálam az M0 motorway lenne és nem trunk, az M19 primary lenne és nem trunk, az 8-as főút meg a 83as nagy része pedig trunk lenne és nem primary. Ezeket az utakat azért soroljuk ide vagy oda, mert a wikivel szőrén-szálán egyező magyar műszaki nyilvántartásban így vagy úgy szerepel.
A téma adott, a fenti jogszabályok meg linkek szintén, aztán döntsetek, én elfogadom. Ez nem egy hill to die on, csak azért ne az legyen a default feltételezés a másikkal szemben, hogy az hülye én meg tévedhetetlen vagyok.

Oh, és a viszontkérdésre a válasz, hogy nem vagyok biztos benne. Armchairmapperként igyekszek a legjobb döntést hozni bridge/culvert témában a légifotó alapján, és lesz benne hiba. Külön öröm, ha valaki local survey alapján javítja a hibáimat, csak legyünk egy állásponton azzal kapcsolatban hogy mi minek minősül és hogyan lehet felismerni.

Ha én hídnak neveznék mindent aminek két lába van és korlátolt, akkor sokan megsértődnének. És igen, a typical culvertre tökéletes a leírás, de ahogy mondjuk a M19-es sem egy tipikus autóút, mégsem cimkézzük másnak.
A nemzetközi gyakorlatban a híd és az áteresz közötti határt a 6 méteres szélesség jelenti ( https://civilengineerdk.com/difference-between-bridge-and-culvert/ ), de leírják, hogy a hidak esetén jelentős tér van a híd alsó éle alatt.

De maradjunk a hazai mérnöki felfogásnál, mégiscsak itthon térképezünk. Az 1/1999. (I. 14.) KHVM rendelet szerint a híd olyan műtárgy, amelynek a hídfőkre vagy hídfalazatokra merőlegesen mért nyílása két méternél nagyobb. Az ennél kisebb nyílású, illetve belső átmérőjű műtárgy az áteresz.

Ha nem az utasokra koncentrálunk, hanem a vizesekre, akkor az OVFnél érdemes keresni, a náluk található "Vízépítési műtárgyak" https://vpf.vizugy.hu/reg/ovf/doc/9. Vizepitesi mutargyak_A1.pdf anyagban szerepel a 9.5.7 Hidak bekezdésben, hogy "A hidak alatti szabad magasság a legnagyobb vízszint felett 1 m".

Értem, hogy kint voltál és felmérted a területet, de a fentiek ismeretében biztos vagy benne, hogy hidat láttál és nem átereszt?

Szia!

Biztos vagy benne, hogy a way/1323618563 és a többi, vizet keresztező földút helyes címkézése a bridge a culvert helyett?

Ismét felhívom a figyelmedet, hogy ne címkézd át hibásan a _link típusú útkapcsolatokat. A wiki oldal ( osm.wiki/Highway_link ) egyértelműen fogalmaz. A _link típusú utak a magasabb szintű úthoz tartoznak, hiszen ha erről a kapcsolódó útról nincs másfelé vezető út, akkor azonos korlátozások vonatkoznak rá, mint a főbb útra.

Jepp, az én hibám volt ideát: changeset/143459581

Visszaírtam.

Uff, én kérek most elnézést. Nem hagyott nyugodni a kérdés, beleástam magamat, és kiderült, hogy tévedtem. A fent belinkelt napirendi pont javaslatban még Korcsmáros György neve szerepelt, amit a közgyűlésen egy megszavazott módosító alapján valóban Törőcsik Marira cseréltek, és végül ez került elfogadásra.

Mea culpa, neked volt igazad, javítom is a tévedésemet...