A felizzott és lehűlt beszélgetés nem hozott konkrét definíciókat és koncenzust, de néhány tapasztalatot és véleményt igen:
- Az önkormányzatok KÖu-1,2,3,4 besorolása országosan nem egyenszilárdságú, tehát azonos szintű utakat az egyik önkormányzat lehet KÖu-2nek gondol, míg a másik KÖu-4nek. Hiába van olyan wiki oldal, ami erre alapozza a kategorizálást, a KÖu szám a nagy képet tekintve irreleváns, csak helyben jelent egyfajta hierarchiát.
- A jellemzően 2x2 sávos, jelentős forgalmat levezető utak minimum tertiary kategóriába sorolandóak, de nem ördögtől való a secondary besorolás sem.
- Jelenleg nincs egységes és jól definiált leírás a belterületi utak besorolását tekintve, inkább az "érezni kell, hogy mi milyen kategória" lett a konklúzió.

Szóval nem lettünk előrébb. Én maradnék a mostani állapotoknál, de az elhangzottak alapján nem vagyok kategorikusan az ellen, hogy a Makkosházi-Rókusi-Vásárhelyi-Móravárosi körútszakaszra rákerüljön a secondary címke. A többi szakaszhoz nem nyúlnék.

Igen, ebben igazad van. A magyar és nemzetközi wiki ugyanazt fogalmazza meg a highway=secodary címkére (országos közúthálózatban a fő útvonalakon kívül, összekötő szereppel rendelkező utak, jellemzően országos azonosító számmal ellátva), míg a highway=tertiary esetén eltérő. A magyar értelmezés szerint ezek az 5 számjegyű utak, míg a nemzetközi szerint kis települések összekötő útjai, nagyobb településeken belül pedig összekötő- és gyűjtőutak. A körutak és sugárutak jellemzően ezek.

Mindenesetre a residential-t nem tartom jó megoldásnak, mert pl a Rókusi körúton vagy a Budapesti körúton a lakóházakat nem lehet megközelíteni, arra külön szervízúthálózat van kialakítva így maradna az unclassified, ami szintén nem a városon belüli utakra jelölésére van kitalálva. Felvetem a magyar OSM riot szobában, meglátjuk, hogy szélesebb körben mit gondol erről a közösség.

Az általam elérhető források között semmi jelzést nem találtam arra vonatkozóan, hogy a lefokozott közutak az országos közúthálózat középső szintjéhez, vagyis jellemzően a négyszámjegyű utakhoz sorolhatóak lennének, márpedig a highway=secondary tag ezt jelzi.

A címkézést nem a forgalom nagysága határozza meg. Abban abszolút igazad van, hogy pl. a Rókusi körút meglehetősen nagy forgalmat bonyolít le, de nem ez a mérvadó. Ilyen alapon ez lehetne primary, az M44 autópálya bizonyos szakaszai meg secondary-k, ami meglehetősen furcsa lenne. Ugyanígy a kialakítás sem meghatározó, az M19-es autóút is egy (egyébként széles) 2x1 sávos út, fizikai elválasztás nélkül, de a besorolás szempontjából autóút, ezért a highway=trunk címkét kapja meg.

Én értem, hogy vizuálisan fura, hogy a Tápén átvezető 4412-es ránézésre fontosabb útnak néz ki, mint a Rókusi, de nem ez határozza meg a címkézés helyességét.

A JOSM-et én is javaslom, bár egy kicsit okosítani kell rajta, hogy az indoor mappingre is alkalmas legyen. Szerencsére létezik hozzá plugin, ami nagyban megkönnyíti a beltéri szerkesztést: osm.wiki/JOSM/Plugins/indoorhelper

Egy próbát megér szerintem.

Az előző posztban megtört a link, itt van helyesen: https://smplu.link/M0grd

Szia!

Úgy néz ki, hogy az OsmInEdit app bent hagy néhány hibát a szerkesztésekben. Több helyen önmetsző vonalak, vagy egy vonalon belül többször ismétlődő pontok jelennek meg.
Az OSM Inspector szépen megmutatja ezeket a hibákat, kiemelve a hibás vonalakat és pontokat: https://tools.geofabrik.de/osmi/?view=geometry&lon=19.06781&lat=47.48037&zoom=15&baselayer=Geofabrik Standard&overlays=long_ways%2Cways_with_long_segments%2Clong_segments%2Cself_intersection_ways%2Cself_intersection_points%2Csingle_node_in_way%2Cduplicate_node_in_way%2Clong_ways%2Cways_with_long_segments%2Clong_segments%2Cself_intersection_ways%2Cself_intersection_points%2Csingle_node_in_way%2Cduplicate_node_in_way
Rá tudsz nézni esetleg, hogy ki tudod-e javítani ezeket?

Szia Zsolt!

Látom ez már régebbi szerkesztés, csak jelzem, hogy a dűlőnevek nem szerencsés a natural=valley címke alatt rögzíteni, az kifejezetten a völgyek középvonalát és adatait hivatottak tárolni. Eleve elég érdekes egy "hát" nevű völgy a térképen.

Ha dűlőneveket akarsz felvenni a térképre, akkor jobb megoldás pontszerűen, a place=locality (vagy iD szerkesztőben a "Lakatlan hely") címkét választani.

Üdv,
Gábor

Az utcanévtáblákon Lajtaszer van írva. Van valami más forrás a Lajta szer írásmódra?

Taktaharkány...

Kérlek ne vegyél fel nem létező várost a térképre.

changeset/168349303

Szia!

Ezzel a szerkesztéssel a hasznos térképezés mellett sajnos nagyon sok hibát vittél az adatbázisba. Nagyon sok olyan vonalat töröltél, aminek ránézésre lehet nincs értelme, de egy nagyobb kapcsolat (erdő, szántóföld) részei voltak. Ezek a kapcsolatok most szétestek, a térképen pedig eltűntek a nagy kiterjedésű területhasználatok.
Ezen kívül szervízutakra, földutakra és még egy vízfolyásra is ráraktad a kijelölt gyalogút címkét, ami a városi, aszfaltozott, térkövezett gyalogutakra vonatkozik, amin autóforgalom nem megengedett. A területhasználatban a hotel és a golfpálya köré húzott "lakott terület" kategória is hibás, ez a városi, sűrűn beépített belterületre vonatkozik.

Ezen kívül több hibát is benne hagytál, amire figyelmeztetett az iD szerkesztő. Az egész módosításcsomagodat vissza fogom vonni, az értékes elemeket (golfpálya épületeit és pontszerű címkéit) pedig fel fogom rajzolni.

Uff, szerintem az hiba. Valószínűleg a cím szempontjából a 47-es épület címkéit copy-pasteltem, azon van fent még ugyanez a start_date.

Kész is. changeset/164280408

Szia!

Egyrészt a "map what's on the ground" alapon ez a házszám látszik a térképen, még ha csak a gumiszőnyeg tulaja is rakta ki. És Újbuda térinfó rendszere (https://terinfo.ujbuda.hu) sem ért azzal egyet, hogy ez a 8-10 része lenne, a földhivatali rétegek között a házszámokat bekapcsolva 49 jön föl erre az épületre.

Ettől függetlenül ha a terepen bejárva biztos vagy a dolgodban, akkor én azt elfogadom, csak kérlek helyesen vond össze a két épületet. A legutóbb az OSMI szólt, hogy megmaradt a belső határvonal duplikáltan, mert egy relációba lett vonva a két épület.

Ha ID-ben szerkesztesz, akkor inkább a 8-10 határvonalát húzd át úgy, hogy tartalmazza a 49-est is, aztán a 49-es épületet lehet törölni (vagy esetleg megtartani a mostani címkék nélkül , building:part=yes címkével, plusz ha van infó, akkor hozzácsapni a building:levels és roof:shape címkéket. Mondjuk akkor érdemes lenne a mostani 8-10re is ráhúzni egy building:part=yes poligont. Akkor a nagy befoglaló poligonon csak a cím, a building=apartments és a start:date maradna meg, a building:part=yes poligonokon meg a building:levels és roof:shape).

Ha gondolod megcsinálom, JOSMben valószínűleg egyszerűbb.

Szia!

Ebben a tömeges szerkesztésedben elég sok hiba van. Sok faluban az "autóbusz-váróterem" megnevezés még abból a korból maradt meg, amikor előre elnevezték a megállót, hogy majd egyszer itt váróterem is lesz (nem lett), másrészt nagyon sok ilyen nevű megállópárnál az egyik megállóban van fedett váró, a másik oldalon viszont nincs.

Érdemes lenne egyesével átnézni őket. (Amúgy a shelter=* címke hiányát én nem érzem akkora problémának, mint a hibás shelter=yes címke beírását.)

Más fogalmaink vannak a taburól.

Miért kapcsolnád be az adatréteget? A gombok között ott van az "Objektumok lekérdezése" gomb, amivel bármelyik objektum információit lekérdezheted anélkül, hogy belehalna a géped.

Ha pedig valami oknál fogva a ki nem renderelt adatok érdekelnek, akkor nézd meg iD-ben vagy JOSM alatt. Mindkettő szintén szépen megjelenít minden adatot (renderertől függetlenül).

Nincs semmi gond azzal, ha különböző állásponton vagyunk.

1. A magánterület kérdést nem teljesen értem, mit jelent az, hogy senkinek semmi köze hozzá? Milyen érdeksérelem ér bárkit is azáltal, hogy kiderül, hogy van ott egy épület? Főleg, hogy ez a tény már eleve látszódik azon a légifotón vagy műholdfelvételen, amelyikről berajzolom. Ergo ezt az információt nem az osm adatbázisba való rögzítés hozza létre, hanem azon kívül is már létezik, nyilvánosan hozzáférhető. Akkor... mi a baj?

2. Az hogy nincs mit megadni, csak félig igaz. Az tény, hogy nincs további attribútum amit hozzá lehetne adni, de az egy tévedés, hogy nem hordoz információt. Már csak a geometria egy információ, és a building=yes is egy információ. Helyből két információval több, mint ha nem lenne ott semmi.

3. Nézd meg az épülethez tartozó módosításcsomagot. Két forrás van megjelölve: a 2011-2014-es ortofotó és a Bing. Az előbbiről rajzolom meg a geometriát, az utóbbin pedig ellenőrzöm a létezést (illetve új építés esetén a FÖMI2011-2014-hez igazítva arról rajzolom be). Igen, nem biztos, hogy ott vannak, de pár tízezer (százezer...?) épület berajzolása után az a tapasztalatom, hogy összességében viszonylag kevés épület tűnik el. 1% alá becsülöm azon épületek arányát amelyet felrajzolok, de ma már nincs ott. Azzal érvelni, hogy fölösleges felvenni ezeket az adatokat, mert tartalmaznak 1% hibát... Hát én úgy tekintek erre, hogy felvittem 99%-nyi jó adatot, ami a valóságban is ott van, és ennyivel jobban leképezzük a valóságot.

Foglalják a helyet? Ne aggódj, nem neked kell fizetni a tárhelyet, amíg pedig az OSMF nem panaszkodik és nem ad ki olyan iránymutatást, hogy ilyeneket ne térképezzünk, addig ez nem érv, kifejezett cél, hogy az OSM legyen a legpontosabb és legrészletesebb térkép. A betöltést pedig egyáltalán nem lassítja, előre elkészített csempék kerülnek betöltésre, amelyeknek a méretét nem az befolyásolja, hogy hány épület van rajta. A csempék elkészítésének ideje valóban növekszik, de mondom amíg az OSMF nem panaszkodik, addig - az ismert célok alapján - örülnek a részletesség növelésének.

De mondom nincs semmi gond azzal, ha különböző állásponton vagyunk, amíg mindenki tiszteletben tartja a másik munkáját és a leírt szabályokat.

A maradékot ma visszaraktam a tyrasd féle Latest Changes on OSM térkép alapján (plusz néhány extrát).
Ezek szerint egyszeri tévedés volt és megvolt a tanulság, szóval részemről pozitív a sztori kicsengése.

További jó térképezést!

Szia!

Megkérdezhetem, hogy mi alapján töröltél az adatbázisból meglevő épületeket? 61 általam felrajzolt épület törlése történt meg és érdekelne hogy miért zavartak ezek téged.

Elnézést, ha valakit megsértettem volna, de szerintem nem kértem számon senkin semmit. Megkérdeztem, hogy mi alapján került címkézésre egy vonal (ránézésre, bizonyos ismeretek alapján), majd leírtam, hogy nekem (meg a magyar jogszabálynak) ezzel kapcsolatban milyen ismereteim vannak.

És igen, az utaknál vannak táblák, sajnos az átereszeknél nincsenek, de ettől függetlenül szerintem ül, amit írtam. Néha ránézésre mást mutat a valóság, mint ami a műszaki megegyezés (igen, tudom, táblák, de a hasonlat kedvéért ezen lépjünk túl egy fél pillanatra).

BTW ha nem akarunk minden átereszhez/hídhoz centivel kimenni, akkor akár azt is mondhatjuk, hogy ami hosszabb, mint szélesebb, az tunnel, ami meg szélesebb, mint hosszabb az bridge.