For this relation RAB 144 Gleiwitz-Krakau were ca. 30 km in construction, mainly cutting trees, and some movement of the top soil.

I removed the 29 as well.

chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/http://www.strassengeschichte.de/Menueoptionen/Geschichte/HistorieGesch/RAB-Polen/Spuren-PL/Spuren.pdf

https://reichsautobahn.de/html/strecken.html

http://www.strassengeschichte.de/Datum/1941/Tag.htm

Hello Frederik, thanks for the tip with the umap.openstreetmap.de! I tried openhistoricalmap.org before and the rendering does not really work well. Still, I am still not happy about the deleting action without interacting with the mapper. Any, I cannot bring it back, I need to research again. Cheers, Volker

Hello Frederik Ramm, I just noticed that you deleted in changeset/124816366 remove historic motorway construction on Aug 12th. I am pretty sure you know how much work it is to map such topic, so I do not understand why you did it - even without a discussion. Historic entries which are not seen in reality are totally hidden in OSM, but if someone wants to find them, they are there. So, where is the harm? It cannot be that a system cannot coop with it, or that it is destructing someone. I believe it is just because of the rules ... It makes me sick. So, please, even if you are a well respected member of OSM, please just do not destroy other-one's work without talking. Have a nice day, Volker
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/124816366

Moin, tja, ob wir das brauchen? Wer ist wir und wer legt fest? Ich bin auch wir und es scheint i. O. zu sein, ehemalige Bahnstrecken in OSM zu kartographieren. Deinen Hinweis mit dem RAZED habe ich beherzigt. Danke. Volker

Die Einfahrt von der Treskowallee rechts in die Dönhoffstraße ist wieder frei. Ich weiß nicht, wie man das korrekt in OSM wieder freigibt. Die graphische Hilfe steht mir gerade nicht nur Verfügung. Vielleicht schafft es Polarbär, dies zu tätigen. Danke

Hallo redd, die Quellen sind eigene Nachforschungen vor Ort plus die hier bei OSM eingebetteten Luftbilder. Was Du mit dem falschen "namen" meinst, erschließt sich mir nicht. Ja, es wurde unter https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=71950&p=3 diskutiert, allerdings gehen die Meinungen auch auseinander. OSM wird ja auch nicht zugemüllt, denn alle Eintragungen sind im Nicht-Editier-Modus verborgen. Ich sehe eine Relation so, dass sie eben zueinandergehörende Objekte in Beziehung setzten und das tut diese Relation. Ciao, Volker

Hallo, zu Deiner "Wiki-Diskussion" kann ich nur sagen, dass es gar keine Diskussion gab, es ist wohl nur ein Statement Deinerseits. Erstmal gilt, was auf der Straße und auf Schildern zu sehen ist. Soweit sind wir uns einig, denke ich. Danke für Deine Aufklärung. Danke für Deine Aufräumarbeiten. Volker

"Moved some knots" is out, "Moved some knots" is in. Thanks!

Hallo Polarbear,
zu relation/14410183:
Das Rechtsabbiegen von Treskowallee in die Dönhoffstraße ist hier zurzeit verboten. In der Dönhoffstraße befindet sich eine halbseitige Sperrung auf der Nordfahrbahn. Das ist schwierig zu kartographieren. Kraftfahrzeuge dürfen nicht in die Dönhoffstraße einfahren, Radfahren dürfen den Gehweg mitbenutzen.

Mir war nicht bekannt, dass dieser Tag turn:lanes - through|through;right schon ein Wenden verbietet. Ich nehme an, das war Dein Aufhänger zu Deinen folgenden zwei Kommentaren.
Ich persönlich finde es sehr hilfreich, die Abbiege-Restriktionen mithilfe der grafischen Turn Restrictions zu kartographieren. Das ist für viele Mapper sicherlich sehr einfach nachzuvollziehen, eben auch visuell entscheiden zu können, wo und wie gefahren werden darf. Ich denke nicht, dass dies überflüssige Informationen sind. Deshalb verstehe ich auch Deine Löschung der no-left-turn-Relation von der Treskowallee kommend nicht.
Ich stelle auch Deine Aussage "Ein Fahrmanöver des Linksabbiegens, das kein Wenden ist, ist hier nicht möglich." infrage. Denn ein Fahrmanöver des Linksabbiegens wäre hier sehr wohl möglich, es ist nur verboten.
Hier ist sehr wohl ein Wendeverbotsschild vorhanden. Es ist redundant, weil die Fahrbahnmarkierung schon verbietet, hier zu wenden; aber es ist aufgestellt worden, um den Kraftfahrern die gefährliche Situation einer Kollision mit der Straßenbahn auch mittels Verkehrsschild zu signalisieren.
Es ist nicht nötig, meine Eintragungen sofort wieder rückgängig machen zu wollen. Ich bin hier kein Troll und auch kein mutwilliger Zerstörer. Ich bitte um Mäßigung, Respekt und Vertrauen. Dazu kommt, dass keiner perfekt ist. Wenn ich nicht alles korrekt kennzeichne, oder Informationen doppelt gekennzeichnet werden, dann ist das kein Drama.

schreibst, dass Du hoffst, dass ich keine "nicht-ausgeschilderten Abbiegerelationen mehr einträgst." ich kann dazu nur noch einmal wiederholen, dass Richtungspfeile auf der Straße, die von Leitlinien oder Fahrstreifenbegrenzungen eingefasst sind, rechtlich bindend sind. Ich werde also weiterhin Abbiegesituationen eintragen.
Einen schönen Tag!
Volker

Du zitierst also folgendes:
„Ein Wenden i.S.v. § 9 Abs. 5 StVO liegt nicht
vor, wenn in Fahrzeugführer auf einer durch
einen breiten Mittelstreifen unterteilten
Straße sein Fahrzeug so von der bisherigen in
die entgegengesetzte Richtung bringt, daß
dieses mit seiner ganzen Länge auf einer
bevorrechtigten kreuzenden Straße
eingeordnet ist.“.

Dies bezieht aber nicht die Straßenmarkierung und die Ampel mit ein. Die Pfeile besagen eindeutig, dass von der linken Spur nur links abgebogen werden darf. Die Linksabbiegerampel besagt, dass bei rot nicht links abgebogen werden darf, bei grün darf man.

Wenn jetzt der wendende Verkehrsteilnehmer auf dem Mittelstreifen weiter manch links abböge, also wendet, kommt er in Konflikt mit dem von der linken Seitenstraße einfahrenden Verkehrsteilnehmer, der rechts abbiegt (bei eigenem Grünpfeil) oder der Konflikt besteht mit den Fußgängern, die ebenfalls grün haben können. Somit bleibt es beim Wendeverbot an dieser Stelle. Ich empfehle, das Wendeverbot nicht zu entfernen.

Hallo. Wieso muss ich eigentlich die STVO zitieren?
Aber gut: https://www.gesetze-im-internet.de/stvo_2013/BJNR036710013.html#BJNR036710013BJNG000200000

Zeichen 297

Pfeilmarkierungen Ge- oder Verbot
1.
Wer ein Fahrzeug führt, muss der Fahrtrichtung auf der folgenden Kreuzung oder Einmündung folgen, wenn zwischen den Pfeilen Leitlinien (Zeichen 340) oder Fahrstreifenbegrenzungen (Zeichen 295) markiert sind.
2.
Wer ein Fahrzeug führt, darf auf der mit Pfeilen markierten Strecke der Fahrbahn nicht halten (§ 12 Absatz 1).
Erläuterung
Pfeile empfehlen, sich rechtzeitig einzuordnen und in Fahrstreifen nebeneinander zu fahren. Fahrzeuge, die sich eingeordnet haben, dürfen auch rechts überholt werden.

Hallo,

Du kannst es wenden, wie Du willst, an der Kreuzung Treskowallee/Franz-Mett-Straße darf von der Treskowallee von Süden kommend nicht gewendet werden.

Generell gilt, dass überall dort gewendet werden darf, wo es nicht verboten ist. In diesem Fall ist es verboten, weil die Farbahnmarkierungen es nicht vorsehen. Die vorhandene Farbahnmarkierung erlaubt eindeutig nur Rechts- und Links-Abbiegen sowie das Geradeausfahren.

Die rechtliche Konsequenz daraus ist, dass es in diesem Fall kein weiteres Verkehrsschild braucht. Das ist keine Interpretation, das sind die Verkehrsregeln.

Hallo, in beiden Fällen ist das Wenden verboten. Im Fall Franz-Mett-Straße darf von der Treskowallee von Süden kommend nicht gewendet werden, weil die Farbahnmarkierung eindeutig nur Rechts- und Links-Abbiegen sowie das Geradeausfahren erlaubt. Es gibt weder eine Wendemarkierumg noch eine Wendeampel. Damit ist der Fall klar. Das siehst Du übrigens auch auf Liftbildern. Ich habe auch private Fotos heute extra angefertigt, weil ich um die Ecke wohne. Bei der Ecke Treskowallee/Römerweg gibt es keine Fahrbahnmarkierung aber ein Gebotsschild: https://de.m.wikipedia.org/wiki/Datei:Bild_40_V_4_-_Geradeaus_oder_rechts_abbiegen,_TGL_10629,_Blatt_3,_S._25.svg

Alle Unklarheiten beseitigt?

Sicherlich. Leider komme ich nicht dazu, dort alles neu zu kartieren. Einen einfachen Weg sehe ich leider nicht mit meinen Möglichkeiten ...

I habe no problem with your arguments. I also see difficulties with street names in situations like this - the street names are mapped differently throughout OSM in this kind of situation. But this was NOT, what I changed. I only changed from SECONDARY to RESIDENTIAL I did not change the name. Volker

Back to the history of this: Before this weekend, this part of the construction of teh Treskowallee was a SECONDARY, because the traffic changed sides to the East side of the Treskowallee. Thsi was correct. But now the traffic is moving on on the Western part of the Treskowallee (North to South). The part I changed this morning is not a SECONDARY anymore, it is a RESIDENTIAL now. As before the constriction. Maybe you understand now better. Have a nice day, Volker

Why are you doing this?
Please check in Hamburg, or everywhere in Berlin, or in London, .... The crossing itself will not be mapped as SECONDARY - it has to be mapped as RESIDENTIAL.

Hello !bm, Sorry, it is everywhere like this. This is common, I do change it back!. Thanks for double-checking. Volker

Hallo Aoenesa, falls Dich der Term Drohung stört, bitte ich Dich um Vergebung. Ich sehe es im Sinne der deutschen Wikipedia aber weiterhin so (https://de.wikipedia.org/wiki/Drohung).

Sollte ich mich recht erinnern, stammt meine Quelle aus Luftbildern, die offen verfügbar sind (https://www.geoportal-th.de/de-de/Downloadbereiche/Download-Offene-Geodaten-Th%C3%BCringen) und weiterführende interne Links.
Volker