Super, dzięki za odpowiedź.

Cześć, czy ta droga w zmienionym przebiegu faktycznie istnieje? Na ortofotomapie jej tam nie widać. Być może jest to tylko planowany przebieg tej drogi? W takiej sytuacji powinna ona być inaczej oznaczona, czyli:
```
highway=proposed
proposed=residential
```

Cześć, dzięki za edycję. Chodniki, czyli `highway=footway` domyślnie mają przypisany tag `foot=yes`, więc dodawanie go tutaj jest zbędne.

Jednocześnie jeżeli jest to chodnik, to polskie prawo nie dopuszcza po nim jazdy rowerem. Wyjątkiem są chodniki z dodatkową tabliczką w stylu `nie dotyczy rowerów` i tylko w takiej sytuacji można dodać do chodnika tag `bicycle=yes`. Czy tutaj jest taka tabliczka?

Czy ten chodnik, który dodałeś way/1266413084 na pewno jest chodnikiem? Na Ortofotomapie wygląda raczej na przedept a nie na zorganizowaną drogę dla pieszych.

Chyba masz rację. Muszę się przestawić na ten tryb myślenia, bo do tej pory jako table rozumiałem głównie podniesione skrzyżowania dróg i ewentualnie bardzo długie hump :) Dzięki za wyjaśnienie.

Cześć, czy jesteś pewny, że te trafic_calming=hump zamienione na table są poprawne? Większość z nich ma długość przejścia dla pieszych i raczej hump tam pasuje.

Chyba, że do tej pory niepoprawnie rozumiałem różnicę między bump/hump/table?

Geometria tego skrzyżowania jest bardzo niewdzięczna przez przesunięcie osi ulicy Wielkopolskiej i Powstania Styczniowego i dlatego też tak uważam, że więcej nie da się uprościć.

Obawiam się, że niektórzy wróciliby do większej ilości dróg w OSM chociażby ze względu na wysepki będące fizycznym podziałem pasów:
way/365056490
way/365056495

Uprościłbym nawet do takiego stopnia jak tutaj https://i.imgur.com/o39PF4u.png ale dobrze wiemy, że takie uproszczenia nie są mile widziane :)

Cześć, dzisiaj przysiadłem do tego skrzyżowania i wydaje mi się, że inaczej byłoby ciężko je uprościć. Tzn. można by było ignorując małe wysepki ale i tak jest lepiej wg mnie - jak Ty to widzisz?

*atrybudów* => atrybutów

Cześć, nie widzę w tej edycji zmiany nawierzchni, tylko dodałeś tzw. dostępy i wyglądają one na nieprawidłowe. Jeżeli nie ma przy drodze odpowiednich zakazów dla rowerów lub koni, to nie powinieneś dodawać atrybudów:
bicycle=no
horse=no

Niektóre drogi leśne pozwalają na wjazd samochodami i prawdopodobnie motor_vehicle=no też jest nieprawidłowe.

Drogi typu track domyślnie zezwalają na ruch pieszych, więc foot=yes jest zbędne aczkolwiek nie jest błędne.

Jeżeli fragmentami droga jest nieprzejezdna, to można ją podzielić i oznakować odpowiednimi tagami.

Może cala droga jest słabej jakości? Ale o tym już wcześniej świadczyło tracktype=grade4

Proszę Cię o upraszczanie geometrii dróg. W jakim celu tak zagęszczasz punkty na praktycznie prostych liniach highway?

Lekkie łuki też można tworzyć z mniejszą liczbą węzłów. Na renderingu i w nawigacjach i tak nie zobaczysz takich szczegółów a aplikacje każdy taki węzeł muszą przeliczać przy routingu.

Nie wiem czy wiesz o tym ale daty w OSM wpisujemy w formacie `yyyy-mm-dd` a wiaduktowi datę otwarcia wpisałeś w formacie nieprawidłowym. Jakby co, datę poprawiłem.

Nie wiem czy wiesz o tym ale daty w OSM wpisujemy w formacie `yyyy-mm-dd` a wiaduktowi datę otwarcia wpisałeś w formacie nieprawidłowym. Jakby co, datę poprawiłem.

Trochę poprawiłem guard_rail, bo wyszedł Ci on przez łąki i pola :)
https://pewu.github.io/osm-history/#/way/1265505577

area:highway staram się nie ruszać, czasami symbolicznie coś koryguję. Tutaj wyrzuciłem nadmiarowe węzły z linii highway, bo ich duże zagęszczenie utrudnia upilnowanie takiej drogi a dodatkowo aplikacje nawigacyjne wykonują zbędne obliczenia.

W tym changesecie changeset/148973622 wywaliłem chyba ponad 90 węzłów z highway (większość na rondzie Patana) i mapa nie straciła na jakości.

Czyli została wybudowana wysepka na tym odcinku drogi way/250522425 ? Tylko to zmieniłem względem poprzedniego układu i ewentualnie skróciłem odcinek z dwoma pasami ruchu tylko do tego odcinka way/585978698

Reszta zmian była niewpływająca na układ drogowy, tylko redukcja zbędnych węzłów na liniach highway.

Ale jest to chyba nieprawidłowe rozwiązanie?

Ta droga to chyba raczej highway=unclassified jeśli nie pasuje Ci highway=service. Ogólnie jej zadaniem będzie dojazd do pól oraz jak na razie do nielicznych zabudowań.

Cześć, ta droga ma raczej charakter drogi dojazdowej a nie lokalnej. Nie jest nawet planowana żadna zabudowa wzdłuż tej drogi. Proponuję wrócić do highway=service

W dyskusji była mowa o tym - tutaj jest info od @Yog Sot:
'wyrzuciłeś w ciemno 3 marca changeset/148155931 po tym jak ja zrobiłem wizje lokalną 2 marca`

https://discord.com/channels/783754873861963786/791017914525679616/1214893321067954216

Słowo przeciwko słowu :) Dodatkowa weryfikacja jest jak najbardziej wskazana. Obecnie ścieżka ma ustawione tagi w taki sposób, że nawigacje bez wyraźnego trough pointa nie niej tędy nie powinny prowadzić.