Hallo STW_2025, willkommen bei OSM. Du hast hier einige Bearbeitungen an der Biogasanlage vorgenommen. Aus welcher Quelle stammen denn diese Informationen? Auf dem Luftbild kann man nicht erkennen, wo sich genau die BHKW befinden und wie viele es sind. Auch der Löschwassertank ist auf dem Luftbild nicht zu erkennen. Ist das der grüne Kasten rechts von dem von Dir gesetzten Punkt?

Für weitere Bearbeitungen: Bitte etwas aussagekräftigere CS-Kommentare schreiben, wie z.B. "Biogasanlage Treischfeld aktualisiert".

Gruß Mikke

Hallo Martin Haarmann,

bis sich ein Kollege vor Ort dieser Objekte angenommen hat, hier schon einmal eine ausführliche Beschreibung, warum real existente Objekt nicht einfach gelöscht werden dürfen, zum Einlesen in die Materie: osm.wiki/DE:Why_can%27t_I_delete_this_trail%3F
Gruß Mikke

Hallo wermak,

Du hast der Relation des Jakobsweges, der hier von Geisa über Point Alpha nach Rasdorf führt, den Kolonnenweg, der von Point Alpha nach Wenigentaft führt, als "Alternative" hinzugefügt.

Es gibt an diesem Weg jedoch "on the ground" keinerlei Markierung als Jakobsweg und in allen gängigen Wegbeschreibungen des Jakobsweges ist diese "Alternative" nicht enthalten.

Gibt es irgendeine Quelle für die Zugehörigkeit dieses Wegteiles zum Jakobsweg? Wenn nicht, lösche ich die Wegsegmente aus der Relation.

Gruß Mikke

Hat sich schon erledigt, weil Deine Bearbeitung nur eine Änderung war. Den Verursacher habe ich jetzt ausfindig gemacht und werde ihn anschreiben. Gruß Mikke

Hi Senhitu, Fortsetzung der Diskussion aus https://community.openstreetmap.org/t/wie-kann-man-feststellen-wer-ein-bestimmtes-wegsegment-in-eine-relation-eingefugt-hat/139773:

Die Wegsegmente, die Du hier als "Alternative" eingefügt hast, führen als Sackgasse vom Hauptweg bei Point Alpha nach Wenigentaft. Sie sind "on the ground" nicht als Jakobsweg markiert und in keiner Wegbeschreibung dieses Teils des Jakobsweges enthalten. Gibt es irgendeine Quelle für die Zugehörigkeit dieses Wegteiles zum Jakobsweg?

Ich habe in diesem CS diverse name-Tags, die keine Namen enthalten, sonderrn lediglich Beschreibungen, von den Objekten entfernt. Siehe dazu auch https://community.openstreetmap.org/t/grenzanlagen-bei-point-alpha-rhon/138084

Hallo cepesko,

ja, der Kreuzweg ist immer noch vorhanden, ich schrieb ja auch zuvor:

"Es gibt zwar den "Kreuzweg", aber der heisst laut Beschilderung vor Ort "Weg der Hoffnung" und nicht "Kreuzweg von Point Alpha". Ausserdem ist das ein Weg (den man als Relation erfassen könnte) und kein Node.Es gibt zwar den "Kreuzweg", aber der heisst laut Beschilderung vor Ort "Weg der Hoffnung" und nicht "Kreuzweg von Point Alpha". Ausserdem ist das ein Weg (den man als Relation erfassen könnte) und kein Node."

Es gibt also den Kreuzweg, der sich als Relation des physischen Weges + den dort stehenden Kunstwerken mit dem Namen "Weg der Hoffnung" abbilden ließe. Es gibt aber kein separates Objekt dort, wo der node von Dir gesetzt wurde, da ist nur Gras. Also sollte der Node weg und der Kreuzweg stattdessen als Relation abgebildet werden.

Gruß Mikke

Das Birkenkreuz gibt es ebenfalls noch, aber auch da entspricht das Tagging nicht dem vor Ort real existierenden Objekt.

Ich werde das in den nächsten Tagen bearbeiten, habe bereits angefangen, den ganzen Komplex zu überarbeiten und das Tagging zu vereinheitlichen.

Ok, kein Problem, ich wollte trotzdem der Höflichkeit halber gefragt haben.
Gruß Mikke

Hallo Osmwithspace,

von dem ehemaligen Fischerhof sind keine Relikte mehr vor Ort vorhanden (restlos geschleift), daher gehört er nicht mehr in OSM, sondern allenfalls in OHM. Außerdem befindet sich der Node über 200 m vom tatsächlichen ehemaligen Standort entfernt. Dort steht heute eine entsprechende Infotafel und die ist bereits gemappt. Ich werde den Node daher jetzt löschen.

Gruß Mikke

Ok, hätte ja sein können, dass Du öfter da in der Gegend bist und das lieber selber noch mal prüfen willst. Wenn ich so einen Punkt von einem Gelegenheitsmapper vorfinde, lösche ich den auch ohne lange Diskussion, aber bei Mappern, die über viele Jahre konstanst beitragen, frage ich der Höflichkeit halber gerne zuerst mal nach. Ich werde den Punkt bei der Überarbeitung der Point Alpha Anlage dann entfernen.
Gruß Mikke

Hallo cepesko,

Du hast vor langer Zeit an der Gedenkstätte Point Alpha in der Rhön einen Node (2299549795) gemappt und als amenity=place_of_worship + name=Kreuzweg von Point Alpha getaggt.

An dieser Stelle gibt es absolut nichts, was man als "place of worship" bezeichnen könnte. Es gibt zwar den "Kreuzweg", aber der heisst laut Beschilderung vor Ort "Weg der Hoffnung" und nicht "Kreuzweg von Point Alpha". Ausserdem ist das ein Weg (den man als Relation erfassen könnte) und kein Node.

Sollte es damals irgend etwas an der Stelle dieses Nodes gegeben haben, ist es heute jedenfalls nicht mehr vorhanden. Magst Du Dir selber das noch mal anschauen?

Gruß Mikke

Hallo eumiro, du hast in diesem CS über halb Deutschland u.a. am Point Alpha bei Rasdorf in der Rhöne ein dort ausgestelltes Stück Grenzzaun gemappt (way/121544864) und diesem den Namen "eiserner Vorhang " gegeben. Dann hast Du noch Übersetzungen dieses Namens in 7 andere Sprachen beigefügt.

Vor Ort lässt sich nichts davon verifizieren. Der Zaun ist beschildert als "Mahnmal deutscher Geschichte - Grenzanlagen der ehemaligen DDR". Nichts von "eiserner Vorhang" (der ja etwas ganz anderes bezeichnet als ein Stück Grenzzaun) und schon zweimal nichts von Namen in 7 anderen Sprachen.

Gibt es für diese Namen irgend eine Quelle oder können die weg?

Gruß Mikke

Das wäre gut, und dann bitte auch das name-tag entfernen, das es sich bei der Beschreibung definitiv nicht um einen Eigennamen handelt.

Hallo Nordpfeil,

Du hast hier einen Node ohne Attribute mit dem Namen "Tient, General Purpose, Small" und dem CS-Kommentar "Add" gemappt.

Kannst Du mir verraten, was das für ein Objekt sein soll und was der Kommentar "Add" aussagen soll?

Danke und Gruß Mikke

Hallo schäumchen, Du hast hier mit einem sehr großen CS hunderte von Touringen-Stempelstellen bearbeitet und die Info aus 'ref' als Duplikat nochmals redundant als 'name' erfasst. Darüber ist die Nummer der Stempelstellen ein weiteres Mal redundant as 'id' erfasst.
Das entspricht so nicht dem üblichen Vorgehen und sollte daher korrigiert werden. Bitte schau diesbezüglich mal in das deutsche Forum, da gibt es eine Diskussion zu diesem Thema: https://community.openstreetmap.org/t/name-tags-fur-stempelstellen-von-kommerziellen-tourenanbietern/137087.
Gruß Mikke

Du hast natürlich Recht, so ist das nix ;-). Schon verbessert, danke für den Hinweis. Gruß Mikke

Hallo Miselajus,

korrekt, die von dem Sträßchen abzweigenden Forststraßen sind mit den üblichen Hessen-Forst-Schildern für den motorisierten Verkehr gesperrt. Was die Verbindungsstraße selber angeht, schrieb ich bereits

"es gibt durchaus Stimmen, die das besser finden, um ein routing über solche 'Schleichwege' zu unterbinden"

was auch Deinem Fazit entspricht.

Allerdings sagt die "ground truth" in diesem Fall ganz klar aus, dass es eine für den Verkehr freigegebene Straße ist. Dafür spricht auch, dass an den Ortsausgängen an dieser Straße ganz normale (gelbe) Orstsschilder stehen, was bei einem reinen Feld/Waldweg eher nicht der Fall ist. Und eine gesetzliche Regelung, die bestimmte Wege historisch bedingt für Einheimische freigiebt, Ortsfremde aber ausnimmt (ohne das dies vor Ort erkennbar wäre), gibt es m.W. nicht.

Es ist also eine Abwägungsfrage - bisher habe ich die Wege noch nicht wieder umgetaggt (keine Zeit), denke aber noch drüber nach.

Gruß Mikke

+1 ... hab schon so etwas vermutet.

Gruß Mikke

Hallo hca,

Du hast hier am Point Alpha Museum an der nordwestlichen Zufahrt insgesamt 5 freistehende nodes als barrier=gate im Abstand von weniger als 1 Meter gemappt, alle mit denselben Tags. Es gibt dort aber nur 1 Tor und das war bereits vorher erfasst. Da kann was nicht stimmen, schau Dir das doch noch mal an.

Die ID von einem der nodes: 11826388262.

Gruß
Mikke

Sorry, hatte ich übersehen, das ist natürlich immer die beste Quelle. Schau soxh noch mal auf das Tagging der Masten, da hat ein anderer User die teilweise mehrfach getaggten communication:(operator name)=yes zu communication:operator=(operator name 1;operator name 2 usw.) geändert, was m.E so Usus ist. Dies nur zur Info mit Hinblick auf ein einheitliches Tagging.
Gruß Mikke