Hallo Rurido, Du hast mit diesem CS diverse Flurbezeichnungen an Acker- und Wiesenflächen gehängt. Diese Flächenbezeichnungen sollen ganz allgemein nur dann getaggt werden, wenn sie vor Ort allgemein gebräuchlich und damit verifizierbar sind. Das ist hier aber nicht der Fall. Ein flächendeckendes Abschreiben aus einer anderen Quelle entspricht nicht den OSM-Richtlinien und hat den Nachteil, dass man auf der Kartendarstellung nicht mehr erkennen kann, was lediglich eine Katasterbezeichnung und was ein vor Ort gebräuchlicher Name ist.

Darüber hinaus stimmen die von Dir dort eingetragenen Namen nur teilweise mit den Flurbezeichnungen in ALKIS überein.

Wenn Du trotzdem Flurnamen mappen willst, schlage ich dafür die Verwendung von Nodes mit place=locality und cadastral_name=* vor. Dann lassen sich diese Verwaltungsbezeichnungen von den gebräuchlichen Namen unterscheiden.

Gruß Mikke

Hallo ti_rey,

Du hast hier nach einem veralteten Luftbild die Kiesgrube bei Widdershausen verschlimmbessert, und die Attribute ohne Überprüfung vor Ort geändert. Der von mir dort als landfill getagge Teil ist eine Deponie für Bauschutt und mineralischen Abraum. Dort wird nichts abgebaut, sondern aufgefüllt. Ich werde Deinen CS daher revertieren.

Gruß Mikke

Hallo Sven50981103,

es ist auf jeden Fall zu begrüßen, dass Du Dich so intensiv um die EE-Anlagen kümmerst, aber bitte halte Dich dabei an das mit der Community abgestimmte Tagging, so wie es a) im Wiki hinterlegt ist und b) im Forum besprochen wird, siehe dazu die Diskussion https://community.openstreetmap.org/t/marktstammdatenregister/94531.

'ref' ist ausschließlich die Nummer mit der die Anlage in der Decentralised Energies Emergency Platform (DEEP, früher WEA-Anlagenregister) aufgeführt ist und meistens die in großen Lettern über der Turmtür prangt. Bitte schreib da nicht irgend eine Nummer aus dem MaStR rein.

'ref:EEG' ist für OSM weitgehend ungeeignet, benutze bitte stattdessen 'ref:mastr'.

'name' ist ausschließlich der vor Ort gebräuchliche Name, nicht irgend eine Bezeichnung aus dem MaStR. Wenn Dir der Name nicht bekannt ist, lass das Feld bitte frei, das kann dann bei Bedarf ein Mapper vor Ort erfassen. WEA haben überhaupt keinen Namen, sondern nur eine 'ref'.

Große PV-Anlagen, die aus mehreren Bauabschnitten bestehen und mehrere MaStR-Nummern haben, werden als eine Anlage erfasst, die dann mehrere ref:mastr (getrennt durch Semikolon) hat. Bitte keine Nodes irgendwo in der Anlage platzieren und dort die unterschiedlichen MaStR-Nummern dranhängen. Nur dann, wenn die Bauabschnitte räumlich getrennt bekannt sind, kann man die auch als separate Anlagen mappen.

Hier im Windpark Dorndorf hast Du die MaStR Daten von 2 WEA vertauscht. Ich habe das zusammen mit anderen Details korrigiert.

Gruß Mikke

Hallo Gunnar,
ich habe gesehen, dass Du jetzt einen Teil der erneut erfassten "razed"-Passagen wieder entfernt hast. Danke dafür.

Es sind aber sowohl in der Ulstertalbahn als auch der Werratalbahn noch einige zugefügte Segmente verblieben, vielleicht kannst Du die auch noch löschen.

Danke und Gruß Mikke

Hallo Gunnar,
das entspricht so nicht dem allgemeinen Verständnis und steht im Widerspruch zum Grundsatz der Verifizierbarkeit. Was nicht mehr existiert, gehört nicht in OSM, sondern in die OHM (falls es erhalten bleiben soll). Das gilt für restlos abgerissene Gebäude oder komplett zurückgebaute Straßen genau so wie für abgebaute Bahnstrecken. "razed" ist kein verifizerbarer Zustand. Siehe dazu auch die ausführliche Diskussion im Forum, die ich oben verlinkt habe.

Daher nochmals die Bitte, die neu hinzugefügten Passagen wieder zu löschen und keinen edit war zu provozieren, der letztendlich dann bei der DWG landet.
Gruß Mikke

Hallo gunnar1m,
Du hast hier die Segmente der ehemaligen Ulstertalbahn, die komplett "razed" (vor Ort nicht mehr erkennbar) sind, und die ich in Abstimmung mit der community (siehe: https://community.openstreetmap.org/t/loschung-von-alten-bahnlinien/129177/706)
nach Überprüfung vor Ort gelöscht habt, erneut eingezeichnet.
Bitte mach diese Änderung wieder rückgängig. Für die Erfassung von solchen nicht mehr verifizierbaren Passagen ist OSM nicht der richtige Ort, dafür gibt es die OpenHistoricMap. Solltest Du dazu anderer Meinung sein, trage das doch bitte im Forum vor (siehe Link oben).
Gruß Mikke

Hi hangy, es gibt zu Deinem CS ein Thema im deutschen Forum. Vielleicht magst Du Dich da selber mal äußern? Siehe https://community.openstreetmap.org/t/mp-wahnsinn-mal-wieder/141332/8

Ja, so sieht das alles sehr gut aus, Danke für das Überarbeiten. Ich bin ja selber kein Freund von diesen ausufernden Pilgerwegen, aber wenn wir sie schon mappen, dann sollte es vernünftig sein.

Zu der Benennung der Orte in Laufrichtung schrieb ich bereits:
----
Die anderen Mitglieder der Jakobswege in der Rhön sollten heißen

Bremen (Rhön) - Vacha
Bremen (Rhön) - Breitungen

wobei ich der Laufrichtung entsprechend die Reihenfolge in beiden Fällen rumdrehen würde (man pilgert ja primär in Richtung Santiago de Compostela) aber das ist sicher Geschmackssache.
----

Ich habe mich also zunächst an der aktuellen Namensgebung orientiert mit Hinweis, dass es anders herum besser wäre ... :-).

Danke für die Korrektur, das war so ein typischer copy und paste Fehler nach der 20. Bearbeitung ... :-/

Sehe gerade, dass ich mich in meinem gestrigen Kommentar zu den Mitgliedern der Rhön-Relation mißverständlich ausgedrückt habe, sorry dafür!

Der Abschnitt Fulda-Würzburg gehört auf jeden Fall da mit rein, siehe auch https://rhoenklub.de/wandern/wanderwege/jakobuswege/

In der Rhön-Relation 1622908 fehlt jetzt der Abschnitt Fulda-Würzburg, der war vorher dabei und gehört auch dazu.

Vogelsberg: Wenn Du die beiden Relationen 18365563 und 1068866 zusammenlegst, hast Du den ganzen Vogelsberg abgedeckt, so wie es bereits in der description zu relation/1068866 ausgeführt ist. Und es sind dann immer noch weniger als 500 Mitglieder.

So sieht der Bereich Rhön - Vogelsberg dank Deines Einsatzes m.E. gut aus, was man von dem Gesamtkonstrukt Jakobweg DE nicht behaupten kann. Ein Chaosgebilde. Wäre sicher gut gewesen, sich von Anfang an ein durchgängiges Schema auszudenken, mit dem man das ganze Netz übersichtlich abbilden kann. Aber so ist OSM nun mal.

Hallo, ist schon klar, ich bezog mich auf die Arbeit, die Du Dir mit dem Aufteilen des Weges in handliche Teilstücke gemacht hast.

Korrekt, die Strecke Fulda-Herbstein gehört in die Relation Region Vogelsberg und der Abschnitt ist dort auch bereits in der description enthalten.

Die Superroute bestehend aus Teil 1 und 2 Bremen-Fulda-Herbstein entfällt somit, da nur noch der Teil
Bremen (Rhön) - Fulda
übrig bleibt, der dann an
Fulda - Würzburg anschließt.

Die anderen Mitglieder der Jakobswege in der Rhön sollten heißen

Bremen (Rhön) - Vacha
Bremen (Rhön) - Breitungen

wobei ich der Laufrichtung entsprechend die Reihenfolge in beiden Fällen rumdrehen würde (man pilgert ja primär in Richtung Santiago de Compostela) aber das ist sicher Geschmackssache.

Gruß Mikke

Hallo Senihtu,
Respekt, Du hast ja einige Arbeit in die Relationen das Jakobsweges gesteckt. Die Superroute Bremen-Fulda-Herbstein (Rhön) enthält aber einen grundlegenden Fehler. Sie besteht aus 2 nicht zusammengehörenden Teilen, und zwar:
1. Bremen(Rhön) - Fulda
von dort geht es weiter durch die Rhön nach Schweinfurt
2. Fulda - Herbstein
diese Etappe liegt nicht in der Rhön, sondern im Vogelsberg, und von Herbstein geht es weiter nach Münzenberg. Hat mit den Jakobswegen in der Rhön nichts zu tun.
Siehe dazu auch die Webseiten Rhön https://rhoenklub.de/wandern/wanderwege/jakobuswege/
und Vogelsberg
https://www.unterwegs-nach-santiago.eu/images/stories/stempel/he_jw_vogelsberg/Der%20Jakobsweg%20in%20der%20Region%20Vogelsberg.pdf

Btw: Der Namenszusatz (Rhön) gehört ausschließlich an den Ort Bremen, um den vom Stadtstaat Bremen unterscheiden zu können. Wird ansonsten in den Relationsnamen nicht benötigt.

Vielleicht magst Du das entsprechend korrigieren?
Gruß Mikke

Ok, sehe gerade, dass die Adresse vom Haus noch korrigiert werden muss ... das kriegen wir hin. Danke für den Hinweis.

Hallo Senihtu,
es ist die Tiefe Hohle. Die Große Hohle war mir kurz zuvor begegnet und hat hier unbeabsichtigt Einzug gehalten, ich habe es aber noch am selben Tag im nächsten CS zu Tiefe Hohle korrigiert. Ist also bereits seit langem erledigt.
Gruß Mikke

Kein Problem, man muss sich da langsam rantasten. Eine Biogasanlage ist als Startobjekt auch nicht so gut geeignet, da sie zu den komplizierteren Objekten gehört und es bisher noch keine wirklich eindeutige Richtlinie dafür gibt. Ich befasse mich gerade näher mit dem Thema, daher auch meine Nachfrage. Werde die Anlage heute Abend noch einmal überarbeiten. Auf jeden Fall ist der Input von persönlicher Kenntnis eines Objektes immer wertvoll.
Gruß Mikke

Hallo STW-2025,

Danke für die Info. Erhebung vor Ort ist natürlich immer die beste Quelle, das sollte beim Abspeichern einer Änderungssatzes dann auch immer angegeben werden - es wird beim Hochladen ein entsprechendes preset angeboten.

Wie kommt man denn an das Löschwasser des Bodentanks ran? Gibt es da ein Standrohr mit einer Storz-Kupplung? Ich würde das gerne noch komplettieren.

Auf jeden Fall Danke für Deine Mitarbeit, die immer willkommen ist!
Gruß Mikke

Hallo STW_2025, willkommen bei OSM. Du hast hier einige Bearbeitungen an der Biogasanlage vorgenommen. Aus welcher Quelle stammen denn diese Informationen? Auf dem Luftbild kann man nicht erkennen, wo sich genau die BHKW befinden und wie viele es sind. Auch der Löschwassertank ist auf dem Luftbild nicht zu erkennen. Ist das der grüne Kasten rechts von dem von Dir gesetzten Punkt?

Für weitere Bearbeitungen: Bitte etwas aussagekräftigere CS-Kommentare schreiben, wie z.B. "Biogasanlage Treischfeld aktualisiert".

Gruß Mikke

Hallo Martin Haarmann,

bis sich ein Kollege vor Ort dieser Objekte angenommen hat, hier schon einmal eine ausführliche Beschreibung, warum real existente Objekt nicht einfach gelöscht werden dürfen, zum Einlesen in die Materie: osm.wiki/DE:Why_can%27t_I_delete_this_trail%3F
Gruß Mikke

Hallo wermak,

Du hast der Relation des Jakobsweges, der hier von Geisa über Point Alpha nach Rasdorf führt, den Kolonnenweg, der von Point Alpha nach Wenigentaft führt, als "Alternative" hinzugefügt.

Es gibt an diesem Weg jedoch "on the ground" keinerlei Markierung als Jakobsweg und in allen gängigen Wegbeschreibungen des Jakobsweges ist diese "Alternative" nicht enthalten.

Gibt es irgendeine Quelle für die Zugehörigkeit dieses Wegteiles zum Jakobsweg? Wenn nicht, lösche ich die Wegsegmente aus der Relation.

Gruß Mikke