ja, in principe ben ik dat wel met je eens dat dat waarschijnlijk het correcte bord zou zijn, maar om eerlijk te zijn denk ik dat de meeste mototrijders - mochten ze al op het punt komen dat dijkje op te rijden - zich afvragen of het wel de bedoeling is dat ze daar rijden. Ik denk dus dat het meer een theoretisch vraagstuk is dan een praktisch probleem dat daar speelt. (En op dit moment ligt het paaltje zelfs ingeklapt - dus in principe kunnen auto's er nu ook door - maar dat is waarschijnlijk tijdelijk ivm grooenonderhoud ofzo. Kortom - als het veiligheid in geding is, dan zou ik het wel melden bij de gemeente, maar in dit geval schat ik in dat het niet echt belangrijk is.

Wel weer een hoop geleerd :) tnx!

ja, ik had inmiddels ook wat verder gezocht. het is een discussie die vaker gevoerd is en het lijkt er op dat de wet hier niet expliciet over is. Dat betekent dat hrt situatie afhankelijk wordt en wat redelijk is.

in dit specifieke geval lijkt het mij redelijk dat
1. het geen issue zal zijn als omwonende motorrijders de doorgang gebruiken
2. de wegbeheerder niet de intentie heeft dit als doorgaande route voor motorrijders open te stellen

Daarom voeg ik de tag motorcycle=yes niet toe.

Misschien nog een extra motivatie in deze situatie - L8 is niet geplaatst omdat de weg fysiek eindigt, maar om doorgaand verkeer te voorkomen. Het wegdeel is opengesteld omdat bewoners bij hun huis moeten kunnen komen. in die context zal het hier niet de intentie van de wegbeheerder zijn dat motoren de weg wel als doorgaande route gebruiken.

Ik vraag me alleen af of het juridisch klopt. Het bord L8 is een informatiebord dat aangeeft dat er geen doorgang is voor gemotoriseerd verkeer. Daar valt een motor in principe onder. In dit geval geeft de wegbeheerder met wit onderbord de uitzondering op het bord, namelijk dat het niet geldt voor fietsers en brommers. Als motorbestuurder mag je er dan niet van uitgaan dat omdat het past, jij er ook met de motor doorheen mag. Als dat de bedoeling was geweest, had de wegbeheerder dat aan de uitzondering toegevoegd.

got it! tnx! Als het acces=no impliceert met de uitzonderingen erbij, is barrier=bollard voldoende en legt het de feitelijke situatie vast.

Een motor kan er wel door, maar mag er niet door - aan beide toegangspunten van de de weg staat L8 bord (doodlopendeweg) - uitzonderingsbord eronder zondert fiets en brommers uit.|

heb er nu dit van gemaakt:

foot=yes
bicycle=yes
speed_pedelec=yes
mofa=yes
moped=yes
motorcycle=no
motorcar=no

ik denk dat het daarmee wel klopt. hgv=no staat highway niveau.

dank! Ik moet hier per abuis iets verplaatst hebben, want ik ben niet bewust met deze straat bezig geweest. Wel heb ik aanpassingen gedaan aan de noordoost kant van de wijk. Josm validator heeft ook geen foutmelding gegenereerd, of ik heb hier echt zitten slapen - dat sluit ik ook niet uit. ik ben nog aan het leren, maar ben er inderdaad al een paar keer tegenaan gelopen dat ik erg moet oppassen met aanpassingen van merged nodes.

ik heb het nu als volgt opgelost:

barrier=bollard
bollard=foldable
motor_vehicle=no

geen idee wat er gebeurd is - een lock was sowieso niet de bedoeling. ik was bezig met een weir (stuw) - dus je hebt helemaal gelijk, geen sluis/lock.

tnx.. ja, hier heb ik een foutje gemaakt. Ik was wel bezig met een sluisje, maar die was heel klein. heb waarschijnlijk verkeerde object geselecteerd

in dit geval was ikzelf de oorspronkelijke mapper - dus dat was een makkelijk overleg :). Maar je.technische argument snap ik. Het wordt inderdaad lastig met renderen. Ik heb het allemaal weer los ingetekend.

tnx for the feedback

maar als de concensus is om het los te mappen, dan doe ik dat.

ik vond deze lastig. Zijn twee keer drie aaneengesloten parkeerplekken eigenlijk 1 parkeerruimte met een stukje groen erin, of zijn het twee parkeerruimtes gescheiden door een stukje groen?

dank voor herstellen - ik zag al dat de routes onderbroken waren door mijn aanpassingen, maar kwam er in josm nog niet uit hoe het te fixen.

ik heb er landuse=static_caravan van gemaakt. Ook niet helemaal precies wat het is, maar komt nog het dichts bij in de buurt denk ik. Voor het renderen maakt het niets uit zo te zien.

denk dat we het dan maar bij de description moeten laten.

mbt landstaal: ik weet niet wat een goede vertaling is. Ik zou het ook weer geen "sloppenwijk" willen noemen.

Hamlet is het ook niet echt - het is een stuk asfalt waar nu al zeker 2 jaar mensen wonen in busjes/campers. Het terrein is gekraakt zeg maar.

blijkbaar wordt residential=irregular_settlement ook gebruikt, maar het is niet formeel gedocumenteerd (residential=irregular_settlement)

Ik heb die MP inner relatie niet bewust gemaakt - ik ga kijen hoever ik kom met josm validator om fouten eruit te halen. Ik merk dat ik ook scherper moet zijn op het wel/niet aan elkaar verbinden van nodes - en dus geen objecten als trashcans onderdeel maken van wegen :)

tnx.
Ik denk dat er wat nodes bij elkaar lagen en toen op elkaar "geklikt" zijn.

Ah tnx - ik snap het - die parkeergarage is een ondergronds gebouw en de woning staan daar bovenop. Maar blijkbaar worden de woningen dan gezien als onderdeel van het hele gebouw. Verwarrend in dit geval omdat er twee losstaande rijtjes met een tussendoorgang op de ondergronde parkeerplaats staan. Door het als geheel te zien, wordt die doorgang niet meer zichtbaar. Maar is geen ramp natuurlijk.

Ik kan wel een oplossing in de "name" tag vinden. KDV en BSO zijn van zelfde organisatie en hebben identiek postadres. Dan gebruik ik de adresnode en maak van de naam "KDV/BSO". Dan blijven we het dichts bij de standaard werkwijze.