Definitiv eine großartige Arbeit mit dem Aufteilen der Relation in kleinere Stücke.

Ich habe es nur noch als Superroute umgetaggt, weil diese eben nur aus Relationen und nicht mehr aus Wegen besteht.

Das einzige, was noch übrig bleibt, sind die ganzen Zuwege hinzuzufügen (und natürlich Kleinkram wie Wegweiser), aber das braucht ja vor-Ort mapping.

Tipp: Nicht alle Kreuzungen einer Straßenbahn werden mit railway=tram_(level_)crossing getaggt und hatte schon mehrfach zu Kontroversen geführt: https://community.openstreetmap.org/t/mechanical-edit-level-crossing-vs-tram-level-crossing/118980

Gibt es einen bestimmten Grund, warum du für die ganzen Straßen die impliziten Werte explizit ausschreibst?
Die Idee ist, dass die einzelnen Wege von den Daten eher überlastet werden und dementsprechend unübersichtlich zu verarbeiten sind.

Schon wieder hast du eine Einbahnstraße ohne Grund nicht mehr als solche beschrieben und habe es extra vor Ort überprüft.

Der Riedweg ist tatsächlich keine Einbahnstraße mehr aber Am Leitgraben ist und war immer eine gewesen.

Was ist der Grund, warum du Am Leitgraben überhaupt umgetaggt hast, auch wenn diese sich nie änderte?

Hallo SimonSaysCode418,

natürlich weiß ich, dass deine Änderungen nicht böswillig sind aber
der Grund, warum ich die Änderungen letztens zurücksetzte, ist folgend:
- Es ist ist inkonsistent mit den anderen Wegen d.h. warum nur dieser Teil des Kreisels aber nicht z.B. der südlicher Teil Rampenstraße. Wichtig ist hierbei, dass an der Stelle Stützmauer eingezeichnet sind, die das Ende der Brücke kennzeichnen und Brücken über Stützmauern kannen einen schon stutzig machen.
- Selbst wenn du die Brückenteile behalten möchtest, ist es immer gut, dass die Brückenfläche zusätzlich erweiterst anstelle d.h. warum diese Wege außerhalb der man_made=bridge stehen, sieht schlecht aus und ist von den Daten her inkonsistent. Außerdem fangen Wege auf Brücken nicht direkt an Abzweigen an sondern erst dahinter.
- Zu guter Letzt ist das Teilen von Straßen ist nur sinnvoll, wenn diese unterschiedliche Merkmale haben oder durch das Relationen (z.B. Routen, Abbiegebeschränkungen) entstehen. So wie du es gemacht ist, sieht so aus, als ob es ohne Grund aufgeteilt worden ist, da die Merkmale die gleichen sind. Das ist auch einer der Gründe, warum Lücken in den Relationen entstanden sind: Nichts aufzuspalten bedeutet auch, dass keine Gefahr entsteht, dass der Weg in den Relationen nicht aufgenommen wird.

Die Pointe ist, dass es für mich um die Qualitätskontrolle geht und deine Änderungen haben am Ende verbesserungswürdige (insbesondere, dass es sich bei denen Fehlern auch teilweise um Anfängerfehlern sich handeln wie z.B. der Anfang einer Brücke).
Außerdem erspart es mir Arbeit, eine Diskussion zu führen und diese Daten zu verbessern, insbesondere, falls ich eine vor-Ort-Überprüfung bräuchte.

Grüße
Manuel

Hallo,

beim Hinzufügen der Linie hast du viele Linien kaputt gemacht, indem die existierende Linien nicht über die Wege geführt worden sind.
Wie kam es überhaupt dazu?

That's an interesting point because it felt natural to me to use it and according to the talk page, many mappers also used "none" to denote non-vehicular access exceptions (and routers probably override the restriction value with a "none" which isn't defined so safe effect).
Still, this very much should spark up some external discussion — which I just did on the talk page.

osm.wiki/Relation:restriction

There is no dedicated page for "except" (though there are reasons for it or at least a subsection on that page) but the page does lists various vehicle modes for this tag only and also mentions "vehicle mode" which implies that exceptions are granted for vehicles (i.e. access as in the key), not for access-values (i.e. access as in the value).

Also, splitting the road up to the next intersections isn't necessary for turn restrictions, it only creates fragmentations.

I know this turn restriction, I didn't know it wasn't already added.

I've also corrected because "except=*" only applies to vehicles (i.e. vehicle type "private" isn't defined) so you have to use "restriction:conditional=*" and with the type of access and "Anlieger frei" means "destination", not "private".

Nein, auch wenn Carto die Weg nicht rendert, ist das Problem ist immer noch das gleiche: Du hast virtuelle d.h. nicht-existierende Wege eingezeichnet (was gegen der OSM-Regeln ist) anstelle, dass du einfach bus_bay verwendest und du hast zudem meine Frage nicht beantwortet (d.h. warum die Wege überhaupt eintragen).

Wie gesagt: Ich habe die Strecke nur aufgeteilt, weil es wegen den Elementen etwas unübersichtlich wurde.
An dem Verlauf habe (außer einige Kleinigkeiten) an sich nichts geändert, das war schon vor dem Aufspalten so.

name=* oder description=*?

Das war... vergleichsweise kurzfristig.

Zugegebenermaßen kann ich es im Detail nicht überprüfen, weil G-Maps eine ungültige Quelle ist und ich weit weg von Neustadt am Kulm bin aber in allen Fällen ist dies ein highway=service, kein anderer Weg (weder highway=bus_guideway noch busway noch sonst irgendwas), weil der Weg nur zum Parkplatz hinführt.

Über die entsprechenden Tags schaue ich folgendes:
- Bei Zeichen 245 (Bussonderfahrsteifen / Busstraße): vehicle=no; bus=designated
- Bei Zeichen 250 (Verbot aller Fahrzeuge) + 1024-14 (Bus frei): vehicle=no + bus=yes + tourist_bus=yes
- Bei Zeichen 267 (Verbot der Einfahrt) + 1024-14 (Bus frei): Eine Abbiegerelation mit restriction=no_entry + except=bus;tourist_bus erstellen, wenn sie nur einseitig ist, sonst wie mit 250 vorgehen.

Die Wiki-Seite DE:Verkehrszeichen in Deutschland hat mehr Informationen dazu, wie man allgemein Zugriffe nach Verkehrszeichen taggt.

Kleine Frage zu way/1319582893: Sicher, dass es sich hier um Busgleise handelt? Für mich sieht eher aus wie ein normaler Zufahrtsweg.

Warum hast du damals die ganzen Überschnipsel fürs ZOB des Hofer Hauptbahnhofs die ganzen highway=service + service=parking_aisle.
Das ist falsch schon alleine dass laut Mapillary an der Stelle keine bauliche Trennung vorliegt und von daher dürfen die "Wege" überhaupt nicht eingetragen werden dürfen (Bushaltebuchten werden i.d.R. mit bus_bay=* eingetragen, was schon damals vor zwei Jahre akzeptiert worden ist).
Selbst wenn, handelt es sich weder um Parkplätze im eigentlichen Sinne (d.h. service=parking_aisle ist an der Stelle irreführend) noch enden diese in einer Sackgasse (d.h. vom Verlauf her müssten die Busse rückwärts fahren aber in Wahrheit biegen sie nur links ab).

Einmal in Hessen und dann nochmal im Saarland? Es geht ja nicht kreuz und Quer durch Deutschland aber wäre es dennoch nicht besser, dies aufzuteilen?

However, implicit access tags get overwritten by excplicit access tags, else "highway=path, motorcycle=yes" (popular in SEA to exclude them for motorcar) wouldn't work.
The real issue is that the mainstream routers don't even KNOW the highway type "busway" i.e. they can't route bicycles over them because it's invisible to them (akin to how Carto doesn't render them), not that they forbid to route bycicles over them with no way to override access tags for whatever reason.

This is a clear example of tagging for broken routers because highway=busway has been defined two years ago and these roads aren't service roads in the classical sense either as per proposal.

busway=designated also is nonsensical, it's currently defined about the existence of bus lanes than tagging the type of road (and feels redundant with too) and doesn't imply any sort of access right now (basically, I see it as a duplicate of "bus=designated" and should IMO be replaced as such).
---
#REVIEWED_BAD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/154411826

It certainly is some good food for thought, at least, since busway=designated feels fairly nonsensical (since the intention is to denote bus lanes only) and are supposed to be "bus=designated" or "highway=busway" depending on the context.

Still, first some throughout discussion then the edit.