Gibt es einen Grund, warum du das Geschäft nicht gelöscht oder zumindest als "disused=amenity=restaurant" mit den anderen Daten entfernt gekennzeichnet hast?

Almost the same issues as with CS #174269137, although this one does edit ways, at the very least. Many of these ways are areas, though, used to mark the areas of the corresponding road (granted, they might be better replaced by area:highway but this isn't what you had intended).

For comparison, only these ways were changed in the spirit of the CS (replacing highway=yes to highway=road for linear ways):
* way/26243960
* way/1135087195
* way/134548812

Few items enough that you could have fixed these manually by looking into their history and see how some users have mangled these objects in some way or another.
---
#REVIEWED_BAD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/174269164

Same issues as with #174269137: changeset/174269137
---
#REVIEWED_BAD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/174269141

Clearly an automated edit: You're replaced highway=yes indiscriminatingly into highway=road without ever checking if the data is even correct. In fact, both this and CS #174269141 didn't even edit any ways but rather guideposts (which follow *=yes pattern to denote the target group), a clear case why automated edits should be taken with care.
See also: osm.wiki/Automated_Edits_code_of_conduct

This is on top of the fact that these changesets leaves a huge footprint which makes them harder to review: osm.wiki/Changeset#Geographical_size_of_changesets
---
#REVIEWED_BAD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/174269137

Sicher, dass die Weiche vor dem Eingang liegt? Ich kann mich erinnern, dass am Eingang nur ein Gleis und die Weiche erst weiter hinten im Inneren des Depots.

Davon mal abgesehen habe ich auch bemerkt, dass du Oberusel-Mitte durch Oberursel (Taunus) ersetzt hast. Zugegebenermaßen war das alte Tagging m.M.n. auch nicht angebracht, da man der Logik nach z.B. Bad Homburg oder Frankfurt auch als place=municipality taggen würde (wütender Blick zu surveyor) aber es gibt durchaus einen Stadtteil namens (Oberursel-)Mitte und der ist separat von Oberusel als ganze Stadt (welches u.a. Oberursel-Nord und Bommersheim) einschließt).

Hallo hmkaiser,

du solltest dir bewusst sein, dass wir sachlich solange nicht zueinander finden können, wenn du Edits von misterte einfach so zurücksetzt, nur weil sie DIR nicht gefallen.

Jetzt mal ernst und ohne Echo: Ich gute Gründe angegeben, welche Probleme bridge:name mit sich bereitet und welche Alternativen es gibt.

Außerdem bin ich und misterte gegen bridge:name, also auch 1+1, zudem Gkremp in der Diskussion sich hier auch nicht mit beteiligte.
Wenn du also meinst, dass die Diskussion schnurstracks zu ignorieren und dann noch in der Änderung anzugeben, dass andere dir Recht gegeben haben, dann kann ich das auch machen.

"Unschön wäre vor allem, wenn ich aus deinen Löschungen im OSM-dokumentierten Ablauf betrachtend, den Eindruck gewinnen müsste, dass du es auf den OSM-Mit-Mapper GKremp persönlich abgesehen hättest. Das sollten wir in jedem Fall vermeiden. "
Bist du eine Sockpuppe von GKremp oder warum sollte er durch etwas, was mit deinen Änderungen passierte, beleidigt sein?

Weil du das bridge:name wiederhergestellt hast...

Ich selber habe hierzu einen Overpass-Code erstellt, mit der man alle Wege auf der Südbrücke lädt:
https://overpass-turbo.eu/s/2eGD
Es ist also sehr wohl möglich, alle Wege, die auf der Brückenfläche liegt, auch ohne bridge:name zuzuordnen (außerdem kann es auch noch passieren, dass man einzelne Wegstücke vergisst – hier zum Glück nicht der Fall, könnte aber bei den komplexeren durchaus vorkommen).

Tatsächlich fallen mir jetzt sogar drei Gründe ein, warum bridge:name unnötig ist, wenn der Umriss schon vorhanden ist: Nicht alle Brücken haben einen Namen (im Grunde die meisten), bridge:name ist nicht uneindeutig (z.B. gibt es eine weitere Südbrücke in Köln) und ist selber nicht stabil, wenn der Namen der Brücke sich ändert (da ist bridge:wikidata eher geeignet, da es eben unabhängig zu Namen liegt).

Spätestens bei einer bridge-Relation gibt es keinen Grund mehr, die bridge:*-Tags an den Wegen anzuheften, da die Relation an der Stelle vollkommen ausreicht und man auch z.B. keine komplexe Overpass-Abfragen o.ä. machen muss.

Auch im Wiki: "Durch die Verbreitung von explizit mit man_made=bridge kartierten Brücken hat dieses Tag an Bedeutung verloren, da der Brückenname nun im Standard-Tag name=* für das Brückenobjekt verwendet wird. "

Für mich liest es eben so, dass bridge:name nicht nötig ist, wenn ein "man_made=bridge" bzw. "bridge"-Relation schon existiert, gleiches auch für alle anderen Brücken-Tags wie bridge:structure und bridge:ref.

@hmkaiser: Ich bin gegen dieser Änderung und sehe bridge:name nur als nötig, wenn die Brücke schon nicht als Umriss bzw. Relation eingetragen worden ist.

Adressnamen werden in OSM übrigens i.d.R. nicht abgekürzt, insbesondere, weil man mit SC ja auch Straßen antippen kann, um die Straße einer Adresse zu setzen.

Bei deinen Änderung hast du bridge:name auf ein man_made=bridge hinzugefügt, was komplett unnötig ist, da bridge:name nur eine Zwischenlösung für Wege auf Brücken ist, die noch nicht als Umriss bzw. als Relation eingetragen worden sind.

Da musst du nichts machen, weil misterte dies korrigiert hat – und zudem noch "bridge:name" von den Wegen entfernte: changeset/173575562

Das Problem ist, dass das Tagging davon unter "Tagging für den Router" fällt (gerade für einen internen Router), da dieser "Weg" ja physisch nicht vorhanden ist (z.B. kann man die Fußwege mit der Bahnsteigfläche bzw. dem Eingang davon verbinden).

Tatsächlich habe ich sogar bemerkt, dass Mentz schon vorher mit OSM Probleme machte: https://community.openstreetmap.org/t/was-hat-mentz-mit-den-bahnsteigen-des-hammer-hauptbahnhofs-gemacht/92987

Jedenfalls habe ich in den Foren einen Thread erstellt, wo man das im Detail erklären kann: https://community.openstreetmap.org/t/bahnsteigkanten-mit-fusswegen-verbinden/137311

bridge:name ist nur nötig, wenn die Brücke nicht als Umriss bzw. als Relation hinzugefügt ist und die Daten dadurch ersichtlich sind, alles andere ist ein Doppeleintrag, welches das Bearbeiten (z.B. Namenswechsel) unnötig erschwert.

By the way, landuse=grass is valid: way/1035611919

I assume you used the replace function. Problem with this is that natural=grass isn't used for grasslands but also for urban greens which are typically tagged as landuse=grass instead and this can't be done automatically with a replace function.

Basically, it's a violation of Automated Edits Code of Conduct: osm.wiki/Automated_Edits_code_of_conduct

This, and this change also covers a huge area which can be split into smaller segments: osm.wiki/Changeset#Geographical_size_of_changesets
---
#REVIEWED_BAD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/173691990

railway=tram_crossing bzw. tram_level_crossing sind beides kontroverse Tags (nicht gut überdacht) und hätten in OSM eigentlich nicht eingeführt werden sollen (und der einzige Grund, warum diese so häufig vorkommen, liegt nur darin, dass iD diese indiskriminierend hinzufügt, was keine Probleme behebt sondern eigentlich weitere hinzufügt).

Sieh auch:
- https://community.openstreetmap.org/t/mechanical-edit-level-crossing-vs-tram-level-crossing/118980
- https://community.openstreetmap.org/t/do-we-really-need-railway-tram-crossing-resp-tram-level-crossing/118987

Was ich eigentlich meinte ist, dass ich eine Relation für die Kaiserstraße erstelle und dadurch Fahrbahn und Bürgersteig miteinander verbinde.

Just FYI, you've edited a building part rather than the corresponding outline as you'd do it normally which caused both buildings inside a building (which is an error) and messing up any data consumer expecting the usual stuff.

Great! Now count the amount of ESL speakers and compare THESE to people who know Russian (first AND secondary lang) in Europe.