This changeset added sidewalk=both to various ways that have no or one-sided sidewalks, and they don't exactly look like newly furnished streets to me so I doubt that changed since surveying. Not sure how this could happen when surveying with StreetComplete (the issues I saw on-the-ground today were not, e.g., that a part of the street did match what was filled in).

I've looked at all the other ways that were touched in this changeset, filled in what I could from NRW Ortophoto and Liegenschaftskadaster, and removed some suspect sidewalk tags where I couldn't tell: changeset/190711253

Danke!

Vielleicht um was genauer zu sein, es geht um diese Fläche: way/388764619

(Ich habe danach gefragt in note/5548383)

Dankjewel! Ik had op Aachen centraal door een overstap geen tijd meer om naar beneden te gaan en in te gaan checken in de centrale hal. Mijn Duitse abonnement gaat enkel tot de grens. Doordat je de in-/uitcheckpaaltjes hebt gemapt, heb ik vooruit kunnen plannen waar ik op dit station heen moet om nog snel in te checken en terug in de trein te springen :)

Soll das nicht military=danger_area ohne Lifecycle-Präfix sein? Das Wiki beschreibt diese Tag als gemeint für ein Gebiet, wo Blindgänger sein können, also unabhängig davon, ob es derzeitige Militärische Aktivität gibt die noch weitere hinzufügt

Die Schilder stehen auch immer noch ganz um dem Gebiet herum, wenn ich mich nicht irre. Bild von August 2024 aber ich habe sie auch in jüngerer Zeit gesehen: https://lgms.nl/tmp/propsteier/1-signposted-area.jpg Und in Nahaufnahme: https://lgms.nl/tmp/propsteier/2-repeated-sign.jpg

Auch an OSM-Carto zu sehen (oder besser gesagt: da es nicht mehr gezeigt wird), gibt der jetzige Tag nicht mehr an, dass es ein Gebiet mit noch gültiger Gefahr ist

Oh, und dann fällt mir bei Hausnummer 21 auf, dass um dem Gebäude jetzt eine Wand steht. Ich meine, ja, aber auch, ähm..? xD
way/155318736

Moin moin. Ich denke, diese Terrassen oder Balkonen sind hier versehentlich als Wald markiert worden: way/1315435353 way/1315435354

Weißt du noch, was für ein Feature das hätte sein sollen?

changeset comment failed to upload in osmand...: deduplicate exact duplicates; deduplicate "A beside B" and "B beside A"; remove descriptions of existing elements (localities are only allowed if there is no on-the-ground element); use alt_name for alternative descriptions or spellings of the same imaginary feature

Hi! Danke dir für all deine Beiträge :)

Nur zur Information:
Wenn ich es richtig sehe, wurde in diese Changeset der Fuß-/Radweg neben der Odilienstraße <osm.org/way/1379417964> verknüpft mit der L238-Brücke <osm.org/way/28484942>. Man kann sich da aber nicht hochteleportieren :P. Mir fiel es auf, als OsmAnd mir unlängst darüber schickte. Ich habe es jetzt mit dem Pfad <osm.org/way/66673733> unterhalb der Brücke verknüpft: changeset/183784245

Danke für die Rückmeldung! Allerdings wurde in dieser Änderungssatz nur dieser Weg bearbeitet und nicht eine Relation wie der Hauptwanderweg 10a. Alle Tags wurden von der Linie entfernt, also war es kein Weg mehr. Da "highway=track" jetzt wieder drauf steht, ist die Linie wieder ein Wirtschaftsweg. So weit ich sehe führt relation/57995 jetzt korrekt über dieser Abschnitt :)

Moin,
you removed this way (way/32842744) in this changeset where I'm adding this comment, but the way is still there: I walked over it today. There is also a sign pointing towards it saying you can go this direction for "Parkplatz so-und-so".

Did it get removed by accident?

FYI: Per de wiki is het toegevoegde object geen survey_point maar iets als tower:type=observation of tourism=viewpoint

Ik heb de neiging om een spiegel voor te houden à la "Als je ter plaatse niet bekend bent of iets van horen zeggen hebt, blijf er dan gewoon vanaf." maar erg productief is vijandigheid in een communityproject niet. Bij deze heb ik survey_point aangepast naar tourism=viewpoint binnen het gebouw, gezien het object niet "higher than it is wide" is (vereist voor *=tower + tower:type=observation), en zou jouw input op de taggingkeuze verwelkomen

Overigens is building=* waarschijnlijk ook niet juist voor een bouwwerk zonder dak, maar ik weet zo direct ook niks beters. Heb deze vraag in de OSM-Signalgroep geplaatst dus mogelijk dat ik dat later nog eens edit wanneer iemand een passende tag weet en jij niet sneller bent :)

Merci! Though I knew of this

I'm just trying pruning some of the most ridiculous ones. I can't prove that there exists no grandma living in Morschenich that calls one half of the field between Petershof and B264 "Unter Bünagelsmärchen" and the other half "an der Kölner Straße", thus abolishing these ALKIS thingies altogether, but I think it can be solidly established that a text like "Zwischen Bünagelsmärchen und der Kölner Straße" is not a name, but a description, and thus not suitable to use as a `name=*` value. Or that two spellings of "Auf dem Büchel" are not two separate localities.

Someone might place it back if they monitor these, indeed, or maybe they realise that these should never have been added and that all the conceivably-plausible names are still there (many more than I'd like, it really pollutes the view and these things would be better in a key like `historical_name_for_this_undefinable_area=*` that makes it clear to render them as the absolute lowest priority / as a random curiosity and not a real place name)

Huh, how did I miss that?! I know that sign is the difference between circular roads and roundabouts, so I must have specifically looked for it and not seen it somehow

Thanks for noticing my mistake so quickly! Feel free to just revert in the future, if you have the time

The highway=mini_roundabout tag you mentioned looks fitting, but the wiki says that it mustn't be used on a way. I've mapped the crossing as a node now and added this tag, since several examples I looked at on the wiki seem to confirm that this is the only right tag for this situation. Thanks again!

changeset/172889976

Hey, sorry for the late question about your changeset but I see that you've used "avgspeed" instead of "maxspeed". What does that mean? Do these roads not have a maximum speed?

Moin! Ich habe auch bemerkt, dass es hier eine neue Straßenmarkierung gibt, und wollte mich noch auseinandersetzen mit was die Regeln hier jetzt genau sind und wie das dementsprechend auf OSM kartiert werden soll. Wie so oft, ist jemanden mir vor :D (was natürlich gut ist)

Dieselbe Markierung gibt es auch hier: way/31718196 - 22940384 - 22940383 - 1108795353 - 961995945 (inkl. zwischenliegenden Wegen). Auf der andere Seite der Jülicher Straße geht es weiter: way/1104455672. Ich bin mich aber nicht ganz sicher, wie weit.

bicycle_road=yes kannte ich noch nicht und die Webseite macht daraus auch keinen Link zum Wiki. Die Seite existiert jedoch: osm.wiki/DE%3ATag%3Abicycle_road%3Dyes
Da steht: "Andere Fahrzeuge dürfen Fahrradstraßen nicht benutzen, es sei denn, dies ist durch Zusatzzeichen angezeigt." Ich habe keine neue Schilder gesehen, und ich kann mir auch nicht vorstellen, dass die Parkbuchten jetzt umsonst sind. Ich vermute daher, dass diese Wegen eher cyclestreet=yes haben sollen: <osm.wiki/Key%3Acyclestreet>. Was denkst du?

Da es (so weit ich bemerkt/gesehen habe) keine neue Schilder gibt, lediglich Straßenübermalung, habe ich mich fast gefragt, ob es ein Bürger*in mit eine Kanne Farbe war, aber dafür ist es zu weit verbreitet und gutaussehend xD. Möglicherweise ist es aber temporär. Wie verbindlich es ohne Schilder ist, weiß ich aber nicht, also vielleicht rechtlich gar nicht geändert und soll in OSM nichts hinzugefügt werden. (Erwarten tue ich das aber nicht.) Es passt für mich auch nicht wirklich zusammen mit diesem verkehrsberuhigter Bereich (way/31718196): das ist doch schon einschränkender als eine Fahrradstraße, was macht die Markierung also da? Kennst du dich hiermit aus?

Is way/276571895 nog accuraat nu dat het hier getagged staat?

Thank you, lyctkel!

Moin! Nur ein kleiner notiz: du hattest die "barrier=lift_gate"s auf der Südwestseite wieder hinzugefügt, aber sie sind immer noch nicht repariert worden. Ich habe daher der lifecycle prefix "ruins:" wieder hinzugefügt, der anzeigt dass die lift_gate zwar da war und Reste noch sichtbar sind, jedoch functional es kein lift_gate dort gibt

Beispiel: node/12554438446/history

Infos zu lifecycle prefix: osm.wiki/Lifecycle_prefix

Danke für deine Beiträge zur Karte!

> Dus ga je nu alle bedrijven met hetzelfde adres aangeven?

Liefst wel ja, het is namelijk wel zo handig om in nominatim of osmand in te kunnen typen wat je zoekt en er zo te kunnen komen. Echter heb ik daar de tijd niet voor en ben ik niet betrokken bij de andere organisaties in dit pand.

Je komt nogal geïrriteerd op me over maar ik snap het probleem niet. Het is toch doodnormaal om organisaties op de kaart te zetten, al helemaal als je er vrij binnen kan wandelen?