I’m not sure I understand. This should be visible from the sidewalk?

Oh, avec changeset/188378794 c’est clair que non. Je corrige.

Le bâtiment est-il détruit (suppression de building=yes) ?

Vue la proximité de node/6360574993, est-ce que node/14140236122 ne serait pas plutôt access=customers que access=private ?

Il semblerait que votre robot n’ait pas vu changeset/188252385.

Il y en avait déjà un en surfacique autour, inutile de créer un point dedans.

Le commentaire de modification ne sert pas à faire la publicité de votre structure, mais à indiquer aux autres contributeurs ce que vous avez modifié (cf. cette documentation : osm.wiki/FR:Bons_commentaires_de_groupe_de_modifications).

Si vous estimez qu’une description est utile, vous pouvez utiliser l’étiquette description=* sur le point que vous avez ajouté.

Enfin, merci de conserver le numéro de téléphone dans le format international (commençant par +33), comme c’est la norme dans le champ phone=*.

How did you conclude from Ortho Express 2025 that way/31052614 should have its cycleway=opposite_lane (equivalent to cycleway:left=lane) changed to cycleway=lane (meaning lane on _both_ sides), when that street is almost completely under shadow and the visible part around node/6052803293 seems to show that the lane actually got _removed_ compared to the (currently older) Bing imagery?

Same problem for way/49835740: Here, without shadows, the obvious replacement should be cycleway:left=lane.

And I just checked the first two of your changes here…

Il n’y a pas les mêmes attributs ici : building=* implique par défaut wall=yes (sauf cas particulier de type building=roof). Par conséquent le wall=no sur le second morceau le rend non-équivalent.

Bienvenue sur OpenStreetMap 👋

Le commentaire de modification est prévu pour indiquer ce que vous avez fait, plutôt que comment (déjà indiqué avec source=survey ici). Ce n’est pas grave bien sûr, mais c’est plus confortable pour les autres quand c’est bien fait.

C’est plutôt une description ça ? name=*#When_not_to_use

Cette photo avait été ajoutée précédemment par un autre contributeur (changeset/175675393) et il suffit de la regarder pour constater qu’elle montre l’aire de jeux dans son ensemble, mieux que les photos ciblées à l’intérieur que vous avez ajoutées dans changeset/186510761. La suppression automatisée¹ pour « contrôle qualité » est totalement non justifiée, j’annule.

---
¹ Considérant qu’une telle erreur ne peut venir d’un humain ayant pris au moins quelques secondes pour juger la situation.

Comment se fait la traversée au niveau de way/603581040 ? Actuellement sur OSM les chemins sont plus ou moins superposés, et il ne semble pas encore y avoir d’aménagement sur les orthophotos de l’IGN.

L’aire de jeux était découpée en trois morceaux, une seule des photos montre réellement le morceau sélectionné ici. J’ai converti dans changeset/187476911 en un multipolygone et rétabli panoramax:1=* (supprimé dans changeset/186572991) qui est totalement justifié dans cette nouvelle version.

D’autre part, pouvez-vous mettre un lien vers osm.wiki/FR:Organised_Editing/Activities/Mapikids dans la page de profil de votre utilisateur ?

Quand tu ne sais pas quelle sera la forme du bâtiment, il vaut mieux mettre landuse=construction (+ si connu construction=residential / etc.) plutôt que d’imaginer un bâtiment qui prend toute la place.

Pas de confusion, ça a juste changé : il y avait bien un chemin de ce côté sur les orthophotos de 2020.

Le trottoir est déjà cartographié séparément, dans ce cas il faut conserver `=separate`. J’ai annulé.

C’est assez inhabituel comme dispositif dans le coin et les dernières images Panoramax de ce carrefour (datant de deux mois) ne montrent rien y ressemblant. Êtes-vous sûr(e) de cette information ?

Pourquoi avoir retiré access=private sur way/1423499215 ? C’est assez clairement une piscine privée.

Pourquoi avoir retiré highway=milestone des bornes de la voie de la Liberté ? Comme le montrent les photos Panoramax liées, il y a bien une borne routière standard attachée.

Enfi, historic=memorial a été utilisé sur toutes les bornes de la VL actuellement cartographiées suite à cette discussion : https://forum.openstreetmap.fr/t/voie-de-la-liberte/23988. Cette modification pose donc plusieurs problèmes :

- on se retrouve maintenant avec un schéma incohérent ;
- qui n’a pas été discuté ;
- et qui est en opposition avec la documentation de historic=monument (« objet commémoratif de dimensions importantes » / « Attention au faux-ami : ne pas utiliser historic=monument pour de petites structures type monuments aux morts, etc. qui doivent être cartographiées avec historic=memorial. »).

source = Estompage RGE Alti Metropolitain