Yes the bouncing back and forth is not optimal but there's no better alternative for the time being. That said, keep in mind a map is always an abstraction of reality. Although we strive to map as much detail as reasonably possible, that's not always possible and compromises have to be made.

The situation at Badenerstrasse is slightly different from Birmensdorferstrasse. On Badenerstrasse, the tram tracks are physically separated from the two streets (by a kerb or grassy surface), meaning no other vehicles could drive on it. Whereas here on Birmensdorferstrasse, the tram tracks could be driven on and is used heavily by buses and emergency vehicles. This makes it a single feature (in German I'd say "Es ist aus einem Guss.").

Hallo Taktaal, bitte beim mergen von Ways etwas besser aufpassen: changeset/189455236

Hallo Taktaal, darf ich fragen warum du die einzelnen Segmente (abwechselnd hw=steps/footway) durch ein einzelnes hw=steps ersetzt hast? Einserseits geht dadurch geometrisches Detail verloren, aber auch Informationen wie z.B. die zuvor eingetragene surface=asphalt.

Hi b2t2, welcome to OpenStreetMap.

Unfortunately I had to revert both of your changes, because you mapped cycle lanes as separate cycleways. The cycle infrastructure along this part of Birmensdorferstrasse transitions from separate cycleway to cycle lane and back a few times. And that's how it was mapped before.

Additionally, with your change, bicycles from Aemtlerstrasse turning left onto Birmensdorferstrasse now can't get onto the cycle lane, which is of course wrong. This makes bicycle routing less accurate.

For you to keep in mind: Cycle lanes (yellow painted dashes) are mapped on the highway=* with cycleway=lane whereas only physically separate cycleways are mapped as separate ways.

changeset/188856975

Happy mapping, Lezurex

Das sollte uns nicht daran hindern, rcn zu nutzen. basic_network ist immerhin immer noch ein (pausierter) Proposal und ist noch nicht formal festgehalten. Und wie in der Diskussion zu sehen ist auch der Autor davon rcn gegenüber nicht abgelehnt.

Sorry dass ich mich erst so spät wieder melde, ist etwas untergegangen :/ In der Diskussion zum erwähnten Proposal wird erwähnt, dass der Proposal die Frage der Klassifizierung nicht näher angeschaut hat. Die Frage zwischen lcn, rcn etc. wird also offen gelassen. osm.wiki/Proposal_talk:Basic_network_(2021)

(Basic Network wollte ich ja noch hinzufügen, das hole ich die Tage noch nach :D)

Bzgl. Wanderrouten sei halt erwähnt, dass diese doch touristischer sind als Alltagsvelonetze. Nicht ganz vergleichbar. Aber würde ich das Wandernetz frisch aufbauen, wäre meine Entscheidung für das kantonale Netz wohl auch auf rwn gefallen.

Nach wie vor: Ich finde es wichtig, dass wir kommunale und kantonale Netze einfach voneinander unterscheiden können.

Hallo Tiix

Kleiner Hinweis: colour=gray / red ist kein gültiger Wert für die Farbe. Wenn mehrere Werte zutreffen, werden diese durch ein Semikolon (;) getrennt. Im Falle von Hydranten wie hier wäre aber folgendes noch besser:

Für die Hauptfarbe: colour=gray
Für das "Hütchen" obendrauf: bonnet:colour=red

LG Lezurex

Können wir uns für den place-Knoten auf name=Birmensdorf und official_name=Birmensdorf ZH einigen?

Grundsätzlich dem Konsens zu folgen und die Arbeit anderer Leute nicht zu löschen sind Grundsatzfragen, die längst geklärt worden sind. Müssen wir nicht drüber diskutieren.

Du hattest die Möglichkeit, sachlich auf meine Argumente zu reagieren. Stattdessen greifst du mich auf persönlicher Ebene an und unterstellst mir Politaktivismus. Das finde ich – um es mit deinen Worten zu sagen – ziemlich daneben.

Ich sags nochmals: Wenn du *=no abschaffen willst, darfst du entsprechende Vorschläge in der Community einbringen. Das alles aber immer wieder wegzulöschen bringt rein gar nichts, der nächste trägts eh wieder ein.

Die bemängelten Änderungen habe ich nun wieder korrigiert: changeset/186441283

LG Lezurex

Hi Wikilux

Gegen die Änderung an den Adressen habe ich grundsätzlich nichts (kann ich durchaus nachvollziehen), nur dass es eben ein nicht abgesprochener (halb)automatisierter Edit ist. Darum nochmals die Frage: Wo hast du diesen abgesprochen (Wikiseite, Forum, Chat etc.)?

Um Streitigkeiten zu vermeiden haben wir in OSM ja eigentlich ein ganz simples Prinzip: On the ground. Die Ortseingangsschilder von Birmensdorf enthalten kein ZH: https://panoramax.openstreetmap.fr/?s=fp;s2;p521441b1-8cc0-4861-9304-d63969de2f0c;c313.00/0.00/30;m20.2/47.3466212/8.4451087;vd;bs;udefault Deshalb sollte der place-Node (node/240089013) auch entsprechend benannt werden.

LG Lezurex

Danke für deine Antwort.

Die erwähnte Wikiseite zu Nichtexistierenden Merkmalen behandelt etwas anderes, nämlich vor allem, wie mit nicht (mehr) korrekten Features und Tags umgegangen wird. Ich kann nicht nachvollziehen, inwiefern dies auf *=no Tags zu übertragen wäre?

crossing:island=no sagt durchaus mehr aus, als wenn man es einfach weglässt. Ersteres bestätigt, dass keine Insel vorhanden ist, letzteres lässt diese Frage offen, ist also ungenauer. Ein Beispiel: Personen älteren Alters sind oft langsamer unterwegs und bevorzugen Fussgängerquerungen mit Insel und möchten jene ohne möglichst vermeiden. Fehlt crossing:island können sie nur raten, mit crossing:island=no hingegen wissen sie, dass sie dort eher nicht durch möchten.
Anderes Beispiel: Ich möchte auswerten, wie viele Querungen auf vierspurigen Hauptstrassen keine Insel haben. Zähle ich nach crossing:island=no erhalte ich verlässlichere Zahlen, als wenn ich nach der Absenz von crossing:island=yes zähle, schliesslich könnten da auch nicht erfasste Inseln dabei sein. crossing:island=no hat den Status "akzeptiert". Wenn du dessen Existenzberechtigung infrage stellen möchtest, darfst du das gerne im Wiki/Forum machen. Hier aber im grösseren Stil und "aus Prinzip" alle Tags zu entfernen vernichtet die Arbeit anderer Mapper.

Zu oneway:bicycle=yes:
Bitte lies meinen zuvor verlinkten Abschnitt: oneway=*#Interpretation_for_routing
Richtig, oneway=yes schliesst nur Fahrzeuge (wozu auch Velos gehören) ein, aber auf Fusswegen ist es kein Konsens, dass Fussgänger nicht dazugehören, vor allem wenns ums Routing geht (wie eben obiger Abschnitt aus dem Wiki beschreibt). Valhalla routet mit deinem Tagging nun nämlich um den Fussweg herum, weil es ja die falsche Richtung ist: osm.org/directions?engine=fossgis_valhalla_foot&route=47.393124%2C8.447902%3B47.394703%2C8.448358#map=19/47.393893/8.448229
Übrigens handelt es sich hier gar nicht um einen "impliziten Default", der default auf Radwegen ist, dass sie in beide Richtungen befahren werden können.

Zu crossing:continuous=yes:
Auch hier, lies bitte die Wikiseite. In der Infobox steht ganz klar, dass highway=crossing oder footway=crossing dafür notwendig sind: crossing:continuous=*
Auch hier: Wenn du mit dem aktuellen Konsens (welcher nunmal durch das Wiki abgebildet wird) nicht einverstanden bist, darfst du das gerne aufbringen.

LG Lezurex

Hallo d_berger
Ich habe ein paar Fragen:

Warum entfernst du überall crossing:island=no?

crossing:continuous=yes setzt highway=crossing voraus. Warum entfernst du alle beschreibenden Tags? crossing:continuous=*

oneway:bicycle=yes ist spezifischer als nur oneway=yes. Warum das Tagging also willentlich unklarer machen? Siehe oneway=*#Interpretation_for_routing

LG Lezurex

Hallo Wikilux

Hast du all diese (halb)automatisierten Änderungen irgendwo mit der Community abgesprochen? (Teil)Automatisierte Edits sollten auch dann abgesprochen werden, wenn "nur" search-and-replace genutzt wird. osm.wiki/Automated_edits

Ich bin nicht damit einverstanden, den Namen vom place-Knoten durch das Kantonskürzel ZH zu ergänzen. Das war auch schon in Rüti ein Problem. Common Practice ist es, das Kürzel wegzulassen: https://community.openstreetmap.org/t/the-name-of-ruti-in-switzerland/98047
Im Falle von Birmensdorf (aber auch Rüti), ist das Kürzel nicht einmal Teil des offiziellen Namens. Die Gemeinde nutzt auf der Website auch im Impressum nur "Birmensdorf".

LG Lezurex

Jein, jetzt hast du zu viel entfernt. Habs korrigiert: changeset/185267628

Hallo Röne

Hier hat es ein zweiteiliges und kein dreiteiliges Fahrverbot. Das bestehende Tagging mit motorcar=destination und motorcycle=destination war also korrekt (sofern sich die Signalisation seit meiner letzten Aufnahme nicht entsprechend verändert hat). https://panoramax.openstreetmap.fr/?background=streets&focus=pic&map=19.82/47.2921219/8.4350646&pic=cbb66baa-ff9d-408d-92e0-f1706a2e28eb&seq=a51223e1-740f-4e60-b4dc-6e94308c327c&speed=250&theme=default&users=default&xyz=338.83/23.07/75

Kannst du das bitte rückgängig machen?

LG Lezurex

Ja so passts, perfekt :D

Hallo u_li_pe,

Willkommen auf OpenStreetMap und danke für deinen Beitrag!

In dem Fall hier wäre es wahrscheinlich besser, wenn du den Tag vehicle=no einfach entfernen würdest, statt motor_vehicle=yes hinzuzufügen, weil ja anscheinend grundsätzlich alle Fahrzeuge erlaubt sind. Sonst wäre z.B. eine Kutsche immer noch ausgeschlossen.

LG Lezurex

Forgot to remove it after you made me aware of it, sorry. Removed it now: changeset/181898739

Hi Mateusz, good catch, that was an error of mine. bicycle=optional_sidepath only applies to ways of course, not to nodes.

Hallo bk1_168

bicycle=use_sidepath ist nicht gleich stark was die "Verbotenheit" angeht, wie bicycle=no. Der Tag ist ein Hinweis an die Routing Engines, dass hier, sofern nicht anders möglich, der Radweg benutzt werden soll. Er verbietet Velos nicht komplett. Mit bicycle=yes besteht bspw. die Gefahr, dass Velos hier durch den Kreisverkehr geroutet werden, obwohl der Tunnel für sie vorgesehen wäre.

Siehe dazu auch den letzten Absatz im ersten Abschnitt auf der Wikiseite: bicycle=use_sidepath

Bei der Bushaltestelle Bickwil erschliesst sich mir der Grund für deine Änderung trotz deiner Begründung nicht.

LG Lezurex