OpenStreetMap logo OpenStreetMap

Post When Comment
2025 年中国大陆乡镇 OSM 要素完备度分析报告(一):指标设计和先期结果

我注意到在发布的数据中,甘肃省白银市白银区纺织路街道的一千米内的银行数量为0。但是存在一个银行,且距离数据中该街道的行政中心800米 ( r19436229 )。希望您能进行核查。

另外,自今年起, education=* 已经被批准,目的是在未来让所有教育机构不再使用较为宽泛的 amenity=* 。希望您能将含有 education=school 的对象也加入学校的判断。

2025 年中国大陆乡镇 OSM 要素完备度分析报告(一):指标设计和先期结果

好的,感谢您的回复。

我注意到您使用 admin_center 而不是 admin_centre 。虽然我不认为您会在 Overpass API 或其他 OSM 中这样写,但是我还是要(没事找事地)提醒您:在绝大多数情况下,OSM 的 tag 和 value 使用 en-GB 而不是 en-US 。

另外,我注意到您在「2.1.5 满分标准」中的最后一段的「各位观众可以实现预期下心目中的“满分”地区有没有达到这一标准。」一句中,「实现」可能应改为「事先」。

考虑到今天是工作日,我还是需要睡眠。所以我不得不以此结束和您的讨论,我深表歉意。

2025 年中国大陆乡镇 OSM 要素完备度分析报告(一):指标设计和先期结果

我个人认为这一新机制是可以接受的。不过我个人建议先查一下 Overpass API ,看一下有多少乡级行政区已经拥有关系。这一新机制事实上使得这些乡级行政区绝大部分都可以拿到至少15分。(虽然我认为这些乡级行政区之前几乎都拿到了至少15分。)

还有,至少浙江省杭州市拱墅区潮鸣街道的 admin_centre 本来是正常的,但是一周之前被一位编辑错误地删掉了 place= ,所以造成了特殊的情况。而在新机制下,潮鸣街道因为有关系,所以也将恢复正常。

另外,甘肃省白银市靖远县若笠乡在 OSM 上是有一个 place=town 的点( n4305763686 )(虽然没有关系),但是 node 列却错误地标为 -1(即未识别到)。希望能对匹配的算法进行核查。

最后我想额外说明的是,有部分乡镇因为政治中心的人口不足(在甘肃省来说是乡政府所在的村委会只有1500人左右,极端的如前文所述的若笠乡全乡人口仅有475人),使得它们没有足够多的生活消费设施。我无意就此提出标准的更改,但是我想请大家注意,无论我们多么努力地绘图,总是存在着一些乡镇不能完全满足这极低的标准。我对此感到深切的遗憾。

2025 年中国大陆乡镇 OSM 要素完备度分析报告(一):指标设计和先期结果

长春高新技术产业开发区和宿迁经济技术开发区确实都是县级黑区,它们的 admin_level 值理应都为7。我认为是宿迁的编辑错误地标注了宿迁经济技术开发区的缘故。

我注意到甘肃省白银市白银区的所有街道和王岘镇的行政节点和边界得分均为13。这令人费解:它们的关系刻意地没有使用 label 和 admin_centre 成员,所以此项的最高得分应是12。

另外还需要提醒的是,行政区域关系中的 label 可以不加 place= ,因为 label 点只是希望数据使用者将行政区名字渲染到这个点上;但是 admin_centre 需要加 place= ,admin_centre 点是指示行政机关所在的城市、城镇、村庄,而不是大楼。

所以可能会产生这种情况(虽然我个人认为它在中国的几率接近于零):一个乡镇级行政区只有 label 而没有 admin_centre ,这个 label 没有加 place= (可能是由于编辑认为这个应当渲染的点不是一个地名),从而使它的行政节点被错误地判定为不存在。 (或者您认为这样的 label 并不能被看作行政节点?毕竟由于它的语义,它一般被用于标志几何中心或是文化中心。)

2025 年中国大陆乡镇 OSM 要素完备度分析报告(一):指标设计和先期结果

另外,在3.3中,您在「各省县级行政区平均完备度的 Top 5 」中列出了长春市长春高新技术产业开发区和宿迁市宿迁经济技术开发区。它们都是非法定行政区(即所谓「黑区」),而且宿迁经济技术开发区是乡镇级黑区( admin_level=9 )。

在所有的法定的县级行政区的关系中,都应当有 admin_level=6 。反之亦然,所有拥有 admin_level=6 的行政区关系,都是法定的县级行政区。

希望您可以明确3.3中排名的标准,我认为有两种更改的方法:或是只使用法定县级行政区(这需要删除黑区的排名);又或是使用所有法定及非法定的性质区(这需要改变「县级行政区」的描述)。

2025 年中国大陆乡镇 OSM 要素完备度分析报告(一):指标设计和先期结果

我个人以为在计算省/市/县的完备值时,简单的平均值可能并不是个好主意,希望可以引入对街道乡镇基于它们的七普人口的加权。

对于简单的平均计算来说:一个四百人的乡和七万人的街道,它们在计算中占的比重是相同的。

这有可能导致在两个完备值相同的市/县中,一个是城市完备值较高而乡村完备值较低的市/县,而另一个是城市和乡村的完备值都介于前者的城市完备值和乡村完备值之间的市/县。 倘若这两个市/县的城镇化率均为中国大陆的城镇化率(67%),那么显然前者有更多的人口居住在完备值较高的地区。 在这种情况下,这两个市/县的完备值相等就会使我们的判断出现偏差,我窃以为应当是前者较高而后者较低比较好。