Where did you get the info of Ritonka being there? I have never seen a shop there and their website also doesn't say anything about this address...

fkv, it's great to have experts like you in this community, this is one thing that makes OSM so special. Now, this case looks to me like it is a simple misunderstanding. OSM tags are very often used for a much broader calls of objects than the expert or common definitions of those names. This is to make it easier for applications building on the database, needing to support fewer classifications (and there are already a ton). What experts (or even "normal" people) call a "tunnel" is something different than what the tunnel=* tag in OSM is used for. There is overlap of course, but the OSM tag goes farther than the expert or common definition, and we tag things as "tunnel=*" that are just "similar" to what a "tunnel" usually is. Also, having that tag on it doesn't mean in any way that people can or should enter it. It's merely to say that this way is "housed" in some way and going underneath the ground or large other objects (and not just covered with a roof or similar, which would be "covered"). In this concrete case, if this waterway doesn't have this tag, it would have to be visible on the surface, and I think we can all agree that it isn't. So, the only two options are to not have it exist at all in OSM or to have it marked with the "tunnel=*" tagging, which may not fit the expert definition but it "good enough" for OSM. And yes, any other underground drainage or sewer should have that tagging as well, if it's geographically relevant enough to be in the OSM data set at all.

Wenn es ein Abflusskanal für Regenwasser ist, dann ist es m.E. wie ein "eingehauster Bach" zu betrachten (da es auch das ist, ob ein bacch künstlich oder natürlich angelegt ist, spielt IMHJO keine Rolle). Und so wie bei der Wien sehe ich damit tunnel=yes als gerechtfertigt. Aber obwohl ich dort mit dem Rad öfters mal vorbei fahre, werde ich mich nicht drum streiten, das ist mir zu sehr eine Verschwending meiner Energie.

Wenn du ein besseres Tagging für einen "eingehausten" Bacj hjast, dann kannst du es gern hier verwenden, aber einfach reverten bringt nix. Ich hab bein Vorbeifahren dort nie genau geschaut, aber wenn das ein "eingehuster" bach ist, der also in Rohren verläuft, dann ist ein Tagging wie bei der Wien im Bereich Karlsplatz sinnvoll, und dort ist tunnel=yes verwendet worden.

Also die Wien ist im Bereich Karlsplatz auch als tunnel=yes geführt. Wenn der Bach hier unterirdisch in Rohren verläuft, ist das wahrscheinlich ein gut passendes Tagging.

source=* auf Objekten gilt als veraltet und es wird eigentlich weitgehend empfohlen, es dort zu löschen, wo es vorhanden ist, die Quelle sollte in Changesets angegeben werden, und natürlich wenn Namensnennung erforderlich ist auf osm.wiki/Contributors#Austria

J.H., deine "Millionen" sind das Paradebeispiel warum Quantität nichts über Qualität aussagt - und sogar das Gegenteil bedeuten kann.
Der Grund, warum dich das "Gezerre" ständig begleitet, ist, weil du anscheinend nichts dazu lernst und die gleichen Fehler und Datenverschlechterungen die ganze Zeit machst.
Ich finde lustig, dass du dich als "Hobbymapper" bezeichnest und an anderen Orten damit dein Falschmappen begründest, dass du es beruflich brauchst - also doch nicht wirklich "Hobby". Andererseits bezeichnest du alle wirklichen Hobbymapper als "Berufsgeografen", wenn dir nicht passt, dass sie im Gegensatz zu dir auf Regeln und Qualität wirklich Wert legen.

Würde man dich "in OSM auslöschen", wie du es selbst bezeichnest, würde die Community aufleben und die Karte schnell qualitativ besser werden, als du es jemals könntest. Wende dich bitte der Kooperation mit anderen Projekten zu, weil in diesem hier bist du anscheinend nicht dazu fähig, auch wenn wir es oft genug mit dir probiert haben.

Mir ist auch schleierhaft, warum die DWG hier nicht endlich durchgreift, durch JH's Accounts wird OSM zu einem kaputten Datenbestand degradiert, das grenzt an Vandalismus und dem gehört endlich dauerhaft Einhalt geboten.

Es hat niemand kritisert, dass Straßen Residential duchschneiden, aber es ist falsch, z.B. für Straßenflächen in die Residential Löcher rein zu machen.

beautifulplacesMMXXI, bitte hör endlich auf, die OSM-Daten kaputt zu machen mit diesen Löchern in Geläbnden, die nicht hingehören. Danke.

Johann, wenn du Kritik, Reverts, und Sperren als "Lob" missverstehst, dann sieht das leider nach einem neuen Gipfel deiner augenscheinlichen Abschottung von der Realität aus.
OSM bietet einen mehrwert, aber nur, wenn die Daten auch richtig eingetragen werden. Und das heißt zum Beispiel, Wege und Gebäude gehören zum Bauernhof-Areal, Schulgebäude und -höfe zum Schulgelände, Gewerbegebäude und -parkplätze zum Betriebsgelände.

Exakt was Kevin sagt: Landuse-Ausnehmungen sind für diesen Zweck falsch, Straßen-/Wegflächen (wohlgemerkt zusätzlich zur Starßenlinie) sind dafür richtig (es gibt zwar auch darüber immer wieder Diskussionen, aber da geht es nur darum, ob es genug Mehrwert bringt, sich die Zeit dafür anzutun, oder ob andere Dinge höhere Priorität hätten - löschen würde diese Flächen aber wohl keiner, zumindest nicht mit Community-Unterstützung).

Lieber pseudonymer "Sainihåns": Wenn ein OSM-Username bekannt ist, der auch noch dazu lange genug aktiv war, dann ist dran im Sinne von OSM nichts "anonym". Wenn du dann Vornamen von Leuten verwendest, die hier mit einem Nickname aktiv, sind, ist es noch weniger anonym, nicht mal mehr pseudonym. Und wie Negreheb und Kevin schon geschrieben haben, ist es ein Konsens der Community (nicht nur) in Österreich, dass diese Bereinigung hier für die OSM-Datenbank richtig ist. Ein Bauernhof und die Wege am Gelände sind ebenso Nutzung als "farmyard" wie der Misthaufen und die Flächen dazwischen, und daher alles diesem "landuse" zuzuordnen, auch wenn das Rendering irgend jemand mit Ausnehmungen mehr gefallen würde.