Envelopress hat recht. Sorry, den Weg hab ich versehentlich erwischt! :(
Ich korrigiere es.
VG Jule

Hi pitfire,
ich habe diese Wege "nur" von Seitengasse auf Zufahrtsweg geändert, weil es meines Erachtens nur ebensolche sind. Ein Zufahrtsweg sollte keine Einschränkung im Routing darstellen. Auch der letzte Bearbeiter hat kommentiert, dass es sich nur um schmale Zufahrten für die Anwohner handelt.
Gruß
Jule

Sorry, wie trag ich das ein? Zurücksetzen auf path und dann finde ich unter Eigenschaften highway path. Wo würde das disused oder abandoned hinkommen?

Hi,
Ah, gut zu wissen. Korrigiere ich nachher.
Danke und viele Grüße
Jule

Hi,
Das ist mir auch schon aufgefallen. Aber dieser Weg ist so nicht da. Da ist wirklich nichts erkennbar, war mehrfach da und hab von beiden Seiten geguckt. Selbst der Parallelweg ist zwar da, aber nicht wie eingezeichnet. Der eingezeichnete verliert sich in dichtem Gebüsch und kommt dann in eine unschöne Hanglage.
LG Jule

Es gibt einmal Stufen auf die Fläche, die wie eingezeichnet durch einen Zaun abgesperrt sind. Oben ist es eine Fläche unterbrochen durch Mauern. Da ist kein Weg.

Und es steht auf dem Schild: Privatweg (nur für Kunden, Besucher, Anwohner).

Hi Limes,
Das stimmt, bis zum Waldbeginn ist der Weg nicht privat. Habs korrigiert. Hatte ich heute Abend ohnehin noch vor.
(Nur zum Verständnis: ich mach die Änderungen in der Regel am Smartphone unterwegs, direkt wenn ich feststelle, dass etwas nicht stimmt. Punkte markieren, um Wege in zwei Teile zu trennen, ist am Telefon extrem frickelig.)
LG und einen schönen Sonntag
Jule

Ok, thanks. :)

Hi Limes,
dann revertier bitte komplett und ich schaue mir bei Gelegenheit nochmal die Fußwege an.
Mir ist bei den mehrspurigen Straßen aufgefallen, dass das use_sidepath Tag für Fußgänger zumeist fehlt, wenn ein separater Weg daneben erfasst ist. Oder es stand bei den Fußgängern ein no und für Radler ein use_sidepath. Aus meiner Sicht müsste dann auch bei den Fußgängern ein use_sidepath genutzt werden.
Aber wie gesagt revertier lieber und ich schaue es mir einzeln bei Gelegenheit neu an. Sorry für den Aufwand!

Meinst du mit den erzeugten Widersprüchen "nur", wenn der Fußweg nicht separat erfasst ist oder hab ich da noch was anderes nicht beachtet?

LG Jule

Haste recht, ist geändert.

VG Jule

Danke! Habs angepasst.

VG Jule

Danke für die Erklärung! So hatte ich es interpretiert. Dann ist private richtig. :)

VG Jule

Hi Limes,
danke, habs auf private geändert. Es stand vorher auf permissive, nicht auf private. Permissive ist, so wie ich die Definition verstehe, nicht ausreichend.
VG Jule

Hi Bernd,
danke für deinen Kommentar. Ich gucke es mir noch mal an.
Aber: ja, mit der Bezeichnung motorway ist das no für die Fußgänger eigentlich redundant. Wie du mit deiner Konjunktivnutzung und der Einschränkung auf gute Router zeigst, ist es zwar vielleicht redundant und sollte unnötig sein, es ist aber auch unschädlich, das Attribut zusätzlich zu vergeben.
Ich nutze für etwas tatsächlich eine Webseite, die auf die OSM zurückgreift und für den motorway-Teil der B42 trotzdem meint, dass man dort zu Fuß gehen könnte.
VG Jule

Hi Limes,
sorry, da ist es mit mir durchgegangen. Ja, die Radfahrer müssen hier den Bürgersteig nicht nehmen. Hab es angepasst. Danke!
LG Jule

Hi, ich habe die Oberfläche nicht geändert und wäre sogar sicher, dass es kein Asphalt ist. Ich habe nur geändert, dass der hintere Teil des Weges Teil eines Privatgrundstücks ist. VG Jule