Buenas de nuevo. En primer lugar y ante la ironía de tu primer comentario me gustaría decir que como soy un editor ocasional no he estado siempre pendiente de los comentarios en este apartado.

Veo que fue hace unos años cuando modificaste ciertos tramos para convertirlos en "tram" y solicitaste ayuda a la comunidad y efectivamente, la cosa quedó en el aire.

En segundo lugar, he dedicado mi anterior comentario a defender por qué es una infraestructura que cae del lado del light_rail y no del tram. He dado ejemplos de infraestructuras que sí se pueden considerar tram y he motivado el cambio.

Y una vez más, insisto: No es que haya expuesto mi criterio personal. Es un tipo de distinción que se puede hacer o no porque es más de características de la explotación comercial que de temas ferroviarios.

Sucede en otros temas y no hay discusión al respecto. Por ejemplo: ¿Qué diferencia hay entre un tren de Cercanías y un metro? En España son servicios que se solapan en la mayoría de características en varios ciudades, como Madrid o Barcelona y prácticamente lo único que los hace caer de un sitio u otro es quién los opera.

Sin embargo, en lugar de tratar de rebatir por qué no es un light_rail has revertido mis cambios (varias veces) regresando a un consenso que no sé por qué no existe cuando tú mismo no parecías seguro de cuál de los modos poner y te decidiste por uno.

¿Cuál es el problema en etiquetarlo como light_rail? ¿Por qué en aras de ese consenso debe permanecer primero la etiqueta de tram cuando esta no fue definida en primer lugar tras un amplio acuerdo sino que fue un tema que quedó en el aire?

Un saludo.

Ah sí, un comentario que se me olvidaba. Estoy totalmente de acuerdo en que en Armilla tiene un tramo donde sus condiciones son más propias de un tranvía, ya que su plataforma es compartida con los peatones...

Pero se trata de un tramo muy corto que solo se circunscribe a la calle Real de Armilla, y se hizo así porque las características de la vía impedían separar físicamente más la vía. Es una calle cerrada al tráfico rodado y en ella el metro sigue virtualmente sin tener que "pararse", ya que los peatones no tienen permitido circular por la vía. Por tanto, considero que no se puede llamar tranvía al sistema completo por un tramo de menos de 500 metros donde tampoco hay una plataforma compartida explícita, como sí le pasa al Tranvía de Sevilla a la altura de la Catedral, por ejemplo.

Uhm, el concepto de light rail, tren ligero o metro ligero no es un concepto comercial o político, y la UITP (A la que considero autoridad en esta materia) define claramente lo que es un light rail con respecto a un tranvía.

Los metros o trenes ligeros nacieron en EEUU como concepto, inicialmente se les conocía como "modern tram", aunque en Europa se popularizó más el término "tren ligero" o "metro ligero".

Lo que hay en Granada es un light rail por su propio diseño e infraestructura, ya que tiene una plataforma segregada del tráfico, que es el requisito imprescindible para que pueda ser llamado "light rail".

En cuanto a lo que comentas de que tiene pasos a nivel, es algo totalmente normal en un metro/tren ligero. Si tuviera una vía totalmente y físicamente separada, entonces podría considerarse un metro "tradicional" (Ya que pese a la confusión popular habitual, "metro" no tiene nada que ver con ir soterrado o no, hay metros en muchos países como Londres, México o Barcelona donde una buena parte de sus recorridos van en viaducto o plataforma).

Cuando hablamos de "tram" la UITP se refiere más a tranvías como los que puedes encontrar en ciudades como Milán o Lisboa, donde los tranvías circulan por el mismo carril que los autobuses, taxis o incluso coches, y deben respetar los semáforos como un vehículo más.

Las ciudades donde el tranvía está segregado del tráfico y en sus cruces a nivel tiene prioridad (Es decir, virtualmente nunca se detiene en un semáforo ya que va balizado) no puede ser considerado un tranvía a nivel comercial.

La confusión principal quizás venga de que al material rodante, es decir, al tren en sí mismo, SÍ se le llama tranvía en ambos medios. Y de hecho, no se considera incorrecto llamar "tranvía" a un tren ligero puesto que no es más que un derivado del este, de ahí que haya otros medios con características similares a Granada como Zaragoza que hayan optado por la marca "Tranvía" en su nombre.

Creo que teniendo en cuenta las características técnicas de los metros de Málaga, Granada y Sevilla, llamar a cualquiera de los tres "tranvía" sería una decisión más arbitraria que la que define mejor a estos sistemas de transporte, no obstante estoy abierto a debatirlo.

Hola @kapazao.

Perdona, no había visto antes el comentario. Pero en el hilo parece ser que aunque se acordó Tram tampoco quedó muy clara la diferencia entre un tipo de transporte y otro.

Si en el caso de Granada este tiene señalización tanto de velocidad como de paradas y cambios de agujas (la puedes encontrar a lo largo del recorrido), va separado del tráfico rodado, tiene halo verde semáforico, no comparte espacio con peatones, por qué se optó por tram?

Entiendo que los dos utilizan el mismo material ferroviario, pero creo que Tram se ajusta más al Metrocentro de Sevilla o a los tranvías de Lisboa donde el tren va totalmente integrado en el acerado y comparte espacio con peatones.

Metro de Málaga es un sistema muy similar al de Granada en prácticamente la totalidad de sus características con la única diferencia de tener un tramo subterráneo más prolongado.

La autodenominacion del servicio es de Metro Ligero, que aunque entiendo que en ocasiones no tiene que ser fiel a la realidad, no termino de comprender porque ante la duda y un término que claramente es un poco difuso se ha optado por la denominación contraria a la que es conocido.

Un saludo.

Hola, perdona, no había visto el mensaje anteriormente. Por qué es más correcto etiquetarlo como tram y no como light_rail. No sería más adecuado esto último? Un saludo.

Gracias a ti por avisar :)

Nada hombre :)

Cierto, pensaba que se había inaugurado y parece que aún no.