Da sich @Mah weiterhin nicht meldet, das Changeset weitere kleine Probleme hat (z.B. ist relation/19878929 falsch, da das Wenden erlaubt ist, und bei way/1333355958 wurde beim Verschieben `placement` ignoriert) und nach Absprache im Forum das Löschen nicht gerechtfertigt war, werde ich das Changeset reverten.

Die inhaltliche Diskussion, ob das Tagging korrekt war, ist in diesem Thread: https://community.openstreetmap.org/t/separates-mappen-von-ampeln-fur-fussganger/138620

Unabhängig von der inhaltlichen Sache sehe ich, dass die Ampelknoten komplett gelöscht und durch leere Knoten an exakt der gleichen Position ersetzt wurden. Das deutet in meiner Interpretation auf einen automatisierten Edit hin, der meine Art des Taggings nicht berücksichtigt und fehlerhafterweise löscht. Es wäre also zu begründen, dass die standardkonforme Lösung wie hier propagiert die eingetragen Details ebenfalls korrekt darstellt - und das ist nicht gegeben, siehe Streuscheibenproblematik.

Ich hätte gerne eine Antwort von @Mah, denn im Moment sehe ich schon aus formalen Gründen einen Revert für angebracht.
Ich erwähne das hier, damit der Autor diese Nachricht bekommt.

Hi Nakaner. Ich glaube, es liegt ein MIssverständnis vor. Die Fußgängerampeln waren nicht am Maststandort eingetragen, sondern an der tatsächlichen Halteposition für Fußgänger am Übergang zur Fahrbahn. Entsprechend war auch `traffic_signals:direction` getaggt. Für ein Beispiel, wie es vorher aussah: osm.org/edit#map=20/50.1011693/8.7585228
Das separate Mappen von Fußgängerampeln hat insbesondere den Vorteil, das sich die Streuscheiben der beiden Richtungen unterscheiden können, wenn in eine Richtung Radverkehr mitgeregelt wird. Z.B.: node/13289913659 und node/13289913658
Ich möchte nochmal betonen, es geht nicht um Ampeln für den Autoverkehr, sondern um Ampeln, die für Fußgänger gelten.

Hi,
du hast eine Menge Fußgängerampeln gelöscht, die meiner Meinung nach korrekt an der Bordsteinkante eingetragen waren.
Wo liegt das Problem, dass sie angeblich nicht "standardkonform" seien?

Warum hast du bei den Straßen `bicycle=no` ergänzt? Ich glaube, du meintest `oneway:bicycle=no`.
Bitte korrigier das. Diese Änderung macht sämtliches Fahrradrouting kaputt.

Hi HronLukas, this is just a friendly note to keep changes local. See also here: osm.wiki/Changeset#Geographical_size_of_changesets
Thanks!

Hi, laut offizieller Verlautbarung sollte dieses Telekomtelefon nicht mehr funktionieren. Wie hast du das geprüft?

Siehe auch https://community.openstreetmap.org/t/anfang-2023-werden-alle-offentlichen-telefone-der-telekom-in-de-abgeschaltet/4712/211

Danke für den Hinweis, habe die Wege nun gesplittet.

Das `except` gibt nur die Rechtslage wieder. Als Beispiel, was dort nicht entlang darf, sind Pferde und (unmotorisierte) Kutschen.
Für den tieferen Sinn, warum diese ausgeschlossen werden, müsste man die Stadtverwaltung fragen. Ich schätze aber, dass dies einfach nicht bedacht bzw. der Einfachheit halber so gemacht wurde.

osm.wiki/DE:Tag:boundary%3Dpostal_code

boundary=postal_code soll nicht auf Wege. Stattdessen wäre das Tagging auf dem Weg zu entfernen. Aus der Relation ergibt sich dann, dass der Weg Teil einer PLZ-Grenze ist.

Hi mainsprinter, ich find's toll wie aktiv du in letzter Zeit geworden bist.
Manche (wenige) deiner Changesets, wie dieses hier, sind ziemlich groß, weil sie verschiedene Objekte editieren, die eigentlich nichts miteinander zu tun haben. Bitte achte darauf, die Changesets räumlich möglichst klein zu halten.

Manchmal geht das nicht, da würde ein Changeset-Kommentar helfen, um Licht ins Dunkel zu bringen. Mit einem Wort ("Kiosk", "Bolzplatz", etc.) ist es dann nicht getan.

Über eine Antwort würde ich mich freuen,
Jofban

Hi, worauf bezieht sich access:motor_vehicle:conditional? Ich konnte keine Beschränkung in die Richtung finden. Zum Inhalt (week 1-53/2 Fr 06:00-15:00) gibt es keine Dokumentation, die Bedeutung ist mir unklar.
Eine klärende Notiz wäre hilfreich.

Hi, wie ich sehe hast du die alte Straßenbahnstrecke von Offenbach eingezeichnet. Tolle Arbeit!
Das Problem damit ist an der Stelle, dass viele der Gleise gar nicht mehr vorhanden sind (Bieberer Straße/Mathildenplatz/OVB). So sieht es z.B. aus als ob die Strecke durch das Busdepot führt, was sie ja gar nicht tut.
Am Besten wär es, du schaust mal bei openhistoricalmap.org vorbei und trägst sie dort ein. Mit Start- und Enddatum kann man sich dann auch die Ausdehnung im Laufe der Zeit ansehen!
Danke für dein Engagement und antworte gerne, damit wir ins Gespräch kommen können.

Hallo, deine Änderung kam hier: https://community.openstreetmap.org/t/reiten-auf-dem-autobahnkreuz/122604 auf. Bitte beachte, dass permit keine Beschränkung auf Betriebspersonal ist. Daher wäre access=private besser. Weiteres steht in der OSM Wiki.

Was genau an dem Weg ist nicht möglich? Soweit ich das sehe, kann der Bus im südlichen Kreisverkehr wenden, hält auf dem Weg nach Norden an der Dreieichstraße und biegt dann links auf die B459 ab. Und statt über Gravenbruch fährt er direkt auf die L3117. Hab ich was übersehen? Ich bin die Linie selbst nicht gefahren, aber dieser Linienweg würde anhand des Fahrplans Sinn ergeben.

Zur Referenz der aktuelle Fahrplan des n72: https://www.rmv.de/c/fileadmin/import/timetable/RMV_Linienfahrplan_n72_ab_10.12.23_bis_14.12.24.pdf

An der Kreuzung Frankfurter Straße Ecke Luisenstraße gibt es keine Ampeln. Warum hast du das so eingetragen?

Der existiert, ich möchte da aber erst nochmal langlaufen, bevor ich ihn kartiere. Ich hab ihn nicht vergessen :)

Zunächst habe ich sie als Verbote angelegt (kein Links abbiegen, kein Umdrehen). Wegen der durchgezogenen Linie vor Ort habe ich mich danach (leider nach dem Veröffentlichen) entschieden, dass sie als Gebote (nur geradeaus, nur rechts) besser angelegt sind. Intern scheint das zu bedeuten, dass die alten gelöscht und neue angelegt werden.
In der Praxis besteht kein Unterschied zwischen den beiden Varianten.